Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8127/2025

12 августа 2025 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования (субъекта Российской Федерации) – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета социальной защиты населения Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройВолга»,  

о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, служебное удостоверение; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец, прокуратура) в интересах публично-правового образования (субъекта Российской Федерации) – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (далее – учреждение, ГБУ СО «Волгоградский ОРЦ «Вдохновение») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ответчик, ООО «Строй Гарант») о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в размере 625 575 руб. 85 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет социальной защиты населения Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройВолга» (далее – ООО «СтройВолга»).  

Требования прокуратуры мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта по мотивам нарушения ответчиком  

обязательств, учреждению причинены убытки в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке.  

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, позицию по спору не выразил.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона по результатам закупки с идентификационным кодом 232344204342234420100100110014391243 ГБУ СО «Волгоградский ОРЦ «Вдохновение» (заказчик) и ООО «Строй гарант» (подрядчик) заключили контракт от 29.03.2023 № 0583/23, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки, графиком выполнения работ, локально-сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта (пункт 1.1 контракта от 29.03.2023 № 0583/23).  

Согласно пункту 2.1 контракта от 29.03.2023 № 0583/23 его цена составила 2 029 301 руб., включая НДС.  

Пунктом 2.6.2 контракта от 29.03.2023 № 0583/23 предусмотрено, что оплата работ осуществляется за счет средств учреждения в рамках государственной программы Волгоградской области «Социальная поддержка и защита населения Волгоградской области».  

Пунктом 4.3 контракта от 29.03.2023 № 0583/23 определен срок окончания работ ответчиком – не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта сторонами. Приложением № 6 к данному контракту установлен график выполнения работ, согласно которому срок начала и окончания работ с 01.06.2023 по 30.07.2023 (соответственно).  

В связи с тем, что ООО «Строй Гарант» не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом от 29.03.2023 № 0583/23, учреждением на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 03.08.2023 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 3.1.6 контракта от 29.03.2023 № 0583/23 принято решение о его расторжении в одностороннем порядке.  

Информация о расторжении контракта от 29.03.2023 № 0583/23 размещена в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд 15.08.2023.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.08.2023 по результатам рассмотрения дела № 034/10/104-968/2023, инициированного в связи с обращением учреждения, ООО «Строй Гарант» включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

В дальнейшем учреждение инициировало мероприятия на заключение замещающего контракта с новой подрядной организацией на выполнение неисполненных ответчиком работ.  

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 01.03.2024 по результатам электронного аукциона закупки с ИКЗ № 242344204342234220100100240014391243 ГБУ СО «Волгоградский ОРЦ  

«Вдохновение» (заказчик) и ООО «СтройВолга» (подрядчик) заключили контракт от 15.03.2024 № 0442/24, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту кровли здания учреждения, не выполненные ответчиком по контракту от 29.03.2023 № 0583/23.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта от 15.03.2024 № 0442/24 его цена, имеющая твердый характер, составила 2 654 876,85 руб., включая НДС.  

Работы, предусмотренные контрактом от 15.03.2024 № 0442/24, выполнены ООО «СтройВолга» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки от 30.09.2024 и заключением приемочной комиссии от 30.09.2024.  

Платежным поручением от 03.10.2024 № 716976 указанные работы оплачены учреждением ООО «СтройВолга» в размере, предусмотренном контрактом от 15.03.2024 № 0442/24 (2 654 876 руб. 85 коп.)  

Разница между стоимостью работ, не выполненных ответчиком, и ценой контракта от 15.03.2024 № 0442/24, по которому работы выполнены в полном объеме третьим лицом, составила 625 575 руб. 85 коп.  

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 29.03.2023 № 0583/23 и заключения учреждением замещающей сделки, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 625 575 руб. 85 коп. в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке, прокурор обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные  

интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.  

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным  

характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.  

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как следует из представленных доказательств, ненадлежащее исполнение ООО «Строй Гарант» обязательств по контракту от 29.03.2023 № 0583/23 послужило основанием для принятия ГБУ СО «Волгоградский ОРЦ «Вдохновение» решения о его расторжении в одностороннем порядке.  

По результатам проведенного электронного аукциона ГБУ СО «Волгоградский ОРЦ «Вдохновение» и ООО «СтройВолга» заключили государственный контракт от 15.03.2024 № 0442/24, предметом которого являются работы по капитальному ремонту здания учреждения на объем невыполненных ООО «Строй Гарант» работ по контракту от 29.03.2023 № 0583/23.  

Согласно акту от 30.09.2024 предусмотренные контрактом от 15.03.2024 № 0442/24 работы выполнены в полном объеме и оплачены учреждением платежным поручением от 03.10.2024 № 716976.  

Разница между стоимостью неисполненных работ по контракту от 29.03.2023 № 0583/23 и стоимостью этих же работ, включенных в контракт от 15.03.2024 № 0442/24, с учетом удорожания составляет 625 575 руб. 85 коп. (2 654 876 руб. 85 коп. – 2 029 301 руб.).  

Ответчик не оспорил добросовестное поведение учреждения. В рассматриваемом случае подрядчик не представил доказательств того, что заказчик в конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства наличия у учреждения убытков в меньшем размере, суду не представил, доводы прокуратуры документально не опроверг.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение учреждением замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 29.03.2023 № 0583/23, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении учреждению убытков в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке.  

При указанных обстоятельствах требования прокуратуры обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 279 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования (субъекта Российской Федерации) – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публично-правового образования (субъекта Российской Федерации) – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 625 575 руб. 85 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 279 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Я.А. Ильенко