АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173038/2022-104-1304

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.  Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛАВЭКОПРОМ" (121596, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИО1 Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/II,  КОМ./ОФИС 12/67-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012,  ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 16.08.2018)  

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ  ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 05.01.2023г., документ об образовании от ответчика - ФИО4 по дов. от 01.03.2022г., документ об образовании 

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 01.03.2023г., документ об образовании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКОПРОМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков  в размере 7 175 09 руб.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК».  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве,  указывает на то, что исполнял услуги надлежащим образом, от истца в администрацию  Московского государственного объединенного музея-заповедника поступали отчеты о  надлежащем исполнении обязательств по заключенному госконтракту, при сдаче  отчетов истцом использовались документы ответчика, в том числе, лицензии, договоры  и талоны на утилизацию ЖБО. По мнению ответчика, вызывает сомнение договор  возмездного оказания услуг от 21.02.2022 № 42/ОУ, заключенный между истцом и  ООО «Строй Групп», в видах деятельности последнего отсутствуют виды,  позволяющие фирме оказывать указанные в договоре услуги. Ответчиком были  произведены все необходимые действия по промывке фекальных баков с  использованием установки высокого давления и необходимых химикатов, объем услуг,  оказанных ответчиком, соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре.  

Третье лицо в отзыве указало, что истец ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору от 01.02.2022 № 23-22, в связи с чем, ему направлялись  претензии и удерживались штрафы.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ГБУК г. Москвы  «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ  ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ- ЗАПОВЕДНИК» от 01.02.2022 заключен договор № 23-22.  

Во исполнение договора от 01.02.2022 № 23-22 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2022 № 22/02-22 на оказание  услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей,  комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных  объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023  годах.  

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных  туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой  автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах в объеме, установленном в Техническом задании,  заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных договором (п.1.1).  

Наименование и адрес объекта, передаваемого для технического обслуживания,  его технические характеристики (с учетом входящих в его состав технологического  оборудования и строительных сооружений), срок оказания и стоимость услуг по  объекту определяются пообъектным дополнительным соглашением (п.1.2).  

В Техническом задании к договору сторонами согласованы виды оказываемых  услуг: обслуживание 25-ти автономных туалетных модулей включает в себя (23 АТМ  «Коломенское» и 2 АТМ «Измайлово»): своевременную откачку фекальных отходов по  мере заполнения фекального бака (объем 3 куб.м) до 93,00 куб.м с одного АТМ в  месяц; проведение работ по дезинфекции бака путем заливки концентрата,  обеспечивающего его дезинфекцию и исключающего неприятный запах в туалете, в  зимний период заливаемый концентрат должен исключить замерзание содержимого  фекального бака; исполнитель один раз в месяц должен проводить промывку  фекальных баков используя установку высокого давления и необходимые химикаты;  своевременную заправку АТМ водой по мере ее расходования (бак для воды имеет  

объем 1,5 куб.м) до 77,5 куб.м на один АТМ в месяц.  

Обслуживание 3-х автономных туалетных модулей на обеспечение мероприятий  (в «Шатрах») (3 АТМ «Коломенское»): своевременная откачка фекальных отходов по  мере заполнения фекального бака (объем 3 куб.м) до 41,35 куб.м с одного КМР в месяц;  проведение работ по дезинфекции бака путем заливки концентрата, обеспечивающего  его дезинфекцию и исключающего неприятный запах в туалете, в зимний период  заливаемый концентрат должен исключить замерзание содержимого фекального бака;  исполнитель один раз в месяц должен проводить промывку фекальных баков используя  установку высокого давления и необходимые химикаты; своевременная заправка АТМ  водой по мере ее расходования (бак для воды имеет объем 1,5 куб.м) до 34,46 куб.м на  один АТМ в месяц.  

Обслуживание 3-х комнат матери и ребенка: своевременная откачка фекальных  отходов по мере заполнения фекального бака (объем 3 куб.м) до 93,00 куб.м с одного  КМР в месяц; проведение работ по дезинфекции бака путем заливки концентрата,  обеспечивающего его дезинфекцию и исключающего неприятный запах в туалете, в  зимний период заливаемый концентрат должен исключить замерзание содержимого  фекального бака; исполнитель один раз в месяц должен проводить промывку  фекальных баков используя установку высокого давления и необходимые химикаты;  своевременная заправка АТМ водой по мере ее расходования (бак для воды имеет  объем 1,5 куб.м) до 77,5 куб.м на один АТМ в месяц.  

Цена договора составляет 82 704 347 руб. 48 коп. (п.2.1). 

Сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим  заданием: с 01.02.2022 по 31.12.2023 включительно (п. 3.1).  

Ответчиком 14.03.2022 истцу был предоставлен комплект отчетной документации  за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022.  

Истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки услуг от 30.03.2022   № 39/2022-Г и повторный мотивированный отказ от приемки услуг от 04.05.2022   № 57/2022-Г. Истец указал, что ответчик не осуществил промывку фекальных баков,  используя установку высокого давления и химикаты.  

Ответчиком 12.04.2022 истцу был предоставлен комплект отчетной документации  за отчетный период с 01.03.2022 по 31.03.2022.  

Истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки услуг от 27.05.2022   № 73/2022-Г. Истец, в том числе указал, что ответчик не осуществил промывку  фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты.  

Ответчиком 06.05.2022 истцу был предоставлен комплект отчетной документации  за отчетный период с 01.04.2022 по 30.04.2022.  

Истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки услуг от 24.06.2022   № 89/2022-Г, Истец, в том числе указал, что ответчик не осуществил промывку  фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты.  

В связи с неоказанием ответчиком услуг по промывке фекальных баков,  используя установку высокого давления и химикаты, истец 21.02.2022 заключил с ООО  «Строй Групп» договор возмездного оказания услуг № 42/ОУ, согласно которого ООО  «Строй Групп» оказывает по заданию ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» услуги по промывке  фекальных баков и выгребных ям, расположенных на территории Московского  государственного объединенного музея-заповедника, используя установку высокого  давления и необходимые химикаты. Срок оказания услуг с 21.02.2022 по 30.09.2022.  

От ответчика в адрес истца 19.04.2022 поступило уведомление об одностороннем  расторжении договора от 01.02.2022 № 22/02-22.  

Согласно п. 8.3 договора исполнитель (то есть ответчик) вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время, предупредив об  этом заказчика не менее чем за 15 календарных дней, путем направления исполнителю  письменного уведомления (заявления).  

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по  договору от 01.02.2022 № 22/02-22, истец 29.04.2022 заключил с индивидуальным  предпринимателем Череповым Г.В. договор № 22/04-22 на оказание услуг по заправке  водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах, согласно которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по заправке водой автономных объектов в Московском  государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах в объеме,  утвержденном в Техническом задании.  

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. за 1 восьмичасовую смену (п.2.1). 

Как указывает истец, по указанному договору были привлечены транспортные  средства, взятые в аренду и понесены убытки в размере 150 000 руб.  

Кроме того, 15.05.2022 между истцом и ООО «Инвестпром» заключен договор №  22/03-22 на оказание услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных  туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям в Московском  государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах.  

Цена договора составляет 89 059 440,45 руб. (п.2.1). 

Истец указывает, что стоимость услуг по сравнению с ценой договора,  заключенного с ответчиком увеличилась на 6 355 092,97 руб.  

Истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки в размере  7 175 092,97 руб., в том числе, возникшие в связи с заключенными договорами: по  договору от 21.02.2022 № 42/ОУ в размере 70 000 руб., по договору от 29.04.2022   № 22/04-22 в размере 750 000 руб., по договору от 15.05.2022 22/03-22 в размере  6 355 092,97 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения  обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного  возмещения заказчику убытков.  

Таким образом, ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от договора от  01.02.2022 № 22/02-22, должен возместить истцу убытки, возникшие в связи с данным  отказом.  

В соответствии с изложенной в определении Конституционного суда РФ от  06.06.2002 № 115-О правовой позицией пункт 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ  непосредственно не устанавливают, какие расходы относятся к понятию "убытки",  полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения  обязательств по договору. Однако по смыслу п. 2 ст. 782 ГК РФ в системной связи со  ст. 15 ГК РФ при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Следовательно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возможно  отнести к убыткам суммы возмещения расходов по получению у иных лиц спорных  услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены ответчиком в связи с отказом  от исполнения договора.  

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного  Кодекса.  

Согласно указанной ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава  правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а  также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и  возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  ответственности исключает применение указанной ответственности.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного  неимущественного или имущественного права.  

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (п. 1ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть  заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и  т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик при исполнении договора от 01.02.2022   № 22/02-22 не осуществлял промывку фекальных баков, используя установку высокого  давления и химикаты, что подтверждается Актом от 28.02.2022 № 34, Актом от  31.03.2022 № 69. Обратного ответчиком не представлено.  

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, расходы  на данные услуги не были включены в смету по договору от 01.02.2022 № 22/02-22, и  поэтому не оплачивались ответчику, в то время если бы они были включены в смету, то  и цена договора с ответчиком была бы выше и тогда ответчик осуществлял бы  указанные работы по промывке фекальных баков.  

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается также  претензиями ГБУК г. Москвы МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И  ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК» от 17.03.2022г. № 34-01-10- 399/22, от 14.04.2022 № 34-01-10-579/22, направленными в адрес истца.  

На основании изложенного следует, что истцом были заключены замещающие  договоры: от 21.02.2022 № 42/ОУ, от 29.04.2022 № 22/04-22, от 15.05.2022 22/03-22  взамен неисполненного договора с ответчиком.  

Материалами дела (платежными поручениями, Актами приемки выполненных  работ, счетами на оплату) подтверждается заявленный размер убытков, понесенных  истцом.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что  кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник  вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей  сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст.  393.1 ГК РФ.  

Таких доказательств ответчиком суду не приставлено. 

Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что им был проведен  анализ рынка с целью заключения аналогичного договора по услугам, выполняемым  ранее ответчиком. Истцом получены предложения от других исполнителей, с наиболее  выгодным исполнителем и был заключен замещающий договор, разница между  неисполненным и замещающим договором составила 6 355 092,97 руб.  

Суд также учитывает, что согласно Техническому заданию, являющемуся  Приложением № 2 к договору от 01.02.2022 № 22/02-22 между истцом и ответчиком, в  разделе 3 Состав услуг установлена обязанность последнего по промывке фекальных  баков (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Технического задания), в связи с чем доводы ответчика о том,  что им указанные работы не производились ввиду их отсутствия в смете, судом  отклоняются.  

Техническое задание подписано истцом и ответчиком, проставлены печати  сторон, следовательно, ответчику был известен перечень, состав и объем услуг,  подлежащих исполнению в рамках договора от 01.02.2022 № 22/02-22.  

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно  ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Состав и объем услуг по замечающим договорам полностью соответствует  условиям договора от 01.02.2022 № 22/02-22.  

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 7 175 092  руб. 97 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат  отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в  настоящем решении.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ГЛАВЭКОПРОМ" убытки в размере 7 175 092 (семь миллионов сто семьдесят пять  тысяч девяносто два) руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 58 875  (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:37:58Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДА

ВАЛЕНТИНОВНА