1058/2023-42326(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5313/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи  Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022; 

от управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации  города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; администрации города  Комсомольска-на-Амуре; Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному  федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО): не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспрофи»  

на определение от 14.08.2023 по делу № А73-18641/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению управления дорожной деятельностью и внешнего  благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи»  о возложении обязанности  

третьи лица: администрация города Комсомольска-на-Амуре; Межрегионального  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО)  

УСТАНОВИЛ:

управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.  Комсомольска-на-Амуре (далее - Управление дорожной деятельности) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» (далее - ООО  

«Трнспрофи») об обязании соблюдать принятые на себя обязательства при проведении  открытого конкурса по муниципальному маршруту № 8 в течение всего срока действия  свидетельства серии 05 № 000221, выданного на срок с 02.09.2022 по 02.09.2027, а  именно: осуществлять перевозки по маршруту № 8 в соответствии со схемой указанного  маршрута, установленной Документом планирования регулярных перевозок пассажиров и  багажа транспортом общего пользования на территории г. Комсомольска-на-Амуре на  2021 – 2026 годы, утвержденным Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре 11.06.2021 № 1014-па. (п. 9); передавать навигационные сведения по  муниципальному маршруту № 8 в муниципальную навигационную систему; соблюдать  расписание, утверждаемое для муниципального маршрута № 8 Управлением дорожной  деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.  

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Комсомольска-на-Амуре, межрегиональное территориальное  управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному  федеральному округу.  

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования  удовлетворены.  

12.05.2023 управление обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной  неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки  со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу.  

Определением суда от 14.08.2023 заявление удовлетворено, С ООО «Транспрофи»  в пользу управления взыскана неустойка за неисполнение решения суда по делу № А7318641/2022 со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу исходя  из размера неустойки 7 000 руб. за каждый календарный день просрочки.  

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, общество  обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 30.03.2023.  Просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах  жалобы настаивал, просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте  www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили,  что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с  доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений  на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п.  1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК  РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат  возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).  

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого определения  (14.08.2023) апелляционным судом была принята резолютивная часть постановления  (10.08.2023) об оставлении решения суда по делу № А73-18641/2022 без изменения.  

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение  от 14.08.2023 о взыскании судебной неустойки, судом апелляционной инстанции  установлено, что в суде кассационной инстанции на рассмотрении находится  кассационная жалоба ООО «Транспрофи» на решение и постановление суда по делу  

 № А73-18641/2022. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2023 № Ф03-4423/2023  

решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023 по делу № А73-18641/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. В  удовлетворении заявленных управлением требований отказано.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу  № А73-18641/2022 отменить.  В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья Е.А. Швец