И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 310659/18-76-2174

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДомАвто»

к ООО «Каркаде»

о взыскании по договору лизинга №3109/2018 от 10.04.2018 неосновательного обогащения в размере 284 499 руб. 99 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 16.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.10.2018 №141/2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДомАвто» обратилось с иском о взыскании с ООО «Каркаде» по договору лизинга №3109/2018 от 10.04.2018 неосновательного обогащения в размере 284 499 руб. 99 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «ДомАвто» (лизингополучателем) заклчюен договор лизинга N 3109/2018, согласно которому лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации (раздел 2 договора), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга является прицеп отечественного производства, наименование (тип ТС) – не указан; марка, модель ТС – полуприцеп, год изготовления ТС – 2018, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует; рабочий объем двигателя, куб. см. – не установлено; тип двигателя – дизельный; цвет кузова (кабина, прицеп) – синий; модель, № двигателя – отсутствует; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 401; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; изготовитель ТС – отсутствует; серия, № ПТС – отсутствует; дата выдачи ПТС – отсутствует; наименование организации, выдавшей ПТС – отсутствует; адрес организации, выдавшей ПТС – отсутствует; шасси (рама) № - отсутствует.

В пункте 3.2 договора установлен график платежей.

Платежным поручением № 247 от 17.04.2018 ООО «ДомАвто» перечислило ООО «Каркаде» 284 499 руб 99 коп. по договору.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что предмет лизинга не был согласован сторонами надлежащим образом, поскольку отсутствует достаточная совокупность определяющих имущество характеристик, что свидетельствует о незаключенности сделки: в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным. Фактически предмет лизинга лизингополучателю передан не был.

Истец полагает, что поскольку договор лизинга является незаключенным, а фактическая передача предмета лизинга не произошла, на основании ст. 1102 ГК РФ ООО «Каркаде» обязано возвратить ООО «ДомАвто» денежные средства в размере 284 499 руб. 99 коп., уплаченные ООО «ДомАвто» по незаключенному договору.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

24 мая 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, которым были внесены изменения в договор лизинга, в том числе в спецификацию предмета лизинга, указав все данные предмета лизинга.

Таким образом, стороны согласовали предмет лизинга, указав все его характеристики (VIN, данные ПТС, наименование, цвет, дату изготовления и т.д.), что опровергает доводы истца о незаключенности договора лизинга в связи с отсутствием полных данных о предмете лизинга.

Поскольку все данные о предмете лизинга были определены в дополнительном соглашении к договору лизинга, договор лизинга является согласованным по всем существенным условиям и является заключенным.

Поскольку договор лизинга является действующим, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в размере первого лизингового платежа, не подлежат удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих незаключенность договора лизинга истцом в нарушение сот. 65 АПК РФ не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ДомАвто» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Каркаде» по договору лизинга №3109/2018 от 10.04.2018 неосновательного обогащения в размере 284 499 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина