﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34432/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) на определение     от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья          Белкина Т.Ю.) и постановление от 29.03.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-34432/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маковецкой Яны Викторовны (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Макарова Василия Васильевича (далее – финансовый управляющий) об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 40,2 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Адриена Лежена, дом 25, квартира 63 (далее – квартира).

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, квартира признана не подлежащей включению в конкурсную массу. 

В кассационной жалобе с учетом письменных дополнений Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению Банка, исключению из конкурсной массы подлежит жилой дом общей площадью 43,3 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Гоголя, дом 11 (далее – жилой дом); вывод судов о непригодности для проживания должника жилого дома является неправильным, не соответствует акту межведомственной комиссии и сделан без учета пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47  (далее – Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Маковецкая Я.В. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Должнику на праве собственности принадлежат квартира и ? доли в праве на жилой дом. 

Должник постоянно проживает в квартире. 

Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссией от 18.12.2018, дом признан непригодным для проживания в связи с отсутствием системы теплоснабжения и нарушением целостности системы энергоснабжения.

Финансовый управляющий полагая, что дом не пригоден для проживания, а квартира является единственным для должника пригодным для проживания жилым помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего, наличии оснований для его удовлетворения.

Окружной суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении              от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, пунктов 12, 33, 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие системы теплоснабжения и нарушение целостности системы электроснабжения в жилом доме, в том числе являются основаниями для признания его непригодным для проживания. 

При таких обстоятельствах суды обосновано констатировали наличие оснований для исключения квартиры, а не жилого дома, из конкурсной массы применительно к абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Кадникова