Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2794/2024, Ф02-2766/2024

Дело № А33-21274/2020

17 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому  краю» – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023 № 21, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому  краю» и общества с ограниченной ответственностью «Богема» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-21274/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Богема», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании в конкурсную массу стоимости утраченного оборудования на сумму 8 214 995 рублей 82 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ТД «Эридан»), общество с ограниченной ответственностью «Скилс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года удовлетворено заявление ООО ТД «Эридан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета требования, с требованием о взыскании с ООО «Богема» 1 127 299 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 года, исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворены.

13.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Богема» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 174 370 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, заявление об индексации удовлетворено частично, с учреждения в пользу ООО «Богема» взыскано 977 665 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, материалами дела доказано несоответствие размера требуемой индексации. Указывает, что решение суда исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа в установленный бюджетным законодательством срок; 11.03.2022 территориальным отделом Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю № 17 вынесено уведомление № УБЛ-21-00124657-3 о приостановлении операций по расходованию средств, срок исполнения решения начал течь с 12.03.2022.

ООО «Богема» в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, требование об индексации удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, срок индексации подлежит исчислению с даты вынесения решения суда. Указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 34) не подлежит применению с учетом даты его принятия и статуса ответчика как казенного учреждения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направленыо лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года исковые требования ООО «Богема» удовлетворены, с учреждения взыскано 8 214 995 рублей 82 копейки задолженности. Резолютивная часть решения принята 13 июля 2021 года.

Арбитражным судом выслан исполнительный лист серии ФС 035712148.

Установлено, что исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю 08.11.2021.

Согласно платежным поручениям от 26.11.2021 № 666634 на сумму 1 922 рубля 04 копейки, от 21.03.2022 № 70823 на сумму 2 098 436 рублей 80 копеек, от 30.03.2022 №208805 на сумму 964 203 рубля 91 копейка, от 04.04.2022 № 273918 на сумму150 433 рубля 07 копеек взыскателю перечислено 8 214 995 рублей 82 копейки задолженности по исполнительному листу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, просил произвести индексацию присужденных сумм за период с 13.07.2021 по 04.04.2022 в размере 1 174 370 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на индексацию присужденных денежных средств с момента предъявления исполнительного листа до его фактического исполнения: с 08.11.2021 по 04.04.2022 в размере 977 665 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебный акт по настоящему делу исполнен только 04.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных средств и удовлетворения заявленного истцом требования в сумме 977 665 рублей 54 копеек.

Доводы ответчика о том, что исполнительный документ был исполнен в установленный трехмесячный срок с учетом приостановления его исполнения, обоснованно отклонены судами. Заявление ходатайства о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы не может свидетельствовать о наличии оснований для приостановления начисления индексации, целью которой является компенсация финансовых потерь взыскателя, связанных с обесцениванием взысканных сумм.

Постановлением Конституционного Суда № 34-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Подлежат отклонению доводы ООО «Богема» о невозможности применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 34-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Постановления № 25-П от 08.11.2012 указал на то, что при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не допускается руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормы права в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется также на дела, возбужденные до вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод истца о том, что исчисление индексации с даты получения исполнительного листа органом Федерального казначейства является неправомерным, поскольку ответчик является казенным учреждением, а не государственным органом, отклоняется судом округа как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении № 34-П. Судами установлено, что учреждение является получателем бюджетных средств, к спорным правоотношениям применимы нормы бюджетного законодательства. Процедура исполнения судебного акта о взыскании убытков при рассматриваемых обстоятельствах не могла быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. До момента поступления исполнительного документа на исполнение у учреждения отсутствовали основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке). Соответственно, исчисление срока индексации с даты предъявления исполнительного листа является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по существу выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах, установленных по имеющимся в деле доказательствам, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-21274/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Д.Е. Алферов

 

И.И. Палащенко