ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24996/2015

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 года

15АП-20827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2016г.,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 г. по делу № А53-24996/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4658439,51 руб., пени в размере 436496 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4658439,51 руб., пени в размере 436496 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив истца – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» на общество с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» отказано впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации.

20.10.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 84000 руб., из которых 39000 руб. – за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 45000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 г. заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» взыскано 75406,68 судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,77%, постольку с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75406,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 г. изменить, снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, исходя из сложности дела, из расчета 4000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что данная категория спора не относится к числу сложных дел и не требует детальной проработки и сбора доказательств. Представитель истца ФИО3 ранее принимала участие в судах первой и апелляционной инстанций, материалы дела ей были известны. В суде кассационной инстанции ФИО3 участвовала в одном судебном заседании, подготовила отзыв на кассационную жалобу, в котором повторяются доводы, ранее изложенные ею в отзыве на апелляционную жалобу. Также, заявитель ссылается на то, что истцом не доказана разумность и размер судебных расходов. Кроме того, апеллянт указал, что согласно доверенности от 26.05.2016 г., ФИО3 не уполномочена на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Нобель-Инсвест» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридической помощи от 26.05.2016 г. и от 04.08.2016 г., согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно:

- по договору от 26.05.2016 г. - при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «БТК Текстиль» на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24996/2015;

- по договору от 04.08.2016 г. - при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО «БТК Текстиль» на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24996/2015.

Пунктом 2.2. указанных договоров исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы;

- подготовить и направить в адрес ответчика и суда отзыв на апелляционную (по договору от 26.05.2016 г.) и кассационную (по договору от 04.08.2016 г.) жалобы, исполнять определения суда по предоставлению дополнительной документации, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (в том числе присутствовать в заседаниях суда), а также выполнять иные действия, связанные с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договоров, стоимость услуг по договору составляет:

- 39000 руб. - по договору от 26.05.2016 г.;

- 45000 руб. – по договору от 04.08.2016 г.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом – ООО «Нобель-Инвест») в общем размере 84000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 16 от 04.10.2016 г. (на сумму 39000 руб.) и № 17 от 04.10.2016 г. (на сумму 45000 руб.) (т. 5, л.д. 8, 9).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 28.07.2016 г. и № 6 от 15.09.2016 г. 

Так, из акта № 5 от 28.07.2016 г. усматривается, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 39000 руб. за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БТК Текстиль» на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24996/2015 (т. 5, л.д. 10).

Согласно акта № 6 от 15.09.2016 г., исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 45000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «БТК Текстиль» на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24996/2015 (т. 5, л.д. 11).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, объем проделанной работы представителя, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75406,68 руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 89,77% от заявленных требований).

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО «Нобель-Инвест» в ходе рассмотрения настоящего дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Инвест» ФИО3  оказала услуги по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу принимала участие  в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.05.2016 г., 09.06.2016 г., 21.07.2016 г.), осуществила подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу и дополнительного отзыва на кассационную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (14.09.2016 г.).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы за участие представителя при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции – 39000 руб., при участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 45000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 26.05.2016 г. не содержит полномочий ФИО3 на подписание заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

По правилам части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 установлен перечень полномочий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в выданной ему доверенности - специальные полномочия. Указанный перечень является исчерпывающим, и право на подписание заявления о взыскании судебных расходов к подлежащим специальной оговорке правам не относится.

Представленная в материалы дела доверенность от 26.05.2016 г., выданная представителю ФИО3, специальных ограничений полномочий представителя на подписание заявления о взыскании судебных расходов не содержит и предоставляет полномочия на ведение дел ООО «Нобель-Инвест» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, что подразумевает реализацию всех процессуальных действий, в том числе специально оговоренных на основании части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подписание ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 года по делу № А53-24996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин  

Н.В. Нарышкина