Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29815/2020

05 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Завод Фундаментов" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО2 д. 2-4 лит. А кв. 55, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Динас" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 104, лит. А, к. 46, ОГРН 

<

***>)

 

о расторжении договора и взыскании 41 480,00 руб., встречный иск – о взыскании 135 360,00 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2020; 

 

установил:

ООО "Завод Фундаментов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Динас" о расторжении договора № 01-2019 Б от 27.02.2020 и взыскании 35 000 руб. убытков, 6 480 руб. стоимость выполненных работ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 270,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.07.2020 к производству принят встречный иск о взыскании 135 360,00 руб. неосновательного обогащения и 5 061 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 24.11.2020 при наличии возражений со стороны ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении строительной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных ООО "Завод Фундаментов" работ по договору № 01-2019 Б от 27.02.2020 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 104 к. 46?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Завод Фундаментов" работ по договору № 01-2019 Б от 27.02.2020?

3. Определить минимально допустимое расстояние установки железобетонных свай при обустройстве свайного фундамента до основного здания при наличии существующих грунтов с учетом условий договора № 01-2019 Б от 27.02.2020 и Схемой (рукописной) от 02.03.2020?

В судебном заседании 22.12.2020 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

Для получения заключения эксперта производство по делу было приостановлено.

Однако, ООО "Завод Фундаментов" не было исполнено определение от 26.12.2020 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 170 000,00 руб., в связи с чем, дело на экспертизу не направлялось.         

Вместе с этим, от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, доводя до сведения суда об отсутствии железобетонных свай забитых при исполнении спорного договора, в связи с чем, отсутствует объект исследования.

          Определением от 02.03.2021 производство по делу было возобновлено.

          В судебном заседании 30.03.2021 истец поддержал исковые требования. Подтвердил, что претензия о расторжении договора отсутствует и в адрес ответчика не направлялась. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, полагая, договор расторгнутым исходя из прямых действий истца.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Завод Фундаментов" (подрядчик) и ООО "Динас" (заказчик) был заключен договор № 01-2019 Б от 27.02.2020 на выполнение подрядных работ в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями договора работ по устройству фундамента объекта на железобетонных сваях и в соответствии со схемой разметки свайного поля (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 104 к. 46 (п. 1.2 договора).

Цена договора составила 215 760,00 руб. (п. 2.1).

Во исполнение заключенного договора были изготовлены сваи железобетонные С40.20 и получены по счет-фактуре № 0000134 от 29.02.2020, которые впоследствии были поставлены на объект, что подтверждается путевыми листами ИП ФИО6 № 773 от 02.03.2020, № 778 от 03.03.2020, фотографиями от 02.03.2020 с места складирования свай на объекте.

Платежными поручениями № 200 от 27.02.2020 и № 231 от 02.03.2020 ответчик перечислил аванс в размере 135 360,00 руб. 

Ответчик приступил к выполнению работ, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной фотофиксацией.

Однако, не получив схемы разметки свайного поля в соответствии с требованиями ГрК РФ и СНиПа 3.02.01-87, истец приостановил в одностороннем порядке выполнение работ по монтажу изделий и 03.03.2020 вывез оборудование с объекта, ввиду чего, понес убытки связанные с простоем монтажной бригады в размере 35 000,00 руб. за период с 03.03.2020 по 10.03.2020 исходя из 7 000 руб. за каждый день.

Кроме этого, за выполненные работы до 03.03.2020 с учетом внесенного аванса, остались неоплаченные работы в размере 6 480,00 руб.

В свою очередь, ООО "Динас" расценило действия ООО "Завод Фундаментов" по удалению с объекта до завершения подрядных работ, как отказ от исполнения договора  № 01-2019 Б от 27.02.2020.

Частично выполненные подрядчиком работы, истец не принял, так как работы выполнены с отклонением от технического задания, согласованного сторонами схеме разметки свайного поля от 02.03.2020 и не представляют для заказчика ценности, в связи с чем, ответчик потребовал возвратить неосновательное обогащение.

При этом, на момент рассмотрения спора по существу, силами третьих лиц работы на объекте были выполнены, результатом которых в настоящее время пользуется ООО "Динас".

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

         Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

          Тем не менее, подрядчик фактически приступил к выполнению работ и не уведомил Заказчика о невозможности приступить к началу выполнения работ по причине отсутствия геологических изысканий на объекте.

        В соответствии со схемой разметки свайного поля от 02.03.2020 относительно ряда свай, обозначенного цифрой 2, имеется указание «по факту прижать к бетонному растверку» имеющегося здания холодильника.

        Подрядчик принял схему в работу, не указав на возможные недопустимые последствия выполнения указаний Заказчика, отмеченных в схеме; приступил к забивке свай.

        Однако, при осмотре Заказчиком свайного поля 03.03.2020 установлено, что Подрядчиком произведена забивка восьми свай из двадцати. При этом, восемь свай забиты со значительным отклонением от согласованных точек забивки, указанных в схеме разметки свайного поля, о чем составлен акт от 03.03.2020.

        Договор подряда п.5.4. определяет допустимые отклонения свай в горизонтальной плоскости не более 10 миллиметров, в то время, как первый ряд свай забит от имеющегося бетонного ростверка на расстоянии около метра.

          В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет \и очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

         Заказчик  заявил  о  невозможности  использования  забитых  с отклонениями от схемы свай для устройства фундамента.

         Подрядчик отказался от исправления допущенных нарушений и вывез свое оборудование 03.03.2020.

         17.03.2020 Подрядчик заявил о невозможности выполнения договорных работ при отсутствии геологических исследований в районе Объекта, при фактическом прекращении работ и вывозе оборудования 03.03.2020.

         При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на объекте, отказом ООО "Завод Фундаментов" выполнять работы в соответствии со схемой, выполнением спорных работ силами третьих лиц, а также воли сторон, суд первой инстанции счел возможным признать договор № 01-2019 Б от 27.02.2020 на выполнение подрядных работ расторгнутым.

         Вместе с этим, судом принято во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о расторжении договора, однако, исходя из длительности судебного разбирательства, воли сторон и процессуальной экономии, суд рассмотрел заявленные требования по существу.

         Поскольку ООО "Завод Фундаментов" ненадлежащим образом исполнило работы по договору, то у ответчика не возникла обязанность по их оплате, как и отсутствует обязанность по возмещению убытков, связанных с простоем бригады и вывозом свай с объекта.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Вместе с этим, встречный иск подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательства надлежащего выполнения работ, а договор расторгнут, то у ООО "Завод Фундаментов" отсутствуют основания для удержания аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, встречный иск - удовлетворить.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "Завод Фундаментов" из федерального бюджета 7 270,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Завод Фундаментов" в пользу ООО "Динас" 135 360,00 руб. неосновательного обогащения и 5 061,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Герасимова М.С.