АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11224/2019

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОР-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.05.2012)  

к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.10.1992)

о взыскании 602 009 рублей

при участии 

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМОР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" о взыскании 568 000 рублей основного долга и 34 009 неустойки по договору от 24.07.2018 №219-18/ТП.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо  доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 219-18/ТП. Предметом договора является выполнение работ по расчету нагрузки на причалах №№1, 2, 3 и защите берегового откоса причала №1 от портального полноворотного стрелового крана Liebherr LPS 280 с последующим внесением изменений в паспорта причалов, согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

Исполнитель обязуется выполнить Работы в порядке и сроки, а также в полном соответствии с условиями, определенными Договором и Приложениями к нему. Результатом выполненных работ по Договору, отвечающим критериям, установленным в Техническом задании (Приложение № 1), является подписание Актов приёмки выполненных работ в 2(двух) экземплярах.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 стоимость работ составляет 710 000 рублей и является договорной. НДС не облагается. В стоимость работ по Договору входит весь комплекс работ и затрат, в том числе стоимость и доставка оборудования, необходимого для выполнения работ.

Авансовый платеж по основной Заявке не требуется. Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств на основании счет-фактуры поэтапно в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 710 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №141М/1 от 29.12.2018, подписанным представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.  

Платежными поручениями №618 от 21.05.2019, №626 от 22.05.2019 заказчик произвел частичную оплату в сумме 142 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 568 000 рублей.

В ответ на претензии подрядчика от 02.04.2019, 10.04.2019, 22.04.2019 о наличии долга и его погашении, письмом от 25.04.2019 заказчик указал на тяжелое финансовое положение и погашение задолженности в ближайшее время.

Сумма долга составляет 568 000 рублей, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанным АО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ".

 В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора об оплате, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 568 000 рублей, размер которой не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 568 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 34 009 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора, В случае если Заказчик уклоняется от оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (услуг), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных Исполнителем и принятых и неоплаченных Заказчиком работ (услуг) за каждый день просрочки (сверх первых 10 (десяти) дней до фактического исполнения своих обязательств), но не свыше 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 34 009 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОР-ПРОЕКТ" 602 009 рублей, в том числе 568 000 рублей основного долга и 34 009 рублей неустойки, а также 15 040 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.