Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                  Дело №А21-6444/2018

«30» октября 2018 г.

 

«25» октября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«30» октября 2018 г. решение изготовлено в полном объёме

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 174407S00209/431 на мониторинг объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.02.2017 в размере 23 551,83 руб.,

 

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (далее – Предприятие, истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее – ответчик, Заказчик), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 174407S00209/431 на мониторинг объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.02.2017 в размере 31 677,43 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Предприятием и Школой заключен договор № 174407S00209 на мониторинг объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, выведенных на пульт Исполнителя и по передаче информации на поступающие сигналы «Тревога» с объекта Заказчика Заказчику и в полицию для последующего реагирования мобильными нарядами, Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, определённом Договором.

Согласно п. 4.1 Договора и Приложению № 1 к договору ежемесячная плата по Договору составляет 1474,60 руб. Согласно п. 4.2 Договора абонентская плата перечисляется Заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

01.02.2017 между истцом и ответчиком заключён аналогичный договор № 174407S00209/431 на мониторинг объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, согласно которому ежемесячная плата также составляет 1474,60 руб. (п. 4.1 Договора и Приложение № 1 к Договору). 

01.01.2018 сторонами был заключён Договор № 174407S00209/1243 с аналогичными условиями. Ежемесячная оплата согласно Приложению № 1 к указанному Договору составила 2031,40 руб.

Со стороны ответчика в адрес истца каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму оказываемых услуг не поступало. Однако ответчиком были нарушены условия Договоров в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 677,43 руб. 

13.03.2018 Предприятие направило в адрес Школы претензию с предложением погасить указанную задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. 

Факт оказания истцом услуг по Договору ответчиком не оспаривался.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по Договору в размере 31 677,43 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате государственной  пошлины  возлагаются  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                               Р Е Ш И Л:    

   Взыскать  с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 31 677,43 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       С.А. Иванов