АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4715/24 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-34867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная палитра» (далее – общество «Строительная палитра», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу №А76- 34867/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» (далее –общество «Риконт-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу «Строительная Палитра» о взыскании 1 869 850 руб. задолженности по договору подряда от 23.03.2023 № 2303/1,  130 350 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей,  84 143 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,  135 000 руб. расходов по доставке погрузчика XGMA XG955N (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2024 иск удовлетворен частично. С общества «Строительная Палитра»  в пользу общества «Риконт-Инвест» взыскано 2 004 850 руб. задолженности, 202 935 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Строительная Палитра» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска при подаче уточнения искового заявления, что недопустимо, при этом уточнения ответчиком не получены. Ответчик не согласен с взысканием расходов по доставке погрузчика XGMA XG955N в размере 135 000 руб., поскольку погрузчик доставлен к месту производства до согласования условий о его доставки с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Риконт-Инвест» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.         

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Риконт-Инвест» (подрядчик) и обществом «Строительная Палитра» (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2023 № 2303/1, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по дроблению камня гранитных пород во фракции, указанные в соответствующих спецификациях (приложение № 1 к договору), на следующем оборудовании, принадлежащем подрядчику на прав собственности или ином праве: дробильная установка щековая Terex REGSON 1180 Premiertrak.

Согласно п. 1.5 договора, право собственности на сырье, результат работ по договору принадлежит заказчику. Работы по договору выполняются силами подрядчика на территории заказчика по адресу: участок отвалов Вишневогороского ГОКа, в районе деревни Слань Каслинского района Челябинской области, в границах которого заказчику принадлежит право добычи полезных ископаемых.

На основании п. 2.1.5 договора, заказчик обязан своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре выполнять обязательства по оплате. Осуществить приемку работ в соответствии с условиями настоящего договора. Подписывать акты приемки выполненных работ (универсальные передаточные документы - УПД) в течение 5 дней с даты получения заказчиком, либо в указанный срок направить подрядчику аргументированные возражения относительно качества выполненных работ и их стоимости, если таковые имеются. Если заказчик необоснованно отказывается от подписания УПД (без указания причины), то акт подписывается подрядчиком самостоятельно и в нем делается отметка об отказе заказчика от его подписания. В данном случае акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, считается действительным, а работы выполнены надлежащего качества, в полном объеме и подлежащими оплате.

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится каждые 10 дней. Отчетным периодом является период с 01 по 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договорная цена, подлежащая оплате заказчиком подрядчику за выполнение работ, согласуется сторонами и указывается в соответствующих спецификациях (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик производит оплату подрядчику на расчетный счет, в следующем порядке: до начала производства работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика аванс в сумме, согласованной сторонами и указанной в соответствующей спецификации до поступления указанной предоплаты подрядчик имеет право не приступать к производству работ без применения к нему в этой связи каких-либо штрафных санкций или неустоек. Заказчик оплачивает работы авансовыми платежами в размере, согласованном сторонами и указанном в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчет подрядчика. В конце каждого месяца стороны проводят сверку и подписывают универсальные передаточные документы.

Согласно п. 8.1 договора, договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2023 года.

Между сторонами договора заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 12.04.2023, № 2 от 14.04.2023, № 3 от 07.06.2023, № 4 от 20.06.2023, № 5 от 01.07.2023, в соответствии с условиями которых в связи с увеличением объема работ стороны п. 1.1 договора изложили в соответствующей редакции, согласно которой подрядчик обязуется выполнить работы по дроблению камня гранитных пород во фракции, а также работы по сортировке камня гранитных пород, указанные в соответствующих спецификациях (приложение № 1 к договору), на следующем оборудовании, принадлежащем подрядчику на праве собственности или ином праве: дробильная установка щековая Terex REGSON 1180 Premiertrak, грохот Powerscreen Chieftain 2100, а также дополнительные работы: погрузку материала с использованием спецтехники - фронтального погрузчика XGMA XG955N в транспортные средства, предоставленные заказчиком на объект проведения работ; стоимость дополнительных работ указывается в соответствующей спецификации.

На основании заключенных дополнительных соглашений между сторонами договора подписаны спецификации к договору.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в общем размере 1 869 850 руб. 

Между истцом (заказчик) и обществом «НПФ Крис» (экспедитор) заключена заявка-договор на перевозку груза от 15.06.2023 № 15/06-23, в соответствии с условиями которого маршрут: Алапаевск - Вишневогорск, характер груза (наименование, габаритные размеры, вес): фронтальный погрузчик XGMA XG955N, длина 7710 мм, ширина 2920 мм, высота 2880 мм, вес 17200 кг, ставка за перевозку, руб. с НДС: 135 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы.

Письмом от 16.08.2023 № 41 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 31.08.2023.

Обществом «Риконт-Инвест» в адрес общества «Строительная Палитра» направлены претензии с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков оплаты внесения авансовых платежей и оплаты выполненных работ.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество «Риконт-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: УПД, подписанные сторонами; рапорты работы машин, составленные истцом и подписанные ответчиком (за исключением УПД от 31.07.2023 № 31072342), суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 869 850 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по УПД от 31.07.2023 № 31072342, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали  1 869 850 руб. долга, а также 122 550 руб. неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, 80 403 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, осуществив расчет самостоятельно (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с выводом судов в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании 135 000 руб. расходов по доставке погрузчика XGMA XG955N, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 спецификации от 01.07.2023 № 6 доставка спецтехники на объект и с объекта до места хранения, указанного исполнителем производится силами и за счет заказчика.

В подтверждение несения расходов по доставке погрузчика XGMA XG955N истцом представлен заявка-договор на перевозку груза от 15.06.2023 № 15/06-23, заключенный между истцом (заказчик) и обществом «НПФ Крис» (экспедитор), в соответствии с условиями которого маршрут: Алапаевск - Вишневогорск, характер груза (наименование, габаритные размеры, вес): фронтальный погрузчик XGMA XG955N, длина 7710 мм, ширина 2920 мм, высота 2880 мм, вес 17200 кг, ставка за перевозку, руб. с НДС: 135 000 руб.

Согласно материалам дела экспедитором по указанной заявке доставлен груз, что подтверждается УПД от 25.08.2023 № 2508 на сумму 135 000 руб.

Истцом произведена оплата оказанных услуг по платежному поручению от 24.10.2023 № 1448. 

Принимая во внимание согласование сторонами вопроса возмещения расходов понесенных на доставку оборудования, суды правомерно взыскали 135 000 руб.  задолженности по доставке погрузчика.

Оформление спецификации от 01.07.2023 № 6 о доставке спецтехники - фронтального погрузчика XGMA XG955N на объект выполнения работ после фактической доставки указанной техники, несение подрядчиком соответствующих расходов не опровергает и не является основанием для освобождения заказчика от их возмещения.

 Довод заявителя об изменении предмета и основания иска при подаче уточненного искового заявления рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Действительно, из материалов дела следует, что общество «Риконт-Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями, размер которых на момент обращения с иском составлял 1 869 850 руб. задолженности, 131 700 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, 96 415,95 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 135 000 руб. расходов истца на доставку погрузчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части сумм неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, уменьшив её до 130 350 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, уменьшив её до 84 143 руб.

Право на уменьшение истцом размера исковых требований предоставлено ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае увеличения или уменьшения размера исковых требований не изменяется предмет иска в целом, а изменяется только количественная сторона материального объекта иска.

Указание в уточнении иска на иное оборудование, использованное подрядчиком при выполнении работ, также одновременным изменением предмета и основания иска не является.

Таким образом, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу №А76- 34867/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная палитра»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов