СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело  № А67–2699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                         Кудряшевой Е.В., 

судей:                                                       Иванова О.А., 

                                                                  Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10487/2018 (1)) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья В.И. Шукшин) по делу № А67–2699/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения; место рождения: пос. Таргын Уланского района Восточно-Казахстанской области; страховой номер индивидуального лицевого счета – 

<

***>; идентификационный номер налогоплательщик – 702100056419; адрес регистрации: г. Томск, СТ Коммунальщик, ул. Полевая, 66)  (отчёт финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 18.05.2017, ордер адвоката,

от должника: ФИО4 по доверенности от 09.02.2016,

от финансового управляющего должника: ФИО5 по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2016 принято к производству заявление должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос. Таргын Уланского района Восточно-Казахстанской области; страховой номер индивидуального лицевого счета - 

<

***>; идентификационный номер налогоплательщик - 702100056419; адрес регистрации: г.Томск, СТ Коммунальщик, ул. Полевая, 66) (далее по тексту - должник) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО6: ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13695, адрес для направления корреспонденции: 636036, 

<

...>.

            05.12.2016 сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А67-2699/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) финансовым управляющим ФИО2 утверждён член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 130, адрес для направления почтовой корреспонденции: 634021, 

<

...>).

Срок реализации имущества гражданина арбитражным судом неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 срок реализации имущества должника продлен на три месяца.

            10.07.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложениями: отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества от 10.07.2018, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.07.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.07.2017, анализ финансового состояния должника, иные документы. Финансовый управляющий в ходатайстве просит суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника с применением правил об освобождении от исполнения обязательств.

            Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) процедура реализации имущества завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения,  просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда о добросовестности поведения ФИО2, является ошибочным. Должник с 2004 года по октябрь 2016 года уклоняется от исполнения обязательств перед ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для применения к ФИО2 последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имелось.  Ходатайства, заявления кредитора об истребовании доказательств, приводимые в отзыве на заявление финансового управляющего от 02.11.2017, кратком отзыве от 08.12.2017 и отзыве представителя должника ФИО4 от 04.12.2017, ходатайстве от 08.12.2017, пояснениях и уточнениях к ходатайству от 08.12.2017 о производстве запросов от 24.01.2018, необоснованно оставлены судом без внимания и рассмотрения. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 17.07.2018 (протокольным определением от 02.10.2018) со ссылкой на недостаточную обоснованность. Суд фактически уклонился от исследования имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств. По мнению кредитора, в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не исследовал и не оценил ни одно из доказательств, на которые ссылалась ФИО1 в подтверждение довода о недобросовестности должника. 

Заявитель полагает, что судом не учтено, что за период с 2010 года по 2017 год в отношении должника возбуждено 14 гражданских дел, из которых 14 дел связаны с рассмотрением исков о взыскании задолженностей по договорам займа, кредитного договора, при этом исполнение долговых обязательств происходило исключительно на основании судебных актов. Заявитель полагает, что, помимо указания на возбуждение в отношении должника 21 исполнительного производства, финансовый управляющий должен был исследовать причины и основания их возбуждения, сроки, размеры сумм и сроки погашения. Доводы должника о прекращении расчетов с кредиторами в связи с отсутствием необходимого дохода для погашения долгов, не подтверждены документально. Предпринимательская деятельность должником прекращена по собственному волеизъявлению, что не учтено судом. Финансовым управляющим не проверено, выдавались ли заемные средства должника без его должной проверки или должником предоставлялись недостоверные сведения о финансовом состоянии, доходах при получении кредита. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств перед кредиторами, связано с плохим состоянием здоровья должника, последним не представлено. При принятии решения об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», изложенные в пунктах 12 и 17. По убеждению заявителя жалобы, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 исключительно преследовала цель освобождения ее от долгов (т.5 л.д. 84-89). 

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 указывает на отсутствие копии аудиопротокола протокола судебного заседания на оптическом диске, поступившем из арбитражного суда по ее ходатайству, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии надлежаще оформленного протокола и влечет отмену обжалуемого судебного акта по безусловному основанию (подпункт 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ). Полагает, что судом не приведены доводы в обоснование освобождения должника от исполнения обязательств, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (такие как: о льготном обеспечении должника лекарствами, о социальных гарантиях, льготах, компенсациях и т.п.). По мнению заявителя жалобы, поскольку, при наличии многомиллионной задолженности, гражданином своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ее банкротом в арбитражный суд, ФИО2 подлежала привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель считает, что ФИО2  использует свое банкротство в качестве механизма избавления от долгов. Недобросовестность со стороны должника по отношению к кредитору ФИО1 очевидна. Должник, имея долги перед иными лицами, систематически выезжала за границу. При этом доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по погашению имеющейся перед кредитором задолженности, не представлено. 

Определением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.11.2018.

ФИО2, ее финансовый управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неприязненные отношения у кредитора по отношению к должнику.

ФИО1 представила краткие пояснения на доводы финансового управляющего и должника, в которых указывает, что неприязненное отношение к ФИО2 вызвано неисполнением последней обязательств по возврату денежных средств, недобросовестным поведением, направленным на уклонение от уплаты долга.

27.11.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 03.12.2018.

Определением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 09.01.2019. 

ФИО2 представила дополнение к отзыву, в котором указала, что правовые основания для неприменения к должнику правил о ее освобождении от обязательств перед кредитором, не имеется.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего  с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Дополнительные документы, представленные кредитором, должником и финансовым управляющим, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Томской области признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 05.12.2016 (т.2 л.д. 18-19).

ФИО2 на дату судебного заседания не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.149-153).

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов: ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «МТС-Банк», ФИО1, на общую сумму 5 347 327, 84 руб. (т.4 л.д.75-76) Реестр требований кредиторов закрыт 10.02.2017.

В соответствии с Законом о банкротстве, в целях выявления имущества, принадлежащего гражданке ФИО2 и выявления задолженностей, других денежных обязательств должника, финансовым управляющим сделаны следующие запросы:

1) в ГИБДД УВД Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах, а также сведений о последних действиях, которые совершались должником по постановке и снятию с регистрационного учёта транспортных средств, сведений о действиях по утилизации, либо дальнейшей эксплуатации транспортных средств за период с ноября 2013 года по настоящее время.

Получен ответ о том, что на ФИО2 автотранспортные средства не регистрировались (т.2 л.д. 120).

2) в Государственную Инспекцию по маломерным судам МЧС России по Томской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за ФИО2 маломерных судах, а также сведений о последних действиях, которые совершались должником по постановке и снятию с регистрационного учета маломерных судов, сведениях о действиях по утилизации, либо дальнейшей эксплуатации маломерных судов за период с ноября 2013 года по настоящее время.

Получен ответ, что согласно базы данных АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО2 не имеет зарегистрированных маломерных судов. В запрашиваемый период времени никакие регистрационные действия не проводились (т.5 л.д. 27).

3) в ИФНС России по г. Томску о представлении сведений о задолженностях налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Сведений о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов не поступило.

4) в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Томской  области  о предоставлении сведений о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах, а также сведений о последних действиях, которые совершались должником по постановке и снятию с регистрационного учёта транспортных средств, сведений о действиях по утилизации, либо дальнейшей эксплуатации транспортных средств за период с ноября 2013 года по настоящее время.

Получен ответ о том, что в базе данных Инспекции государственного технического надзора Томской области самоходные машины и другие виды техники за ФИО2 не числятся (т.5 л.д. 29).

5) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области о предоставлении сведений о полученных, выданных, неисполненных исполнительных листах, о переуступке права требования по исполнительным листам, о задолженности перед третьими лицами.

Получен ответ о том, что согласно регистрационных данных Управления ФССП России по Томской области исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется (т.5 л.д.28). 

Получена информация от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области что в Едином государственном реестре об отсутствии сведений о регистрации прав собственности на объекты недвижимости гражданкой ФИО2 за период с ноября 2013 года по настоящее время.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник восстановить платёжеспособность не может, не имеет имущества, за счёт реализации которого имеется возможность погашения кредитных обязательств (т.5 л.д. 2-24). 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Единственным доходом ФИО2 является пенсия по старости, средний размер которой составляет 18 721, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере 21 277, 60 руб. ежемесячно для приобретения лекарственных средств и денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством для пенсионеров, на должника - ФИО2, с даты введения процедуры реализации до завершения или прекращения процедуры банкротства в отношении должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Реализация имущества должника в ходе процедуры банкротства не производилась, требования кредиторов не погашались.

Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счёт доходов должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также то, что за период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены, принял обжалуемое определение.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении должника в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения кредитора относительно представления должником в арбитражный суд неполных и недостоверных сведений отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве принял все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника: направил запросы в регистрирующие органы, провел осмотр помещения, занимаемого должником и членами его семьи. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело.

Действительно, финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника; провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которой сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства; провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие сделок, подлежащих оспариванию (т.5 л.д. 11-16). В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в отношении ФИО2 в ЕГРИП 21.03.2013 (т.1 л.д.20-24).

Согласно сведениям о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа» ФИО2 не являлась и не является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц.

При этом в ходе рассмотрения дела, суду апелляционной инстанции кредитором представлены сведения, подтверждающие осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности и после внесения соответствующей записи в ЕГРИП.

Представитель ФИО1  представил выписки с ЕГРЮЛ на ООО «ТОМЭКОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором ФИО2 является участником доли 5 000 руб. с 24.03.2003 по настоящее время. 

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить пояснения по данному обстоятельству. В дополнениях к отзыву, должник указал, что, действительно, в 2003 году являлась учредителем (участником) ООО «ТОМЭКОРМ», имела 50% доли в уставном капитале, однако данное Общество является недействующим, 24.12.2018 налоговым органом принято решение о его исключении из ЕГРЮЛ. Доля ФИО2 не имеет никакой стоимости, оценена в 0 рублей. 

В тоже время данные сведения материалы дела о банкротстве должника не содержат, то есть ФИО2 финансовому управляющему указанная информация не представлялась, в связи с чем оценить ее довод о нулевой стоимости доли в уставном капитале Общества, не представляется возможным, а решение об исключении ООО «ТОМЭКОРМ», принятое налоговым органом 24.12.2018, свидетельствует об утрате возможности такой оценки. 

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщена копия заграничного паспорта ФИО2, обозревавшегося ранее в судебном заседании, согласно которому должник неоднократно совершала поездки за границу в 2012, 2013 и 2015 годах.

Судом установлено, что за период с 2010 года по 2017 год в отношении должника было возбуждено 14 гражданских дел, из которых 14 дел связаны с рассмотрением исков о взыскании задолженностей по договорам займа, кредитного договора.

На исполнении судебных приставов находились исполнительные производства 67353/12/01/70 от 09.01.2013, 34158/11/01/70 от 28.07.2011, 29619/11/01/70 от 04.07.2011, 200/07/04/70 от 20.06.2007, 314/08/04/70 от 31.01.2008, 2781/09/04/70 от 01.06.2009, 2782/09/04/70 от 01.06.2009, 4112/09/04/70 от 30.09.2009, 4490/09/04/70 от 02.11.2009, 7968/10/04/70 от 19.04.2010, 9199/10/04/70 от 27.05.2010, 15548/10/04/70 от 28.10.2010, 16392/10/04/70 от 06.12.2010, 35508/11/04/70 от 27.07.2011, 35516/11/04/70 от 27.07.2011, 35519/11/04/70 от 27.07.2011, 971/08/04/70 от 01.11.2008, 13940/10/04/70 от 28.09.2010, 35512/11/04/70 от 27.07.2011, 58450/11/04/70 от 25.11.2011, 47052/12/01/70 от 07.09.2012, которые были окончены 11.01.2017. 

Исполнение долговых обязательств происходило исключительно на основании судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы должника о прекращении расчетов с кредиторами в связи с отсутствием необходимого дохода для погашения долгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поведение должника, указанные выше обстоятельства, свидетельствует об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 возвращала денежные средства по кредитным договорам за дочь ФИО8, выступая поручителем, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательств, подтверждающих, что долговые обязательства ФИО8, впоследствии, были возложены на ФИО2, материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора на то, что денежные средства от сделок по продаже недвижимости по адресу: г. Томск, СТ «Коммунальщик» ул. Полевая, 66, должником были переданы дочери ФИО8, кредитор не имеет возможности подтвердить документально. В то же время должник доказательства расходования данных денежных средств, их направление на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, не представляет.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что должник предоставил финансовому управляющему недостоверную информацию, уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, ссылка кредитора о том, что ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, исключительно преследовала цель освобождения ее от долгов, нашла свое документальное подтверждение.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при принятии обжалуемого судебного акта и привели к неправомерному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, апелляционная инстанция отклоняет, при этом исходит из следующего.

В обоснование указанных возражений, кредитор указывает, что ходатайства, заявления кредитора об истребовании доказательств, приводимые в отзыве на заявление финансового управляющего от 02.11.2017, кратком отзыве от 08.12.2017 и отзыве представителя должника ФИО4 от 04.12.2017, ходатайстве от 08.12.2017, пояснениях и уточнениях к ходатайству от 08.12.2017 о производстве запросов от 24.01.2018, оставлены судом без внимания и рассмотрения (т.3 л.д. 25, 27, 137, т.4 л.д. 22).

Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Ходатайства, заявленные кредитором, судом рассмотрены и отклонены, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также следует из самого судебного акта. Мотивы принятия (непринятия) доводов как кредитора, так и должника, изложенные в отзывах, пояснениях, возражениях, отражены в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие копии протокола в письменной форме и записи судебных заседании на оптическом диске в конверте, поступившем из арбитражного суда по ее ходатайству, свидетельствует об отсутствии надлежаще оформленного протокола в целом, что влечет отмену обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на ошибочном толковании подпункта 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол судебных заседаний от 25.09.2018 и 02.10.2018 в письменной форме отражает необходимую информацию; подписан судьей и лицом, которое вело соответствующий протокол. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела (т. 5 л.д. 48-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции воспроизведена аудиозапись судебного заседания и установлено то, что аудиозапись не имеет дефектов.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу  № А67–2699/2016 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–2699/2016 отменить в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

            В указанной части разрешить вопрос по существу.

            Не применять правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                                      Н.А. Усанина