АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19615/2021

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества «ТК «Сибкабель»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А82-19615/2021 

по заявлению непубличного акционерного общества «ТК «Сибкабель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Леми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леми» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось непубличное акционерное общество «ТК «Сибкабель» (далее – Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 70 843 258 рублей 13 копеек. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника заявил о пропуске Компанией срока исковой давности в части задолженности на сумму 2 230 200 рублей, однако суд применил исковую давность в отношении требований в полном объеме.

По мнению Компании, подписание кредитором и должником акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.02.2018 по делу № А82-8738/2017 взыскал с Общества в пользу Компании 70 843 258 рублей 13 копеек задолженности. 

Решение вступило в законную силу 13.03.2018, Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 020664074.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2022 по настоящему делу признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 25.01.2022 утвердил конкурсным управляющим  ФИО1 

Неоплата Обществом задолженности по решению от 09.02.2018 послужила основанием для обращения Компании с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Отказав в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что Компания пропустила срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратила право на включение требований в реестр требований кредиторов должника. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительный лист серии ФС № 020664074, выданный Компании в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суд Ярославской области от 09.02.2018, не предъявлялся к исполнению. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что срок для принудительного исполнения указанного решения истек 13.03.2021, в то время как Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 03.03.2022, то есть с существенным пропуском срока исполнительной давности. 

 Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление или восстановление срока исполнительной давности Компания в материалы дела не представила, ходатайства о его восстановлении в рамках настоящего обособленного спора не заявляла. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника является верным. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и свидетельствуют об ошибочном отождествлении Компанией таких правовых механизмов как срок исковой давности и срок исполнительной давности (период времени, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен для принудительного исполнения).

Вопреки позиции Компании, обжалованные судебные акты не содержат выводов о пропуске срока исковой давности. Более того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В рассматриваемом случае Компания реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления иска, который был удовлетворен арбитражным судом в рамках дела № А82-8738/2017. 

Ссылка заявителя на подписание акта сверки взаимных расчетов была предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонена, поскольку статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перерыва течения срока исполнительной давности и признание долга путем подписания акта сверки к таковым не относится. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А82-19615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ТК «Сибкабель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева