552/2019-319994(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73888/2019

Дело № А40-184395/2017

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства  г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 184395/17, по иску ЗАО "Новая Строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 03.10.2007) о взыскании задолженности за выполненные  работы по государственному контракту № 0173200001516000010 от 11.04.2016 в  размере 2 310 931 руб. 87 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере  105 416 руб. 48 коп. за период с 09.02.2017 по 18.07.2017; третьи лица: ООО «ВМ- Строй»; ООО «Стройинжиниринг», ПАО «МОЭСК»;  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, 

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.  от ответчика:  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Новая Строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства г. Москвы  (далее – ответчик) о взыскании 2 310 931 руб. 87 коп. задолженности, 556 433 руб. 87  коп. пени за период с 09.02.2017 по 23.07.2019, а также пени, начисленные на сумму  долга, начиная с 24.07.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВМ-Строй», ООО  «Стройинжиниринг», ПАО «МОЭСК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что  положительное заключение государственной экспертизы не может подтверждать факт  разработки данной документации.  

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что  ответчик использует спорную рабочую документацию для строительства объекта.  

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследованы  обстоятельства касаемо мотивированных замечаний ответчика по разработанной  истцом рабочей документации.  

Утверждает, что судом неверно установлены обстоятельства касаемо объема  рабочей документации, которую должен был разработать истец.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ЗАО «Новая Строительная  Компания» (Технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы  (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №  0173200001516000010 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, истец  принял на себя обязательства оказать Государственному заказчику услуги по  исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских  работ по объекту городского заказа: «Пожарное депо на 5 автомашин, район  Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл.8 (корректировка проектно-сметной  документации».  

Финансирование выполняемых в рамках настоящего контракта работ  осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах бюджетных  ассигнований, предусмотренных в адресной инвестиционной программе города  Москвы на соответствующий период.  

Исходные данные для выполнения работ по проектированию Объекта указаны в  Техническом задании и/или технологическом задании на разработку проектной  документации.  

Основанием для заключения контракта является Протокол рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе от 24.03.2016 № ПР01 для закупки   № 0173200001516000010.  

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой на весь срок  исполнения контракта и составляет 3 851 553, 12 руб., в том числе НДС 18%.  

Согласно календарному плану (приложение № 1 к контракту), работы  выполняются в 3 этапа: - 1 этап: оказание услуг и работы по сбору исходных данных.  Подготовка и утверждение задания на корректировку проектно-сметной документации.  Получение технических условий на присоединение к инженерным сетям, перекладку и  другие. Актуализация ранее полученных технических условии. Геодезические и другие  изыскания.  

Срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - не более  2 месяцев от даты начала 1 этапа; стоимость работ этапа (услуг) в процентах от цены  контракта - 5%; - 2 этап: оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии  «Проектная документация» в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения в  Мосгосэкспертизе.  

Оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертазы.  Формирование пакета документов для утверждения проектной документации и  сводного сметного расчета, передача документов в уполномоченный орган  исполнительной власти города Москвы. Оказание услуг по получению решения об  утверждении проекта.  

Срок выполнения работ: начало - дата окончания 1 этапа, дата окончания 2 этапа -  не более 4 месяцев от даты начала 2 этапа; стоимость работ этапа (услуг) в процентах  от цены контракта -35%; - 3 этап: оказание услуг и разработка стадии «Рабочая  документация» в объеме необходимом и достаточном дня обеспечения строительства и  ввода в эксплуатацию.  

Передача Государственному заказчику по Акту приема-передачи проектной  документации и других документов.  

Срок выполнения работ: начало - дата окончания 1 этапа, окончание - не более 5  мес. от даты начала 2 этапа; стоимость работ этапа (услуг) в процентах от цены  контракта -60%.  

Согласно п. 3.2. контракта, государственный заказчик осуществляет платежи  Техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно  Календарному плану (Приложение № 1), за исключением последнего, в течение 10  (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке  выполненных работ (услуг), при наличии счета.  

В соответствии с п. 3.3. контракта, Государственный заказчик осуществляет  платежи Техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по последнему  этапу согласно Календарному плану (Приложение № 1), в течение 10 (десяти) рабочих  дней с даты подписания Акта приема-передачи, указанного в п. 5.2 контракта, при  наличии счета и Акта о приемке выполненных работ (услуг).  

В соответствии с условиями контракта, истцом были своевременно и в полном  объеме выполнены работы/оказаны услуги, предусмотренные контрактом.  

Все работы/услуги по контракту выполнены истцом надлежащим образом, что  подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы по  откорректированной документации.  

О комплектности и правильности откорректированной истцом проектной  документации также свидетельствует тот факт, что ответчиком объявлены и завершены  торги на оказание услуг технического заказчика на период строительства указанного  объекта ( № извещения на портале государственных закупок 0173200001517000009 от  16.02.17, ссылка:  http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/eventjournal.html?regNumber=0173200001 517000009), а также торги на выполнение на данном объекте завершающих  строительно-монтажных работ ( № извещения на портале государственных закупок  0173200001417000059 от 28.02.2017, ссылка:  http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplierresults.html?regNumber=0173 200001417000059).  

Впоследствии с победителями торгов на этапе строительства объекта заключены  были государственные контракты, строительно-монтажные работы на объекте начаты  генеральным подрядчиком строительства объекта 18.04.2017, их завершение  запланировано на 24.03.2018, что подтверждается данными портала госзакупок:  http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2770 763979617000111.  

Между тем, выполненные истцом работы/оказанные услуги по этапу 3 на сумму 2  310 931 руб. ответчиком истцу оплачены не были.  

Так, 28.12.2016 истец с сопроводительным письмом № 1799 от 26.12.2016 передал  ответчику комплект документов, в том числе подписанный в одностороннем порядке  

акт № 3 от 25.12.2016 о приемке выполненных услуг по контракту на общую сумму 2  310 931 руб. 87 коп., от подписания которого ответчик отказался.  

При этом, факт начала строительства Объекта, в соответствии с положениями п.  1.15 преамбулы контракта и п. 3 Календарного плана (Приложение 1 к контракту)  свидетельствует о том, что проектная документация, выполненная в полном объеме и  надлежащего качества для строительства Объекта, ответчиком от истца получена.  

Вместе с тем, выполненные истцом работы по этапу 3 контракта на сумму 2 310  931 руб. ответчиком оплачены не были. 18.07.2017 истец в адрес ответчика направил  претензию исх. № 994-17 от 17.07.2017 с требованием погасить существующую  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Оплата выполненных истцом работ по контракту по этапу 3 в размере 2 310 931  руб. 87 коп. в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в  связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом  работ по этапу 3 контракта, в связи с чем, указывал, что основания для оплаты работ  отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки  выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного  отказа ответчика от подписания акта. Неподписание актов выполненных работ  заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно  их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего  исполнения договора со стороны подрядчика.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Условия контракта об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не  соответствует статьям 309-310 ГК РФ.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате  выполненных работ по контракту в размере 2 310 931 руб. 87 коп., которые ответчиком  не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об  оплате денежных средств. Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и  озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.  

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные  документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика  осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному  контракту. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны  продолжили его выполнение, о чем свидетельствуют письма ответчика, в частности №  ДС-11-3343/17 от 07.02.2017 и № ДС-1 1-21412/17 от 16.08.2017, а также протоколы  производственных совещаний от 17.03.2017, от 05.04.2017, от 11.05.2017, от 31.05.2017,  от 11.11.2017.  

Кроме того, ответчик, подписывая акт от 30.11.2016 № 2 на выполнение работ  этапа 2 дал фактическое согласие па изменение существенных условий контракта, а  именно продление срока действия контракта.  

При этом, ответчик не направлял истцу ни решений, ни уведомлений об отказе от  исполнения своих обязательств по контракту, так же в указанный период ответчик не  направлял претензий и уведомлений о просрочке выполнения истцом условий  контракта (ни по промежуточному, ни по окончательным срокам).  

При этом, ответчик до момента предъявления иска неоднократно отказывал истцу  в приемке и оплате выполненных работ по этапу 3, мотивируя данные отказы  требованием к истцу согласовать разработанную рабочую документацию «со всем  заинтересованными организациями».  

При этом, следует отметить, что в соответствии п. 7.1.4 контракта истец обеспечил  в полном объеме разработку проектно-сметной документации и утвержденным  заданием на проектирование (п. 7.1.1), а также согласование проектной и рабочей  документации в соответствии с установленными требованиями.  

Требования о согласовании установлены в п. 3.18 задания на корректировку ПСД,  в котором имеется указание на производство только двух согласований - с МГЭ и ГУ  МЧС России.  

Каких-либо иных согласований задание не содержало. 

Также необходимо отметить, что п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ  прямо запрещает застройщику требовать не предусмотренные законом согласования.  

Поскольку предметом контракта является корректировка ранее разработанной  ООО «Стройсервис» проектной и рабочей документации (п. 1.7 задания на  корректировку ПСД), что следует из п.п. 2.1.4. 2.1.5 задания (проектная и рабочая  документация, представленная истцу в качестве исходных данных Гос.заказчиком),  соответственно корректировке подверглись только тe разделы, которые прямо указаны  в технологическом задании, а также разделы, указанные в п. 3.4 задания на  корректировку ПСД.  

Остальные разделы проектной документации истец не корректировал, что указано  в положительном заключении МГЭ, соответственно, рабочая документация по ним не  выпускалась в рамках выполнения обязательств по государственному контракту №  0173200001516000010 и, соответственно, в обязанности истца не входили обязательства  согласовывать вышеуказанную рабочую документацию, разработанную ранее ООО  «СтройСервис».  

В соответствии с п. 6.2.4.2 Положения о едином порядке предпроектной и  проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и  объектов дорожно-транспортного обеспечения в г. Москве, утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586-ПП, рабочая  документация не подлежит согласованию с эксплуатирующими организациями.  

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения  качества выполненных по договору истцом работ, их объема и стоимости судом первой  инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено ООО «Международное агентство строительная  экспертиза и оценка «Независимость», в качестве эксперта назначен ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от  15.05.2019.  

Так, согласно представленному Заключению эксперта по результатам  строительно-технической экспертизы от 15.05.2019, а также пояснениям и ответам  эксперта, изложенным в судебном заседании, эксперт пришел к следующим выводам:  

«Вопрос 1. Соответствует ли состав и объем рабочей документации,  изготовленной ЗАО ИСК по Государственному контракту № 0173200001516000010 от  11.04.16 г.. включая Техническое задание, Технологическое Задание и дополнения к  ним (далее - Контракт), составу и объему обязательств Технического Заказчика по  указанному Контракту, в том числе Техническому заданию, Технологическому  Заданию, Заданию на корректировку проектной документации и дополнениям к ним в  части корректировки рабочей документации, если не соответствует, то в какой части?  

Ответ: Иначе говоря проектная документация была разработана ЗАО ИСК, по  контракту, рабочая документация с учетом корректировки, Новая Проектная  документация по откорректированному Техническому Заданию, которая получила  Положительное Заключение Гос. Экспертизы в 2016 году.  

Таким образом, обязательства ЗАО ИСК, по государственному контракту  выполнены в полном объеме, соответствие скорректированной Проектной  документации, действовавшим на тот момент нормативно-техническим документам и  регламентам, подтверждено положительным Заключением государственной  экспертизы.  

В материалах дела представлена переписка между Заказчиком и ЗАО ИСК, в  которой имеются ссылки на недостатки в рабочей документации, однако в чём эти  недостатки Заказчик не указывает.  

Эксперт при изучении представленных материалов рабочей документации на СД  диске существенных недостатков в проектной документации на стадии «рабочая  документация» не усматривает.  

Вместе с тем на части представленных материалах рабочей документации имеются  следующие замечания:  

1. В части документов отсутствуют титульные листы, перечень (содержание)  разработанных разделов. С учётом того, что экспертом рассматривалась документация  в электронном виде, эксперт считает, что при копировании на электронный носитель  эти листвы могли просто не попасть в общий объём сохранения на диск.  

2. Кроме того, в разработанной рабочей документации имеются ссылки на  отмененные нормативные документы, что с учетом реконструктивных работ является  обоснованным, поскольку при проектировании необходимо учитывать требования  документов которые в своё время влияли па условия строительства и эксплуатации  объекта. Вместе с тем необходимо привести ссылки по использованным при  проектировании действующими нормативными документами.  

Указанные недостатки не являются существенными, но требуют устранения. 

Вопрос 2. В случае, если какие-либо обязательства ЗАО НСК по Контракту по  составу и объему рабочей документации не выполнены, каковы состав и стоимость  этих невыполненных обязательств, соответствуют ли разработанная истцом рабочая  документация условиям Контракта, Технического задания, задания на проектирование?  

Ответ: При изучении представленной рабочей документации видно, что помимо  основных разделов указанных в Техническом и Технологических Заданиях,  дополнительно разработаны разделы:  

7 110416-РД-ЭС Система электроснабжения. Вынос КЛ. ЗАО «НСК»  корректировка  

11 110416-РД-НВ Система наружного водоснабжения. Вынос из пятна застройки.  ЗАО «НСК» корректировка  

18 110416-РД- ТС1 Тепловые сети. Вынос из пятна застройки.  

Вопрос 3. Весь ли объем рабочей документации обязан откорректировать ЗАО  ИСК по объекту строительства (реконструкции) согласно Контракту? Если нет, то  каковы объем и стоимость (в процентном отношении) рабочей документации, которую  должен откорректировать ЗАО НСК по отношению к общему объему рабочей  документации строительства объекта?  

Ответ: Исходя из представленного перечня рабочей документации и сравнения его  с данными технического и технологического заданий, видно, что весь объем рабочей  документации, который подлежит корректировке ЗАО НСК по объекту строительства  (реконструкции) согласно Контракту откорректирован и согласован с городскими  службами.  

Вопрос 4. Выполнены ли ЗАО НСК какие-либо работы по изготовлению рабочей  документации по данному объекту сверх обязательств, установленных Контрактом?  Если да, то каковы состав и стоимость таких работ?  

Ответ: При сопоставлении основных разделов которые подлежат разработке в  рабочей документации указанных в Техническом и Технологических Заданиях,  дополнительно разработаны разделы:  

7 110416-РД-ЭС Система электроснабжения. Вынос КЛ. ЗАО «НСК»  корректировка  

11 110416-РД-НВ Система наружного водоснабжения. Вынос из пятна застройки.  ЗАО «НСК» корректировка  

18 110416-РД- ТС1 Тепловые сети. Вынос из пятна застройки.  

Стоимость разработки дополнительных разделов рабочей документации по  выносу тепловых сетей, кабельной линии и сетей связи составит = 0,172*2310931,87 +  0,2*0,172*231093,87= 476 976,34 рублей с учётом НДС 18%.  

Вопрос 5. Соответствует ли качество выполненных ЗАО НСК проектных работ по  корректировке рабочей документации установленным требованиям?  

Ответ: При анализе представленной документации существенных недостатков не  зафиксировано».  

Вопрос 6. В случае, если проектные работы по корректировке рабочей  документации по Контракту НСК выполнены с недостатками, являются ли эти  недостатки существенными или незначительными, устранимыми или неустранимыми?  

Ответ: С учетом наличия согласований и объема разработанной документации и  наличия проектной документации прошедшей Государственную экспертизу,  зафиксированные недостатки являются несущественными и устранимыми.  

Вопрос 7. В случае, если проектные работы по корректировке рабочей  документации по Контракту ЗАО НСК выполнены с устранимыми недостатками,  какова стоимость устранения недостатков?  

Ответ: С учетом наличия согласований и объема разработанной документации и  наличия проектной документации прошедшей Государственную экспертизу, данные  недостатки являются несущественными.  

Расчет выполненных работ произведен на основании договорной цены, указанной  в контракте и разбивке работ в процентах к общей цене контракта , указанной в  Календарном плане (Приложение к контракту)  

Цена контракта определённая сторонами составляет 3 851 553,12 рублей с учётом  н.д.с 18% .  

Цена третьего этапа (разработка рабочей документации) составляет 60% от общей  стоимости работ по контракту или 2 310 931,87 рублей с учётом н.д.с. 18 %. без учёта  стоимости дополнительных разделов рабочей документации, указанных в  исследованиях по вопросам суда 2,3,4».  

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта и его пояснения данным в  судебном заседании) по результатам строительно-технической экспертизы эксперт  подтвердил, что работы по контракту по этапу 3 (без учёта стоимости дополнительных  разделов рабочей документации, указанных в исследованиях по вопросам суда 2,3,4) на  заявленную истцом в настоящем деле сумму в размере 2 310 931 руб. 87 коп. были  выполнены в полном объеме.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по контракту, при этом  результата работ достигнут, результаты работ фактически используются, доказательств  невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом  цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат  оплате.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных  работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 556 433 руб. 87 коп. пени  за период с 09.02.2017 по 23.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга,  начиная с 24.07.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным  заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/стоимости этапа Технический  заказчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены  

Контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены  Контракта/ стоимости этапа. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ) на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ  установлен, то требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 184395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.