/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70836/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. – доверенность от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16714/2018)  ООО "Институт Инноваций в Электроэнергетике" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-70836/2017 (судья Радынов С.В.), принятое 

 

по иску ООО "Институт Инноваций в Электроэнергетике"  

к СПАО "РЕСО-Гарантия"   

3-е лицо: АО «Евролайн»

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт инноваций в электроэнергетике" (ОГРН:  1107847378682; далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН:  1027700042413; далее - ответчик) о взыскании 252 000 руб., страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Евролайн». 

Решением суда от 06.04.2018 у иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, имеющееся в Правилах страхования условие о вычете из размера страховой выплаты суммы амортизационного износа транспортного средства противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 года между ООО "Институт инноваций в электроэнергетике"  и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб, хищение, доп. Оборудование (КАСКО), что подтверждается полисом КАСКО SYS935639393, застрахован автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер (далее г/н) В230ХА178. Страховая сумма 1260000 рублей (далее Договор страхования).

27.06.2016 произошло страховое событие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, г/н В230ХА178, был утрачен.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой по полису КАСКО SYS SYS935639393 от 28.05.2016. Ответчик выплатил 1 008 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией на оставшуюся часть страховой выплаты 252 000 руб., ответчик претензию оставил без рассмотрения.

Поскольку страховое возмещение было произведено не полном размере, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалов дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что спорный Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования (л.д. 42-64).

В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенной пунктом 5.5 Правил страхования.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первой год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц),

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц),

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При заключении договора страхователь (ООО "Институт инноваций в электроэнергетике") был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным нормам права.

Следовательно, объем выплаты страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства с учетом амортизационного износа, в соответствии с п. 5.5, 12.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что имеющееся в Правилах страхования условие о вычете из размера страховой выплаты суммы амортизационного износа транспортного средства противоречит действующему законодательству со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из указанного следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом закон установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, а также в Определении Верховного суда РФ от 11.01.2018 N 305-ЭС17-20204.

Кроме того, пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

27.09.2016г. между ООО «Институт Инноваций в Электроэнергетике» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение, где в п. 2. указано на применение Правил страхования, а в п. 2.1 выгодоприобретателем по договору страхования было назначено АО «Евролайн».

В соглашении об изменении условий договора лизинга от 30.09.2016г., заключенном между АО «Евролайн» и ООО «Институт Инноваций в Электроэнергетике», в пункте 2 указано, что сумма страхового возмещения составляет 1 008 000 руб. и выплачивается на счет АО «Евролайн».

Платежным поручением № 571852 от 30.09.2016 страховое возмещение в размере 1 008 000 руб. было перечислено на счет АО «Евролайн».

Следовательно, страховщик  в полном объеме и в пользу надлежащего истца исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 06.04.2018 по делу N А56-63252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева