ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19144/25-89-89

12 мая  2025  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля  2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая  2025 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 119027, Г.МОСКВА, УЛ 1-Я РЕЙСОВАЯ, Д. 2) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 47)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 143 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2. от 15.01.2025;

от ответчика: ФИО3, по ФИО2. от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с требованием  к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 143 500 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между истцом и ответчиком заключены договоры №187/2022 от 11.05.2022  на работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимого  и движимого имущества, а так же прилегающих территорий в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, договор №181/2023 от 24.05.2023 по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимого и движимого имущества и локальными сметами.

14 ноября 2023 подписан акт о приемке выполненных работ, в связи с чем, истцом перечислены денежные средства по платежным поручениям №791055 от 08.08.2023 и №550696 от 16.11.2023.

С 30 сентября по 25 октября 2024 года ГКУ УДП РФ составлен акт о результатах проведенной проверки на объекте контроля ФГБУ «СЛО «Россия» от 25.10.2024 г.

В ходе выборочной проверки правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов выполненных ремонтно-строительных работ, ГКУ УПД РФ  выявило  завышение стоимости работ на общую сумму 6 143 500 руб.

По вышеуказанным договорам  выявлен факт завышения расценок при определении стоимости работ путем дублирования расценок, а так же неправомерного применения повышающего коэффициента 1,15 в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд учитывает следующие обстоятельства.

В иском заявлении истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости выполненных работ по Договорам, которая выявлена Контрольным органом при проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Истца.

Ответчик ссылается на то, что задолженность между сторонами договоров отсутствует, так же указывает на то, что ответчиком договорные обязательства перед Истцом выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки.

Истцом работы по договорам приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. Данные факты подтверждаются Истцом и материалами дела, между тем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия ИСХ013745/СЛО-24 от 06.12.2024 (вх. ДС-6283 от 11.12.2024) о возврате завышения стоимости выполненных работ, выявленного в ходе проверки Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности Истца.

В соответствии с положениями Договоров цена работ определяется на основании сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п. 2.1. Договоров, сметы на выполнение работ разработаны в текущем уровне цен с применением действующих федеральных сметных нормативов (ФЕР-2001 в редакции 2020 года).

При составлении смет следует применять базисно-индексный метод определения стоимости работ. Для пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен применять Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, прочих работ и затрат, оборудования, рекомендуемые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на 1 квартал 2022 года согласно письму № 5747-ИФ/09 от 16.02.2022г. для объектов «Аэродромы гражданского назначения».

Ответчик подписал Договор и прилагаемые к нему сметы, утвержденные Истцом, в том виде, в котором они были представлены Истцом, и следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении Актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1.4 Договоров ремонтные работы на Объекте, где в силу режима секретности применяются специальный допуск, специальный пропуск для рабочих, выполняющих ремонтно-строительные работы, а также производство ремонтно-строительных работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из перечисленных ниже факторов: разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций; стесненных условий для складирования материалов; действующего технологического оборудования.

Истец при расчёте стоимости работ по Договору №187/2022 и № 181/2023 руководствовался фактическими условиями на Объекте и определял их размер. В результате которого утвердил проект производства работ, подготовленный ответчиком, призванный регламентировать организационно-технологические аспекты производства работ.

В рассматриваемом . случае Договоры подписаны Сторонами без возражений, в отсутствие протоколов разногласий, при этом Сторонами договоров установлена твердая цена договоров, оформлены локально-сметные расчеты, в которых определен повышающий коэффициент при производстве работ.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме, в установленные Договорами сроки и оплачены Истцом. Факт надлежащего исполнения Ответчиком работ подтверждается подписанными Сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками по унифицированной форме КС-3. Данный факт Истцом не оспаривается.

Действия Истца, как по подписанию актов о приемке выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Истцом работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Однако доказательств того, что стоимость выполненных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, завышена, в материалы дела не представлены.

Акт по результатам проверки ГКУ, послуживший для Истца основанием для обращения в суд о взыскании с Подрядчика денежных средств в размере 6 143 457,31 руб. не является документом, вносящим изменения в Договоры. Он не имеет правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами Договоров. Объемы, перечень, стоимость работ, а также условия их производства по Договорам были установлены Истцом и приняты Заказчиком при подписании Договоров.

Проверка ГКУ целевого и эффективного использования бюджетных, средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с Ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, акт проверки ГКУ был составлен в отсутствие Ответчика (доказательств обратного Истцом не представлено).

Ответчик считает, что доводы Истца о неправильном применении расценок и коэффициентов при составлении актов приемки выполненных работ о форме КС-2 являются необоснованными ввиду нижеследующего.

Истец при составления технической документации к Договорам использовал сметную программу, в которой отражается состав работ и стоимость ресурсов, входящих в расценку (Федеральные Единичные Расценки), и ошибочно указывает на применение Ответчиком расценки ФБР 30-01-065-02. В Приложении № 3 к отзыву представлена выдержка из сметной программы, которая наглядно «показывает» какие работы входят в расценки ФБР 31-065-02 и ФБР 31-058-02, и их различия с расценкой ФБР 30-01-065-02.

Руководствуясь Приказом № 519/пр от 4 сентября 2019 «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (далее - Рекомендации), значимые для данного спора правила, закреплены в следующих пунктах Рекомендаций:

- п.3.1. «Единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ.»,

-           п.3.2. «Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.»,

-    п.3.3. «В соответствии с проектной документацией, предусматривающей особенности производства строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы, в сметных расчетах (сметах) к сметным нормам применяются повышающие коэффициенты.»,

-    п. 6.7.1. «При отсутствии необходимых единичных расценок в сборниках единичных расценок на ремонтно-строительные работы сметные затраты на ремонтно-строительные работы и работы по реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

-           по единичным расценкам сборника ФБР 81-02-46-... «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;

-           по единичным расценкам, включенным в сборники единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых элементов конструктивных решений), с применением следующих коэффициентов:

-           1,15 - к затратам труда и оплате труда рабочих;

-           1,25 - к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов.»

Таким образом, примененные в сметной документации к Договорам, а следовательно, и в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют действующему законодательству, строительным нормам и правилам. Надлежащих доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд так же учитывает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, который пропущен Истцом

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований

В силу п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом без возражений и замечаний, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко