1163/2019-32677(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5352/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Ж.А. судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис Амур": –  ФИО2, директор общества; ФИО3 представитель по  доверенности от 25.10.2018г;  

от общества с ограниченной ответственностью "Строители Амура":  представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СанТехСервис Амур"  

на решение от 09.07.2019 по делу № А04-2319/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Сутыриной М.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис Амур"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строители Амура" (ОГРН  1182801002691, ИНН 2801239845)  

о взыскании 3 051 995 рублей 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (далее – истец, ООО  «СанТехСервис Амур») с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строители Амура» (далее – ответчик, ООО «Строители  Амура») о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/18 -СД от  28.08.2018 в размере 3 010 005,60 руб., пени за период с 31.01.2019 по  26.03.2019 в размере 41 989,58 руб., с последующим начислением пени с  27.03.2019 по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 09.07.2019г исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Строители Амура» в пользу ООО «СанТехСервис Амур»  взыскана задолженность по договору субподряда № 01/18 -СД от 28.08.2018 в  размере 2 462 072 руб., пени за период с 20.03.2019 по 26.03.2019 в размере 4  452,25 руб. , а всего 2 466 524,25 руб., судом также удовлетворено требование  истца о взыскании с ООО «Строители Амура» в пользу ООО «СанТехСервис  Амур» неустойки, начиная с 27.03.2019, начисленной на сумму задолженности  2 462 072 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой  ставки Банка России) за каждый день просрочки по день фактической оплаты  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО  «СанТехСервис Амур» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 7 340 руб., с ООО «Строители Амура» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  30 920 руб.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  требований оставшейся сумы долга, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на  неверный расчет суда при определении суммы иска, поскольку разница  между суммой предъявленных к ответчику работ - 3 010 005, 60 рублей и  

стоимостью работ, предъявленных ответчиком к заказчику - 2 954 486 рублей,  составила 55 519 рублей, но не 492 414, 40 рублей.  

Определением суда от 21.08.2019г апелляционная жалоба принята к  производству, дело назначено к рассмотрению на 24 сентября 209г на 11часов  20 минут.  

ООО «Строители Амура» также обращалось в суд с апелляционной  жалобой. Определением суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба была  оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты  государственной пошлины. Поскольку ответчик не исправил недостатки  искового заявления, изложенные в определении суда от 21.08.2019, судом  апелляционная жалоба была возвращена определением от 20.09.2019г.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строители Амура» с ее  доводами не согласилось, полагая определение ко взысканию суммы  основного долга соответствующим условиям договора, предусматривающим  списание из стоимости работ вознаграждения подрядчика в размере 20% от  стоимости объема работ. Не заявляя апелляционную жалобу, выразило  несогласие с вынесенным решением в части удовлетворения требований  истца. Указал, что истцом не представлена необходимая исполнительная  документация, что исключает вывод суда о подтверждении факта  выполнения ООО «СанТехСервисАмур» работ по предъявленным к оплате  односторонним актам КС-2, а также вывод о наличии на стороне ответчика  обязанности оплатить работы.  

В судебном заседании представители ООО «СанТехСервисАмур»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Строители Амура» в судебное заседание не  явились, что не является препятствием в силу п.3 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам  дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО «Строители  Амура» (подрядчик) и ООО «СанТехСервис Амур» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № 01-18/СА, в соответствии с условиями  которого подрядчик поручает и производит оплату выполненных работ, а  субподрядчик - на свой страх и риск собственными и/или привлечёнными  силами в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно- сметной документацией выполняет строительно-монтажные работы на объекте  главного корпуса АО «Покровский рудник», реконструкция  золотоперерабатывающего предприятия для переработки концентратов.  

 В соответствии с разделом 3 стоимость работ по договору определяется  локальными сметными расчётами, НДС не предусмотрен. Фактическая  стоимость работ определяется по физическим объемам, выполненных  субподрядчиком и подтвержденных подрядчиком актами формы КС-2,  рассчитанным по локальным сметным расчетам.  

Согласно пункту 5.1. договора срок начала и окончания работ  определяется в соответствии со сроками согласованными сторонами в графике  производства работ (Приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 4.1. оплата за выполнение соответствующего  этапа работ (п. 5.2. договора) производится подрядчиком в течение 15  банковских дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры,  оформленного на основании актов формы № КС-2 «Акт о приемке  выполненных работ», рассчитанным в соответствии с пунктом 3.2. договора,  справок формы № КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат»,  предоставляемых в течение 5 рабочих дней после завершения  соответствующего этапа работ.  

Предусмотренные договором № 01-18/СА от 23.08.2018 работы являются  частью работ, подлежащих выполнению собственными силами и/или с  привлечением третьих лиц ООО «Строители Амура» (подрядчиком) по  договору № 11861-18/КС от 11.07.2018, заключенному с ООО «Капстрой»  (генподрядчиком).  

Как следует из материалов дела, истец, в период с января по февраль  2019г выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму  3 010 005, 60 рублей, оформил и подписал со своей стороны акты  выполненных работ: № 125 от 31.01.2019 на сумму 1 814 489 руб., № 126 от  31.01.2019 на сумму 261 206,00 руб., № 127 от 31.01.2019 на сумму 28 901,00  

руб., № 128 от 28.02.2019 на сумму 403 742,00 руб., а также справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.01.2019.  

Указанные документы направлены для принятия и оплаты ответчику  как нарочно, так почтовой связью. Нарочное сопроводительное письмо от  13.02.2019 содержит сведения об отказе в принятии документов. Почтовое  направление получено ответчиком 18.02.2019 согласно отчету об отслеживании  ФГУП «Почта России».  

Претензия от 06.02.2019 № 30 с требованием об оплате задолженности  (направлена почтой 12.02.2019) оставлена ответчиком без исполнения.  

Отказ в принятии и оплате работ явился основанием для обращения  ООО «СанТехСерисАмур» в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно применены  нормы материального права. Правоотношения сторон регулируются нормами  гражданского законодательства, предусмотренными главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения  обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и  ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная  экспертиза.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник  обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

 Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательства.  

 В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В силу части 1 статьи 720; частей 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров  

по договору строительного подряда" обязанность принять выполненные  работы по объему, стоимости и качеству возлагается на заказчика.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт является  надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик необоснованно  отказался от подписания акта. Необоснованность отказа от подписания акта, в  свою очередь, может быть установлена при предъявлении акта для подписания.  Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ законом возложено на заказчика (в настоящем деле подрядчика в  отношениях с субподрядчиком).  

При непредставлении таких доказательств подрядчиком односторонний  акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством  фактического выполнения субподрядчиком работ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Принцип  состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный  законом механизм распределения бремени доказывания, который  подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются  лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе: условия договора субподряда от 23.08.2018г, акты  выполненных работ, доказательства их направления в адрес ООО «Строители  Амура», также акты освидетельствования спорных работ, ведомости объемов  работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65  АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления  мотивированного отказа от приемки работ по актам после получения  документации. При таких обстоятельствах односторонние акты приемки  выполненных работ признаны судом надлежащим доказательством  фактического выполнения подрядчиком работ.  

При этом изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы  ООО «Строители Амура» совпадают с возражениями ответчика на иск, в  ходе рассмотрения дела им дана надлежащая правовая оценка.  

 Доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного судом  расчета при определении суммы иска подлежат и отклонению апелляционным  судом.  

 Принимая во внимание основания заявленных истцом требований,  основанных на односторонних актах выполненных работ, с учетом  отсутствия ходатайств о назначении судебной строительно-технической  экспертизы, с учетом того обстоятельства, что выполненные ООО  «СанТехСервисАмур» по договору № 01-18/СА от 23.08.2018 работы  являются частью работ, подлежащих выполнению собственными силами и/или  с привлечением третьих лиц ООО «Строители Амура» (подрядчиком) по  договору № 11861-18/КС от 11.07.2018, заключенному с ООО «Капстрой»  (генподрядчиком), судом первой инстанции проверены виды, объемы и  стоимость работ, предъявленных к оплате субподрядчиком подрядчику, и  подрядчиком заказчику. Так, истцом - субподрядчиком представлены для  оплаты ответчику – генподрядчику акты № 125 от 31.01.2019 на сумму 1 814  489 руб., № 126 от 31.01.2019 на сумму 261 206,00 руб., № 127 от 31.01.2019 на  сумму 28 901,00 руб., № 128 от 28.02.2019 на сумму 403 742,00 рублей.  

Ответчиком – генподрядчиком в материалы дела представлены акты о  приемке выполненных работ № 125 от 28.02.2019 на сумму 1 784 382,00 руб., №  126 от 28.02.2019 на сумму 245 047,00 руб., № 127 от 28.02.2019 на сумму 28  901,00 руб., № 128 от 28.02.2019 на сумму 403 742,00 руб., подписанные  гендиректором ООО «Строители Амура» Лир С.А., предъявленные к приемке  обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» во исполнение  договора от 11.07.2018 № 11861-18/КС.  

Анализируя разницу в стоимости работ по актам №№ 125,126,  представленным истцом в подтверждение заявленных требований, не  подписанным со стороны ответчика, и представленным ответчиком актам  выполненных работ №№ 125,126, предъявленным к оплате и принятым  генподрядчиком ООО «Капстрой», суд пришел к выводу, что она вызвана  исключением из актов при приемке ООО «Капстрой» стоимости работ по  окраске труб масляными составами (масляной красой), не включенных  обществом «Строители Амура» в акты о приемке выполненных работ и  соответственно не оплаченных генподрядчиком. В представленных истцом  ведомостях выполненных объемов работ по факту №№ 95,96 данные пункты  также исключены генподрядчиком ООО «Капстрой» при приемке.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подтвержденным  доказательствами выполненным истцом объемом работ, которые в  последующем приняты у ответчика и оплачены авансированием  генподрядчиком ООО «Капстрой» являются объемы, отраженные в актах КС-2   №№ 125,126, без включения работ по окраске труб масляными составами  (масляной красой). Объемы и суммы актов КС-2 №№ 127,128, представленных  истцом и ответчиком, совпадают.  

Исследовав акты КС-2 сторон суд соотнёс объемы выполненных работ и  установил, что фактически истцом выполнены работы на общую сумму 2 462  072 руб. с учётом уменьшения заявленной ко взысканию суммы задолженности  на стоимость работ по окраске с учетом вознаграждения подрядчика.  

Данный вывод подтвержден материалами дела, оснований для его  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная в  жалобе таблица не свидетельствует о неверности расчета суда, поскольку суд  не вычитал стоимость работ по спорным актам, а исключал определенный вид  невыполненных работ.  

 Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не  представил, судом обоснованно взыскан с ООО «Строители Амура» долг в  размере 2 462 072 руб.  

 Ссылки ответчика в отзыве на иск о выполнении работ иными  лицами не подтверждены документально. В обоснование требований истцом  представлены ведомости выполненных объемов работ по факту № 96 за период  с 24.08.2018 по 25.09.2018, № 95 за период с 24.09.2018 по 25.10.2018, № - за  период с 24.10.2018 по 25.11.2018, № 82 за период с 24.11.2018 по 25.12.2018,  которые помимо представителей ООО «СанТехСервис Амур» подписаны от  имени ООО «Строители Амура» начальником участка ФИО4, а также  начальником участка ООО «Капстрой» Ан В.С. Также истцом представлены  реестры приемо-сдаточной документации №№ 1, 2, 3, 4, ведомость  выполненных работ по факту, журнал сварочных работ, КС 6 на трубопроводы  В1,В2,В3,В4,В5 (главный корпус), общий журнал работ, реестр  приемосдаточной документации № 2 , акты освидетельствования скрытых работ,  исполнительные схемы монтажа трубопроводов в различных осях. Суд  признал достаточным указанный объем доказательств в подтверждение  факта выполнения истцом заявленных к оплате работ.  

 В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 12.2 договора определена ответственность в  случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств в размере 1/300  ставки рефинансирования от суммы невыполненных обязательств за каждый  день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.01.2019  по 26.03.2019 в размере 41 989,58 руб., и далее начиная с 27.03.2019 по день  фактической оплаты.  

Ответчик период начисления и арифметический расчет неустойки (пени)  не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не заявил.  

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом неверно определена  начальная дата начисления пени, начиная с даты, следующей за датой  составления актов о приемке выполненных работ, в то время как договором  установлено, что подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения  документов производит приемку результатов выполненных работ (п. 8.11), а  оплата в свою очередь производится подрядчиком в течение 15 банковских  дней после выставления счета-фактуры (п. 4.1.).  

 Принимая во внимание требования ст.ст. 190, 191 ГК РФ, с учетом  даты составления актов 31.01.2019, установленного договором срока на  приемку и оплату работ, подтверждения истцом получения ответчиком актов  почтовым направлением 18.02.2019, выходных праздничных дней, первым  днем просрочки суд определил 20.03.2019. По расчёту суда пеня за период с  20.03.2019 по 26.03.2019 составила 4 452,25 руб. (2 462 072 х 7,75 % х 1/300 х 7  дн.). В данной части требование истца судом удовлетворено.  

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом  

удовлетворено требование истца о начислении неустойки, начиная с  27.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 462 072  руб.,  

Повторно исследовав и оценив приобщенные к материалам дела  доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Нарушение судом норм материального или процессуального права,  влекущих безусловную отмену решения, не установлено.  

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета ввиду  предоставления отсрочки по ее уплате в бюджет.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019г по делу А04- 2319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис  Амур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.А. Усенко  

Судьи М.О. Волкова  

 И.В. Иноземцев