АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-16517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее - ООО «Рентамолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее - АО «Сфера жилья», ответчик) с требованием о признании недействительным протокола от 11.01.2019 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилнадзора, третье лицо).

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Рентамолл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что информация о проведении собрании не доведена до ООО «Рентамолл» надлежащим образом, в платежных документах отсутствовали сведения о принятом решении собственниками МКД; на официальном сайте управляющей компании также такие сведения отсутствуют; ООО «Рентамолл» не обязано осуществлять постоянный мониторинг порталов ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ; при этом ответственность за надлежащее уведомление о принятых решениях на собрании возложена именно на управляющую компанию в отношении всех собственников; у истца отсутствовал доступ в подъезды и к стендам, поскольку помещение ООО «Рентамолл» имеет отдельный вход; при проведении собраний собственников помещений не учитывалась площадь помещений, принадлежащих истцу, кворум отсутствовал, однако, эти обстоятельства судом не устанавливались. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сфера жилья» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает на пропуск истцом срока исковой давности; при проведении проверки надзорными органами нарушений в деятельности управляющей компании не выявлено. Кроме того, ООО «Сфера жилья» выбрано и осуществляет свою деятельность с 01.09.2013, в том числе в соответствии с решениями собственников, оформленных протоколами от 03.06.2014, от 11.05.2022, следовательно, собственники подтвердили принятые решения на спорном собрании в последующем, одобрив их.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, истец является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенном на 1-ом этаже МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28. Указанный МКД находится в управлении ответчика на основании договора управления от 01.01.2019 № 12/28.

Как указывает истец, 26.05.2021 из искового заявления общества «Сфера жилья» к обществу «Рентамолл» по делу № А75-7651/2021, ему стало известно о том, что ответчик проводил внеочередное общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом от 11.01.2019 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме (далее – протокол от 11.01.2019), согласно которому по шестому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении с 01.01.2019 условий договора управления многоквартирным домом с АО «Сфера жилья» в том числе: перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД; размер платы за содержание жилого помещения за исключением коммунального ресурса с учетом предложения управляющей организации в размере 36 руб. 01 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения, позволяющее содержать общее имущество МКД; порядок определения и изменения цены (размер) договора, без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Истец, указывая на недействительность указанных решений в связи с тем, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, а именно: отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников; отсутствие подробного расчета (сметы) и обоснования размера платы за содержание и ремонт, а также отсутствие извещения об изменении размера платы за содержание и ремонт, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности осведомления истца о принятом решении, признав срок исковой давности пропущенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления № 25).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

В соответствии с пунктом 111 Постановления № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено на информационных стендах в соответствии протоколом от 03.06.2014, спорный протокол от 11.01.2019 размещен в системе ГИС ЖКХ 18.02.2019, иск по настоящему делу заявлен за пределами шестимесячного срока, и по истечении двух лет после того как сведения о принятом решении стали общедоступными, учитывая дату подачи искового заявления 13.10.2021, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что информация о проведении собрания надлежащим образом не была доведена до заявителя, в платежных документах и на официальном сайте управляющей компании отсутствовали сведения о принятом собственниками МКД решении; при этом у заявителя отсутствует обязанность по осуществлению постоянного мониторинга порталов ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ; ответственность за надлежащее уведомление о принятых решениях на собрании возложена именно на управляющую компанию в отношении всех собственников; у истца отсутствовал доступ в подъезды и к стендам, поскольку помещение ООО «Рентамолл» имеет отдельный вход; при проведении собраний собственников помещений не учитывалась площадь помещений, принадлежащих истцу, кворум отсутствовал, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Судами установлено, что в период с 12.12.2018 по 09.01.2019 по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены спорным протоколом; сообщение о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома в соответствии с принятым ранее решением собственников помещений 03.06.2014; результаты собрания и принятые решения размещены на сайте ГИС ЖКХ 18.02.2019.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что способ извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении собрания был ранее на собрании собственников 03.06.2014 установлен и уведомление о проведении спорного собрания размещено в соответствии с указанным способом, при этом спорный протокол находился в открытом доступе и у истца отсутствовали объективные препятствия для ознакомления с ним в течение предельного двухлетнего срока, кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав по оплате услуг управления и содержания общего имущества, заявитель не мог не знать об установленном тарифе, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1