АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2068/2018

г. Астрахань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть Решения оглашена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "СкрапКом"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области 

о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 14-13-55872/43181159 в части 

с привлечением заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.11.2017 г.

от налогового органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2018 г. №02-16/06191

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2018 г. №03-38/07251

 

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СкрапКом" (далее – Общество, заявитель, ООО "СкрапКом") с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 18.09.2017 № 14-13-55872/43181159 в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на сумму 75628 рублей, отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 75628 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 75628 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени,  а также необходимости  уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 245882 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель Управления ФНС по Астраханской области и налогового органа требования не признали, свои доводы изложил в отзыве, считают, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, составила 170254,0 рублей, исходя из следующего расчета:

            Согласно данным раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленная к уплате в бюджет составила 24671702,0 рублей, налоговые вычеты – 24501448,0 рублей

            По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 29.05.2017 № 14-13-53340/40953679), налоговым органом вынесено решение от 18.09.2017 № 14-13-55872/43181159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Основанием для отказа Инспекции в принятии к вычету НДС по поставщику ООО ПКФ «Кристалл» (поставка зерновых культур), послужил ряд установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих по мнению налогового органа, о нереальности хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в схему взаиморасчетов при приобретении сельхозпродукции, в действительности не осуществляющей деятельности по реализации в адрес Общества.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 27.11.2017 № 357-Н Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 18.09.2017 № 14-13-55872/43181159 признано законным и обоснованным, а Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком НДС. 

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). 

Пунктами 1, 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права. 

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

Из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 5 А06-10726/2015 18162/09). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

С учетом изложенного, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, а также в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. 

Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 постановления Пленума № 53, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. 

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). 

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08). 

С учетом изложенного, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. 

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

 Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 прямо указал, что для признания налоговой выгоды необоснованной при взаимодействии налогоплательщика с  недобросовестными контрагентами необходимо доказать непроявление им должной осмотрительности (осторожности) и осведомленность о том, что контрагент допускает нарушения, то есть, необходимо одновременное наличие двух условий, характеризующих субъективную сторону деятельности налогоплательщика: 1) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности; 2) налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

         Как установлено в ходе налоговой проверки Общество заключило с  ООО ПКФ «Кристалл» договор поставки от 13.09.2016 года № 13/09 (Т.2 л.д.149-151).

            ООО «СкрапКом» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены: договор, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение зерновых культур (кукуруза), в том числе оформленные от имени ООО «ПКФ «Кристалл» на сумму 831912,0 рублей (в том числе НДС 75628,37 рублей).

Для подтверждения факта реального приобретения товар, Инспекцией была проведена проверка наличия организации ООО ПКФ «Кристал» в Федеральной базе «Удаленный доступ Федерального информационного ресурса, сопровождаемый МИФНС России по ЦОД» и другие мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки, МИФНС № 1 установлено, что ООО ПКФ «Кристалл» на момент осуществления хозяйственных операций с Обществом являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в МИФНС России № 1 Астраханской области по данным с 03.03.2011 (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем общества является ФИО4. У данной организации отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность за 2016 год составила 3 человека, однако, справки по форме 2 НДФЛ за 2016 год в Инспекцию не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год.

Требование Инспекции о представлении документов подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «СтрапКом» ООО ПКФ «Кристалл» не исполнено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «Кристалл» установлено, что перечисление денежных средств в адрес контрагента за приобретение кукурузы не осуществлялось. Денежные средства, поступившие от ООО «СкрапКом»  в размере 831912 рублей (пл. поручение № 992 от 08.11.2018 года том 2 л.д. 148) были перечислены физическим лицам.

В ходе проверки налоговым органом подтверждено, что счета-фактуры и товарные накладные на приобретение зерновых культур (кукуруза), в том числе оформленных от имени ООО ПКФ «Кристалл» на сумму 831912 рублей, в том числе НДС в размере 75628,37 представлены и замечаний по ним у налогового органа не имеется.

            Однако налоговый  орган просил суд обратить внимание, что ООО ПКФ «Кристалл» находится на УСНО, что в соответствии со ст 346.11 Налогового Кодекса освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в Решении указано, что на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры имеют право выставлять налогоплательщикам, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

В ходе камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод, что Общество, заключая сделку с ООО «Кристалл» действовало без должной осмотрительности.

Таким образом, налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Кристалл» в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку выставление налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, контрагентам счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, который был оплачен покупателями в составе реализуемого налогоплательщиком товара, свидетельствует о том, что последний обязан был перечислить указанный налог в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно документов, представленных Обществом, в рамках договора поставки от 13.09.2016 на поставку сельскохозяйственной продукции были выставлены счета-фактуры с выделением НДС, следовательно, получая от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, Общество обязано эти суммы уплатить в бюджет.

Общий объем отгруженной продукции составил 81,56 тонн, отправленный впоследствии на экспорт.

Налоговым органом не оспаривается факт экспорта данного товара. 

Доказательств, что данные товары были приобретены заявителем у иных контрагентов, суду не представлено. 

           Таким образом,  в совокупности  налоговым органом был сделан вывод, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО ПКФ «Кристалл» не было, поставка в проверяемый период не осуществлялась, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

           Суд считает  данные  доводы необоснованными по следующим основаниям.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, подтверждает расчеты Общества с поставщиком – ООО ПКФ «Кристалл». Доказательств, что  данный товар не был поставлен в адрес Общества, налоговым органом не предоставлено.

Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.      

Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанным контрагентом не выявлено в ходе проверки и не отражено в оспариваемом решении. 

Довод налогового органа, что денежные средства, перечисленные Обществом  были обналичены директором ООО ПКФ «Кристалл», судом отклонен как несостоятельный, поскольку снятие  контрагентом наличных денежных средств со своего  расчетного счета не может каким-либо образом негативно отражаться на правах заявителя  по получению вычета по НДС, поскольку снятие наличных денежных средств является законной банковской операцией, разрешенной банковским законодательством. 

Доказательств осведомленности заявителя о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится. 

Приговоров, вступивших в законную силу, в отношении заявителя, либо должностных лиц контрагентов, налоговым органом суду не представлено. 

Хозяйственные операции Обществом учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. 

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагента, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. 

Доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, МИФНС № 1 в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ так же не представлено. 

Товар, поставляемый от ООО ПКФ «Кристалл», был получен, отражен на счетах бухгалтерского учета Общества, что не оспаривалось Налоговым органом.

Реальность хозяйственных операций подтверждается также дальнейшей реализацией приобретаемой продукции, которая не оспаривается налоговым органом.

Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не доказал, что оплаченные и оприходованные услуги не оказаны, то отказ в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным основаниям является неправомерным.

Таким образом, налоговый орган, пытаясь доказать объективную сторону правонарушения, не доказал вины налогоплательщика в совершении каждого из оспариваемых налоговых правонарушений.

Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, а могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагента Общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки  контрагентов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А06-9992/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу  № А06-11411/2015 от 13 июля 2017 года

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.01.2016 № 3  (т.1 л.д.7) подлежит взысканию с налогового органа.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 18.09.2017 № 14-13-55872/43181159 недействительным в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на сумму 75628 рублей, отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 75628 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 75628 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени,   уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 206 года в размере 245882 рублей.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СкрапКом" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.А. Плеханова