АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7949/2019

23 декабря 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дала по исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью "НПП "НЕДРАПРОЕКТ" (295050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СРР" (295022, 

<

...> литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии представителей сторон:

- Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

- Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001).

о взыскании денежных средств

при участии уполномоченных сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №2 от09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности №01-5 от 13.01.2020

От третьих лиц – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ» (далее – ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее – ООО «СРР») о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда №17/11-2017 от 17.11.2017г. в сумме 69 849,50 рублей (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять рублей 50 коп.).

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что работы выполненные ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» получили отрицательное заключение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

17.11.2017г. межу ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «СРР» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 17/11-2017 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к Договору) разработать раздел в проекте по проведению геотехнического мониторинга согласно Программе (Приложение №2) на Объекте: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым, Плавательный бассейн детского лагеря «Лесной» (п.1.2. Договора), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Результатом работ по Договору является раздел в проектной документации, предусмотренный п.1.1. Договора.

Стоимость работ Сторонами определена в сумме 139 699,00 руб. (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 00 коп.) (п.2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора определен порядок расчетов между Сторонами, в частности предусмотрена выплата аванса в размере 50% от стоимости работ договору.

Кроме того, сторонами согласовано, что окончательная оплата производится Заказчиком по результатам выполнения работ и получения положительного заключения экспертизы согласно счету, выставленному Подрядчиком, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки результата работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.4. Договора).

Истец неоднократно (08.02.2018г. и 11.05.2018г.) направлял в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ (получен ответчиком 19.02.2018г. и 24.05.2018г. соответственно), а также претензии - 08.02.2018г. за исх.№ 21, а также повторно 02.08.2018г. за исх.№93/08-2018 в адрес ООО "СРР".

29.12.2018г. за исх.№860к/12-18 ответчик направил ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с получением отрицательного заключения результатов экспертизы выполненных истцом работ.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе указанный Договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

В частности п.6.2. Договора предусмотрено, что датой окончания выполнения услуг по Договору считается дата подписания Акта сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает полученный результат выполненных работ, проверяет ее комплектность, соответствие техническому заданию и иным исходным данным. При выявлении замечаний по предоставленной документации передает ее для устранения недостатков и доработки Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет. После устранения недостатков Подрядчик повторно передает результат выполненных работ Заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В подтверждение выполнения условий Договора в материалы дела истцом предоставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ №102 от 22.11.2017г. подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1. ст.70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013г.

При таким обстоятельствах, с учетом возражений ООО «СРР», сторонами факт получения ответчиком результата работ не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком указано на отрицательное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы "Крымский филиал" экспертизы результатов выполненных ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» работ, что являлось основанием для отказа в отплате переданных ответчику работ. 

Так, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление №145) раскрыто понятие заявителя.

Так, заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Пунктом 27 Постановления №145, государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Согласно п.35 Постановления №145, при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в п.34 настоящего положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Как следует из пояснений ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Крымский филиал), застройщиком и подателем заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым, Плавательный бассейн детского лагеря «Лесной» являлось ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК».

Также, ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Крымский филиал), указывает на отсутствие в описи раздела - «геотехнический мониторинг на объекте».

Таким образом, в связи с отсутствием при прохождении экспертизы раздела - «геотехнический мониторинг на объекте» выполненного ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» в рамках спорного Договора,  причинно-следственная связь между выполненными истцом работами и отрицательным заключением экспертизы отсутствует.

 Указанное выше, также подтверждается отказом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Крымский филиал) (за исх.№КМЭ-09-06/17666-АЖ от 09.12.2019г.), которое ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления третьим лицам материалов и информации, касающихся проектных решений, предоставленных заявителем для проведения государственной экспертизы, отказало ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» в предоставлении информации относительно экспертного заключения.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            На основании п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда.

             В данном случае, ответчик в обоснование возражений относительно заявленного иска не предоставил данные о направлении в адрес истца замечаний относительно полноты и качества выполненных работ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, не может считаться надлежащим доказательством наличия замечаний, поскольку в его основу положено отрицательное заключение экспертизы, в рамках прохождения которой, ответчиком замечания в адрес ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» не направлялись.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не предоставлены доказательства того, что документация, разработанная истцом, имеет существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению, в чем состоят указанные недостатки, не предоставлено и доказательств, подтверждающих их скрытый характер.

Кроме того, в силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При подтверждении фактов выполнения и передачи работ заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу (срок передачи документации на экспертизу договором не установлен), исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановления Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10).

При этом, согласно предоставленных истцом в материалы дела сведений Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (http://egrz.ru/organisation/general-page), проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым, Плавательный бассейн детского лагеря «Лесной» получили положительное заключение за №91-1-1-3-004418-2018 от 08.11.2018г.

Положениями ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты работ по договору является немотивированным и неподтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статье 110, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ» задолженность за выполненные работы по договору подряда № 17/11-2017 от 17.11.2017г. в сумме 69 849,50 рублей (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять рублей 50 коп.), а также 2 794,00 рубля (две тысячи семьсот девяносто четыре рубля 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова