ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2024                                                                              Дело № А40-198814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: публичного акционерного  общества  «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО2, по доверенности от 31.08.2023;

рассмотрев  06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-198814/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» 

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «МОЭК») об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 164,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:2581, расположенного по адресу: 

<

...>, в представленной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «МОЭК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 164,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:2581, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью города Москвы, о чем 13.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-11/073/2008-737.

29.09.2020 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение № 32270 о передаче объекта инженерно-коммунального назначения площадью 164,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002018:2581, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду ПАО «МОЭК». 

Данное распоряжение было издано в связи с тем, что письмом № АП/07-9213/20 от 31.08.2020 ПАО «МОЭК» выразило согласие и готовность в принятии  указанный объект недвижимого имущества.

Пунктом 2.3 распоряжения установлено, что после проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества Департаментом экономической политики и развития города Москвы необходимо заключить с ПАО «МОЭК» договор аренды.

Оценка рыночной стоимости указанного объекта была проведена Департаментом экономической политики и развития города Москвы 15.09.2020.После чего, письмом № ДГИ-1-78598/20-1 от 01.10.2020 и повторно письмом № ДГИ-И-39170/21 от 09.06.2021 в адрес ПАО «МОЭК» был направлен проект договора аренды. Однако, письмом №АП/07-8617/21 от 25.06.2021 ПАО «МОЭК» отказалось от его подписания.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Москвы «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» от 22.08.2000, № 660, объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что  специализированным организациям (АО «Мосводоканал», ГУП «Москоллектор», ГБУ «Гормост», ГУП «Мосводосток», ПАО «МОЭК», АО «Мосгорсвет», АО «Мосгаз», ГУП «Моссвет», ОАО «Мосгорэнерго», ПАО «Мосэнерго», КП «МПТЦ» и иной специализированной организации) приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки (по внутриквартальным инженерным коммуникациям и объектам) согласно Приложению 5 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по городским инженерным коммуникациям и объектам) до передачи им объекта в хозяйственное ведение, оперативное управление или в аренду.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» от 22.08.2000, № 660, установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке осуществляет передачу имущества государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям на праве хозяйственного ведения, оперативного управления согласно перечню (Приложение 2).

Как указал истец, нежилое помещение площадью 164,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:2581, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ПАО «МОЭК», то есть фактически до заключения договора аренды с Департаментом ответчик приступил к временной эксплуатации объектов. 

В указанном нежилом помещении расположен ЦТП №01-02-0124/014. Оборудование данного ЦТП тепловой ввод (к2407/п14-аб. №01-02-0124/014) находится в собственности и эксплуатируется ПАО «МОЭК». 

С целью выполнения требований Постановления Правительства Москвы «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» от 22.08.2000, № 660, Департамент провел оценку рыночной стоимости указанного выше объекта и направил ответчику проект договора аренды с установлением ставки арендной платы согласно Постановлению № 660 и, таким образом, исполнил нормативно установленные требования.

Однако, ПАО «МОЭК» отказалось от подписания договора, в связи с чем, истец полагает, что ответчик уклонился от заключения с договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 421. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» от 22.08.2000, № 660, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11657/11 от 31.01.2012, установив, что у ПАО «МОЭК» имеется право, а не обязанность заключить с истцом договор аренды спорного помещения, при этом ПАО «МОЭК» не уклонялось от его заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное здание, в котором расположено оборудование ЦТП, находится неудовлетворительном техническом состоянии, а наличие в проекте договора обязанности ПАО «МОЭК» по проведению текущего и капитального ремонтов, реконструкции/модернизации спорного здания, отвечает признакам кабальности сделки и нарушает права и законные интересы ПАО «МОЭК». Департамент городского имущества города Москвы фактически уклоняется от возложенной законом обязанности по приведению спорного здания в надлежащее техническое состояние и передаче его ответчику в технически исправном состоянии, тем самым не выполняет требования Постановления Правительства Москвы «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» от 22.08.2000, № 660, что является препятствием для заключения договора аренды в отношении спорного объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по делу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-198814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова