АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года

 

Дело № А33-10553/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОСП по Емельяновскому р-ну ГУФССП по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)4

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1;

к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику отдела ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2023 № Д-24307/23/429-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделению судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому, в котором заявлены следующие требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении процессуальных сроков по направлению документов вынесенных в рамках исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства), а также не принятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ДВ ФИО1, выраженное в непредоставлении ответа на заявление Взыскателя о ходе ИП от 28.12.2021 г, а также по не принятию мер по привлечению Должника к административной ответственности по Заявлению от28.12.2021;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Начальника отдела ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, выраженное в не принятии мер по контролю за исполнением требований законодательства и отсутствием контроля за деятельность находящихся в его подчинении судебного пристава - исполнителя, а также бездействие в части не предоставления ответа на Жалобы Взыскателя в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Красноярскому краю, в работу которого поступила жалоба взыскателя от 18.02.2022 и от 05.12.2022, в установленный законом срок;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, старшего судебного пристава - Начальника отдела ОСП по Емельяновскому району, выраженное в незаконном окончании исполнительного производства № 62580/21/24028-ИП от 19.11.2021 по основаниям фактического исполнения;

отменить постановление об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края по основаниям фактического исполнения от 17.01.2023;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, выраженное в не направлении процессуальных документов (Постановлении об окончании исполнительного производства от 17.01.2023) в установленный законом срок в адрес Взыскателя;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, а также старшего судебного пристава-исполнителя Начальника отдела ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебного пристава - исполнителя ГУФССП России по Красноярскому краю выразившееся в причинении имущественного вреда (отсутствие технической документации влечет дополнительные расходы в деятельности взыскателя), репутационных рисков взыскателю, поскольку последний лишен права на получение технической документации, определенной к передаче судом и необходимой для ведения своей деятельности и предоставления услуг собственникам МКД.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС№035711828, выданного Арбитражным судом Красноярского края об обязании МУП Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» на основании двухстороннего акта приема-передачи следующую техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома в п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края по адресам: ул. Мира 7, 8; ул. Гвардейская 2,4; ул. Дзержинского 5,7; ул. Жуковского 6,8, возбужденно исполнительное производство № 62580/21/24028-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства 23.11.2021.

28 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» обратилось в ОСП с заявлением о предоставлении информации, а также направило заявление о привлечении директора МУП ПЖРЭТ к административной ответственности.

24.02.2022 в адрес УФССП по Красноярскому краю обществом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № 11 от 18.02.2022).

01.03.2022 вх. № 20632/22/24000-ПО в ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение представителя ООО «Уютный двор» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району по исполнительному производству 62580/21/24028-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее обращение направлено для рассмотрения начальнику ОСП по Емельяновскому району исх 24918/22/19071 от 03.03.2022, поскольку вопросы, касающиеся порядка исполнения исполнительных производств, относятся к их компетенции в силу ст. 10 Закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». О направлении заявитель уведомлен.

ОСП по Емельяновскому району обращение  №  20632/22/24000-ПО зарегистрировано 04.03.2022 № 12233/22/24028-ОП. Постановление о результатах рассмотрения направлено ООО «Уютный двор».

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок установленный для добровольного исполнения, 07.07.2022 в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

05.12.2022 ООО «Уютный двор» повторно направил в адрес УФССП по Красноярскому краю жалобу, данная жалоба была вручена нарочно, о чем имеется отметка о вручении.

06.12.2022 вх № 121423/22/24000-ПО в ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение представителя ООО «Уютный двор» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, по исполнительному производству№ 62580/21/24028-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее обращение направлено для рассмотрения начальнику ОСП по Емельяновскому району исх 24918/22/101622 от 09.12.2022, поскольку вопросы, касающиеся порядка исполнения исполнительных производств, относятся к их компетенции в силу ст. 10 Закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». О направлении заявитель уведомлен.

Обращение № 121423/22/24000-ОП, зарегистрировано в ОСП по Емельяновскому району 15.12.2022 № 93307/22/24028-ОП. Постановление о результатах рассмотрения направлено ООО «Уютный двор».

17.01.2023 № 24028/23/948 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.05.2023 Врио начальника ОСП по Емельяновскому району ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 24028/23/948 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края,.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В настоящем деле обществом заявлены требования, в том числе:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, старшего судебного пристава - Начальника отдела ОСП по Емельяновскому району, выраженное в незаконном окончании исполнительного производства № 62580/21/24028-ИП от 19.11.2021 по основаниям фактического исполнения;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края по основаниям фактического исполнения от 17.01.2023.

Судом установлено, что 23.05.2023 Врио начальника ОСП по Емельяновскому району ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 24028/23/948 отменено, исполнительное производство возобновлено, в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач производства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для восстановления нарушенных прав согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в том числе, применяет восстановительную меру, указывая на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Правовым смыслом установления возможности прекращения производства по делу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 является восстановление прав заявителя самим административным органом в ходе рассмотрения дела в суде и отсутствие необходимости принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что права заявителя восстановлены, оспариваемое действие пересмотрено, оспариваемое постановление отменено, права и законные интересы в настоящее время не нарушаются, а, следовательно, цель  защиты и восстановления нарушенных прав достигнута.

Исходя из указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит прекращению в указанной части в связи, с тем, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился, восстановлены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2023 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Емельяновскому району, выраженных в незаконном окончании исполнительного производства № 62580/21/24028-ИП по основаниям фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В силу положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС№035711828, выданного Арбитражным судом Красноярского края об обязании МУП Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» на основании двухстороннего акта приема-передачи следующую техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома в п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края по адресам: ул. Мира 7, 8; ул. Гвардейская 2,4; ул. Дзержинского 5,7; ул. Жуковского 6,8, возбужденно исполнительное производство № 62580/21/24028-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в том числе заявителю, 23.11.2021, что подтверждается почтовым реестром от 23.11.2021.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок установленный для добровольного исполнения, 07.07.2022 в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

17.01.2023 № 24028/23/948 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательства совершения иных исполнительных действий в вышеуказанный период в материалы дела не представлены.

После возбуждения настоящего судебного дела ответчик, установив, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме (не все необходимые документы были переданы должником взыскателю), 23.05.2023 Врио начальника ОСП по Емельяновскому району ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 24028/23/948 отменено, исполнительное производство возобновлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем дом момента обращения заявителя в суд не были совершены предусмотренные статьями 64, 105 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а равно не приняты меры по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, исполнительного документа.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выраженного в не принятии надлежащих мер и совершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 035711828, в рамках исполнительного производства                    № 62580/21/24028-ИП, являются обоснованными.  Данное бездействие нарушало право заявителя на своевременное надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нарушении процессуальных сроков по направлению документов вынесенных в рамках исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства) суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС№035711828, выданного Арбитражным судом Красноярского края об обязании МУП Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» на основании двухстороннего акта приема-передачи следующую техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома в п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края по адресам: ул. Мира 7, 8; ул. Гвардейская 2,4; ул. Дзержинского 5,7; ул. Жуковского 6,8, возбужденно исполнительное производство № 62580/21/24028-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства 23.11.2021, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В этой связи оспариваемого бездействия по нарушению процессуальных сроков по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком не допущено.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, выраженного в не направлении процессуальных документов (постановлении об окончании исполнительного производства от 17.01.2023) в установленный законом срок в адрес взыскателя.

Согласно материалам дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2023 направлена взыскателю 17.01.2022. Обратное заявителем не доказано. В этой связи оспариваемого бездействия по нарушению процессуальных сроков по направлению об окончании исполнительного производства ответчиком не допущено.

Кроме того, в отношении данных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, выраженного в не направлении процессуальных документов, суд приходит к выводу о пропуске 10-дневногл срока на их обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

В отношении требований заявителя:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, выраженное в непредоставлении ответа на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства от 28.12.2021 г, а также по не принятию мер по привлечению должника к административной ответственности по Заявлению от 28.12.2021;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Начальника отдела ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, выраженное в не принятии мер по контролю за исполнением требований законодательства и отсутствием контроля за деятельность находящихся в его подчинении судебного пристава - исполнителя, а также бездействие в части не предоставления ответа на Жалобы Взыскателя в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Красноярскому краю, в работу которого поступила жалоба взыскателя от 18.02.2022 и от 05.12.2022, в установленный законом срок,

суд указывает следующее.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, 28 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» обратилось в ОСП с заявлением о предоставлении информации, а также направило заявление о привлечении директора МУП ПЖРЭТ к административной ответственности.

24.02.2022 в адрес УФССП по Красноярскому краю обществом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № 11 от 18.02.2022).

01.03.2022 вх № 20632/22/24000-ПО в ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение представителя ООО «Уютный двор» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, по исполнительному производству 62580/21/24028-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее обращение направлено для рассмотрения начальнику ОСП по Емельяновскому району исх 24918/22/19071 от 03.03.2022, поскольку вопросы, касающиеся порядка исполнения исполнительных производств, относятся к их компетенции в силу ст. 10 Закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». О направлении заявитель уведомлен.

ОСП по Емельяновскому району обращение  №  20632/22/24000-ПО зарегистрировано 04.03.2022 № 12233/22/24028-ОП. Постановление о результатах рассмотрения направлено ООО «Уютный двор».

05.12.2022 ООО «Уютный двор» повторно направил в адрес УФССП по Красноярскому краю жалобу, данная жалоба была вручена нарочно, о чем имеется отметка о вручении.

06.12.2022 вх № 121423/22/24000-ПО в ГУФССП России по Красноярскому краю поступило обращение представителя ООО «Уютный двор» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, по исполнительному производству№ 62580/21/24028-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее обращение направлено для рассмотрения начальнику ОСП по Емельяновскому району исх 24918/22/101622 от 09.12.2022, поскольку вопросы, касающиеся порядка исполнения исполнительных производств, относятся к их компетенции в силу ст. 10 Закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». О направлении заявитель уведомлен.

Обращение № 121423/22/24000-ОП, зарегистрировано в ОСП по Емельяновскому району 15.12.2022 № 93307/22/24028-ОП. Постановление о результатах рассмотрения направлено ООО «Уютный двор».

С учетом вышеизложенного, 10-дневный срок для обжалования оспариваемых бездействий (с учетом дат подачи соответствующих ходатайств и месячного срока их рассмотрения) истек. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин заявителем не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, неполучение ответов на жалобы не свидетельствует о наличии оспариваемых бездействий со стороны ответчика с учетом подготовки и направления соответствующих ответов на жалобы.

На основании изложенного, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, а также старшего судебного пристава-исполнителя Начальника отдела ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебного пристава - исполнителя ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в причинении имущественного вреда (отсутствие технической документации влечет дополнительные расходы в деятельности взыскателя), репутационных рисков взыскателю, поскольку последний лишен права на получение технической документации, определенной к передаче судом и необходимой для ведения своей деятельности и предоставления услуг собственникам МКД.

Суд на основании анализа представленных в материалы дела документов приходит к выводу о не доказанности оспариваемого бездействия, а также нарушений прав заявителя оспариваемым бездействием. При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков в случае, если заявитель полагает, что имеется деликатный состав в действиях ответчика.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 035711828.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2023 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Емельяновскому району, выраженных в незаконном окончании исполнительного производства № 62580/21/24028-ИП по основаниям фактического исполнения.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выраженное в не принятии надлежащих мер и совершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 035711828, в рамках исполнительного производства № 62580/21/24028-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 035711828.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Болуж