АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7452/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А60-68176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А60-68176/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители:

общества «Энергопрогресс» – Паладыч Ю.В. (доверенность от 09.04.2018);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Нестерова У.Ю. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/266);

федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» – Фомина О.М. (доверенность от 10.10.2018 № 79).

Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего  представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Центррегионжилье» и к Минобороны России о взыскании 47 266 руб. 38 коп. основного долга, составляющего разницу в стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, 62, оказанных в период с января по май 2015 г., и размером платы за ремонт и содержание жилых помещений, установленным органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений; 24 578 руб. 60 коп. законной неустойки за нарушение денежных обязательств, рассчитанной за период с 11.06.2015 по 24.04.2018, с продолжением начисления неустойки по день погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением суда от 30.05.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования общества «Энергопрогресс» к учреждению «Центррегионжилье» удовлетворены; в удовлетворении требований к Минобороны России отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергопрогресс» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой именно наймодатель обязан выплатить управляющей компании разницу между тарифом, принятым общим собранием собственников жилых помещений, и тарифом, установленным органом местного самоуправления. Заявитель отмечает, что договором управления многоквартирным домом также установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах. 

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «Центррегионжилье» и Минобороны России просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергопрогресс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, 62, и в период с января по май 2015 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Общим собранием собственников помещений дома № 62 по ул. Амосова г. Новосибирска утверждены размеры платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год в размере 22 руб. 64 коп. с одного квадратного метра площади соответственно.

Полагая, что в результате разницы в тарифе на оплату услуг, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и стоимости услуг управляющей организации общество «Энергопрогресс» недополучило денежные средства в оплату фактически оказанных им услуг, общество обратилось к учреждению «Центррегионжилье» с требованием возместить соответствующую разницу в отношении жилых помещений № 9, 13, 17, 20, 21, 24, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 44, 49, 56, 57, 59, 61, 62, 69, 70, 78, 81, 89, находящихся в федеральной собственности. 

Отказ учреждения «Центррегионжилье» в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения общества «Энергопрогресс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к учреждению «Центррегионжилье», руководствовался нормами части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на учреждение «Центррегионжилье» как наймодателя спорных жилых помещений возложена обязанность по возмещению управляющей организации разницы между размером платы, установленным договором управления, и платы, вносимой нанимателями жилых помещений. 

Апелляционный суд, признав заявленные требования к ответчикам необоснованными и недоказанными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Уставом учреждения «Центррегионжилье» закреплено, что указанное учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России. Для достижения названных целей учреждение осуществляет в частности деятельность по принятию решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договорам социального найма; заключению, изменению и расторжению договоров социального найма жилых помещений.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения, на основании которых спорные жилые помещения в многоквартирном доме предоставлены гражданам. 

В соответствии со статей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Энергопрогресс» указало на то, что разница в оплате за жилые помещения в размере 47 266 руб. 38 коп. возникла в результате установления органом местного самоуправления размера  платы на содержание и ремонт общего имущества дома ниже принятого общим собранием собственников помещений.

Расчет исковых требований представляет собой простую арифметическую операцию по определению разницы между платой, рассчитанной умножением установленного общим собранием собственников размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества на площадь каждой квартиры и платой, рассчитанной путем умножения установленной органом местного самоуправления  величины такой платы на площадь квартир. 

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников дома № 62 по ул. Амосова г. Новосибирска  (протокол  от 15.11.2014 № 3)  утверждены размеры платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год в размере                  22 руб. 64 коп. с одного квадратного метра площади. Перечни дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества дома собственниками не согласованы и не утверждены общим собранием. 

Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен с 01.07.2014 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно приложению. К обслуживаемому обществом «Энергопрогресс»дому подлежит применению размер платы (с НДС) 14 руб. 56 коп. (для благоустроенных домов без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики).

Согласно пункту 2 указанного постановления (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 22.07.2014 № 6433) в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в приложении, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учетом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья.

Довод заявителя кассационной жалобы  о том,  что  апелляционным  судом не приняты  во внимание положения пункта 3 ст. 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации,  которые наделяют  органы местного самоуправления правом  устанавливать размер платы  за содержание  жилого помещения  для нанимателей  таких  помещений  по договорам найма  жилых помещений   государственного и муниципального  жилищного фонда,  а  также  постановление  мэрии города Новосибирска  от 17.06.2014 № 5034,  которым  такая плата установлена,  кассационным судом  отклоняется  как несостоятельный.

Напротив,  суд апелляционный инстанции,   руководствуясь  пунктом 2 вышеназванного  нормативного акта  органа местного самоуправления,  пришел  к  выводу  о  том,  что  размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений  в  многоквартирном доме № 62 по                   ул. Амосова в г. Новосибирске  подлежит уплате в размере,  установленном   решением общего собрания собственников помещений.    Соответствующее  решение  общего собрания собственников данного  дома  об   утверждении  размера платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год,  никем не оспорено,  недействительным не признано.

Помимо этого, следует указать,  что  материалы дела не содержат договора управления многоквартирным домом, подписанного со стороны собственника спорных помещений – Российской Федерации. Вместе с тем обществом «Энергопрогресс» представлен договор от 31.12.2014 № 23/740 управления многоквартирным домом № 62 по ул. Амосова, заключенный с мэрией города Новосибирска, представляющей город как собственника муниципальных жилых помещений, общей площадью  1269,51 кв.м  в указанном доме. 

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора, если собственником жилого помещения является муниципальное образование, субъект Российской Федерации или Российская Федерация, предоставляющие жилое помещение по договору социального найма, то в отношении нанимателей действуют следующие условия: плата за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений.

Согласно Приложению № 2 к договору от 31.12.2014 № 23/740 стоимость работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту жилищного фонда за 1 кв.м составляет 22 руб. 64 коп.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом «Энергопрогресс» не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что нанимателями спорных жилых помещений плата за содержание жилого помещения вносилась в меньшем размере, чем установлено решением  общего собрания и договором управления многоквартирным домом.

Напротив, из представленных истцом в дело платежных документов следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорном многоквартирном доме определен обществом «Энергопрогресс» исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – 22 руб. 64 коп.

Анализ приведенных выше норм права и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт в размере, превышающим размер соответствующей платы, установленной органом местного самоуправления не влечет возложение на наймодателя обязанности по уплате управляющей организации разницы в тарифах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Энергопрогресс».

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А60-68176/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					О.В. Абознова