АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2029/2017

г. Петропавловск-Камчатский

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686)

об оспаривании предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (отдел по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) (ИНН 1152540005243) от 28.11.2016 № 10/03-16

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2016 № 1 (сроком до 31.12.2017),

установил:

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»  (далее – заявитель, ОАО «ПКМТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования   (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.11.2016 № 10/03-16.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерное возложение оспариваемым предписанием на ОАО «ПКМТП» обязанностей по оборудованию сточных и ливневых выпусков № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 очистными сооружениями. Одновременно с заявлением общество направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивировав его тем, что изначально общество обратилось с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции.

В отзыве на заявление Управление требования заявителя полагало необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Заявитель своих представителей в заседание суда не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 19.10.2016 № 306 в отношении ОАО «ПКМТП» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия все необходимой разрешительной документации предприятия.

В ходе проверки должностными лицами Управления установлено, что в ведении ОАО «ПКМТП» находятся причалы № 1, 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12. Общество осуществляет сброс сточных вод в Водный объект Авачинская губа на основании Решения Амурского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 27.08.2014 № 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00 (далее – Решение) через выпуски, расположенные на вышеуказанных причалах, и на причалах № 3, 9, находящихся в ведении ФГУП «Росморпорт».

Также в ходе проверки сделаны запросы в Амурское бассейновое управление (отдел водных ресурсов по Камчатскому краю) от 11.11.2016 № 10/520 о выполнении ОАО «ПКМТП» условий, прописанных в Решении. Согласно полученного ответа от 17.11.2016 (вх. № 999) обществом не выполнены условия, прописанные в Решении и обязательные к исполнению.

В рамках плановой проверки для контроля качества сточных вод, сбрасываемых обществом, был произведен отбор проб сточных вод и морской воды. По результатам анализа экспертом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» сделано экспертное заключение от 28.11.2016, из которого следует, что ОАО «ПКМТП» осуществляет водопользование в нарушением условий документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом (Решения), а именно в сточных водах превышено установленное максимальное содержание загрязняющих веществ и показателей, чем нарушены требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 35, статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.   

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.11.2016 № 10/02-16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением в адрес общества предписания от 28.11.2016 № 10/03-16, которым на заявителя возложена обязанность оборудовать сточные и ливневые выпуски № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 очистными сооружениями в соответствии с Решением Амурского бассейнового водного управления на предоставление водного объекта в пользование от 27.08.2014 № 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00 в срок до 01.11.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд  Камчатского края с административным иском  о признании недействительным указанного предписания.

 Определением Петропавловск-Камчатского  городского суда  Камчатского края от 13.02.2017 заявление принято к производству и возбуждено  административное дело № 2а-3321/2017.     

Определением Петропавловск-Камчатского  городского суда  Камчатского края от 11.04.2017 по делу № 2а-3321/2017 производство по административному иску ОАО «ПКМТП» прекращено.

26.04.2017 общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив материалы дела, принимая во внимание обращение заявителя с заявленными требованиями в суд общий юрисдикции и прекращение Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края производства по делу 11.04.2017, учитывая, что с заявленными требованиями общество обратилось в арбитражный суд 26.04.2017, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд подлежит удовлетворению.

Рассмотрев по существу доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве,  реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации установлены в статьях 34–39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно содержанию абзаца 4 части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Закона № 7-ФЗ  хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, поверхностные и подземные воды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в силу  названного Положения, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности государственные инспектора Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В силу частей 1, 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах: зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, что ОАО «ПКМТП» является арендатором причалов № 1, 2, 6, 7, 10, 11, 12, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт». Водоснабжение объектов общества осуществляется МУП «Петропавловский водоканал» по договору на отпуск питьевой воды от 20.06.2011 № 2657. Водоотведение осуществляется ОАО «ПКМТП» в акваторию Авачинской губы на основании Решения Амурского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 27.08.2014 № 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00, сроком действия по 31.12.2017. 

Сброс сточных вод (без очистки) осуществляется через пять выпусков порта:

Выпуск № 1 – береговой, встроен в причал № 7;

Выпуск № 2 – береговой, встроен в причал № 8;

Выпуск № 3 – береговой, встроен в причал № 9;

Выпуск № 4 – береговой, встроен в причал № 11;

Выпуск № 6 – береговой, встроен в причал № 3а.

Сброс ливневых вод осуществляется через выпуски № 7 и 8.

В пункте 2.3 Решения Амурского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 27.08.2014 № 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00 предусмотрены условия использования части водного объекта – Авачинская губа. При этом указано, что использование части водного может производиться водопользователем при выполнении им перечисленных условий, в том числе:

- ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю;

- объем сточных вод по выпускам не должен превышать указанные предельные нормативы;

- максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах по выпускам не должно превышать установленных значений;

- ежеквартальное предоставление в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю отчета о выполнении плана водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта, условий водопользования, установленных настоящим Решением;

- ежеквартального предоставления в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных вод, их качества по формам, утвержденным приказом МПР РФ от 08.07.2009 № 205;

- ежегодного предоставления в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на последующий год;

- предоставление в установленном порядке в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю ежегодно отчеты об использовании и охране водного объекта по формам государственной статистической отчетности, сведения об использовании воды, сведения о выполнении водоохранных работ на водном объекте;

- согласование в отделе водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю: схемы системы водопотребления и водоотведения; программы проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод.    

Невыполнение перечисленных условий использования части водного объекта послужило основанием для вынесения Управлением оспариваемого предписания. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Поскольку указанные выше условия использования части водного объекта – Авачинская губа заявителем не выполняются, что подтверждается материалами плановой проверки Управления, оспариваемым предписанием на общество правомерно возложена обязанность оборудовать сточные и ливневые выпуски № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 очистными сооружениями в соответствии с Решением Амурского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 27.08.2014 № 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2014-00852/00.   

Как видно из текста оспариваемого предписания, оно не возлагает на заявителя дополнительные обязательства, кроме выполнения условий использования части водного объекта, указанных в Решении Амурского БВУ от 27.08.2014.

Доводы заявителя о нецелесообразности оборудования сточных и ливневых выпусков до введения в эксплуатацию общегородской системы канализации суд полагает несостоятельными, поскольку согласно Решению Амурского БВУ от 27.08.2014 именно на ОАО «ПКМТП» как на водопользователя части водного объекта – Авачинская губа, возложена такая обязанность.

Также необоснованными суд признает доводы заявителя о том, что аналогичные обязанности как и в оспариваемом предписании возложены на общество предписанием Управления от 28.11.2016 № 10/02-34, поскольку указанным предписанием на общество возложена другая обязанность, а именно привести нормативы сбрасываемых сточных вод до нормативов качества, установленных Решением Амурского БВУ от 27.08.2014.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона                                   от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки Управлением не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                      3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 117, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Е.Ю. Лебедева