Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

14.07.2023 года                                                             Дело № А50-3644/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       о признании действительным дополнительное соглашение № 1 к договору № 170-19-стр от 10.06.2019; о взыскании 5 054 688,96 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;   

       по объединенному делу по иску КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ООО «СКФ «АТМ» о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения (№1 от 17.12.2019 года) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 265 075,36 рублей,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» о признании действительным дополнительное соглашение № 1 к договору № 170-19-стр от 10.06.2019; о взыскании 5 054 688 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований от 14.04.2021 года, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» о признании действительным дополнительное соглашение № 1 к договору № 169-19-стр от 10.06.2019; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 265 075 руб. 36 коп.

Определением суда от 13.05.2021 объединены дела № А50-3644/2021 и А50-3645/2021 в одно производство с присвоением делу №А50-3644/2021 г. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 года по делу №А50-3644/2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Многофункциональный центр оценки и кадастра» экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Определением суда от 25.10.2022 г. производство по экспертизе прекращено. Протокольным определением суда от 09.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения. 

Ответчик с иском не согласен, представил возражения согласно которым заключение дополнительных соглашений №1 от 18.12.2019 года о выплате аванса по договору №170-19-стр от 10.06.2019 и №1 от 17.12.2019 года о выплате аванса по договору №169-19-стр от 10.06.2019 осуществлено в соответствии с нормами федерального закона №44-фз от 05.04.2013 года (в действующей редакции) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон – о Закупках).

Ответчик полагает, что заключенные дополнительные соглашения не являются ничтожной сделкой, а являются действительными, т.к. их заключение осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства. А именно, ст. 451, 767, 768 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено изменение существенных условий с учетом особенностей предусмотренных ст. 95 закона о закупках при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Так, в ходе исполнения контракта обнаружены обстоятельства, препятствующие его выполнению без уточнения проектных решений, о чем заказчик был уведомлен письменно в порядке ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а работы приостановлены (22.08.2019 №309; от 16.08.2019 №294; от 25.09.2019 №382; № 462 от 14.11.2019 года). 

Заказчиком доводы Подрядчика учтены и инициирована процедура внесения изменений в проектную документацию. 17.12.2019 года и 18.12.2019 года по инициативе Заказчика сторонами были заключены дополнительные соглашения о выплате аванса. Само соглашение имеет под собой правовую основу, позволяющую внести соответствующие изменения в контракты №169-19-стр от 10.06.2019 года и №170-19-стр от 10.06.2019 года, как материальные нормы, изложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации (в частности в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и в ст. 95 Закона о закупках.

07.05.2021 года сторонами подписан акт о признании необходимости существенных проектных изменений и порядке их внесения. 

Кроме того, невозможность исполнения контрактов без изменение технических решений; существенность вносимых изменений; удорожание строительства объекта из-за приостановки на строительный сезон; намеренье увеличить стоимость объекта после уточнения всех технических решений, объемов и видов работ.

Также Ответчик полагает, что условия при рассмотрении вопроса о внесении изменений по ст.95 Закона о закупках соблюдены:

В соответствии с п. 3.1.,3.4., 9.11, 10.1 договора № 169-19-стр от 10.06.2019 года, и аналогичными пунктами договора №170-19-стр от 10.06.2019 года предусмотрена возможность внесения изменений в договор (т.к. проект договора является составной частью аукционной документации, то утверждение, что указанная возможность предусмотрена документацией об аукционе также обоснована).

Оба договора и 169-19-стр от 10.06.2019 и №170-19-стр от 10.06.2019 года являются договором на выполнение работ по строительству объекта автомобильной дороги «Переход ул. Строителей- площадь Гайдара» в городе Перми 1 этап, которые выполняются по единому проекту проекта шифр 23-2015.1, выполненный ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (г. Санкт-Петербург). Таким образом, условие об отнесение работ к работам по строительству и/или реконструкции также является выполненным.

Также в соответствии с актом от 07.05.2021 года, в котором имеются отсылки на иные акты, фиксирующие необходимость изменения проектных решений, подтверждено обстоятельство об изменении объемов и видов работ по договору.

Ответчик полагает, что право истца не подлежит защите в силу злоупотребления.

Нарушение специального запрета на недобросовестное право осуществление влечет, исходя из внутренней логики любой правовой нормы, определенные гражданско-правовые последствия. Не является исключением в этом плане и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно пункт 2 которой в качестве такого последствия предусматривает возможность для суда «отказать лицу в защите принадлежащего ему права». 

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами (протокол совещания по исполнению поручения Губернатора Пермского края от 30.10.2019 года), истцом самостоятельно определен перечень объектов, подлежащих авансированию (п.2 протокола). Определены лица, подписывающие дополнительные соглашения на выплату аванса (п. 3.6., 3.7. протокола). Также истцом самостоятельно произведено заключение дополнительного соглашения и выплата аванса. Также ответчик ссылается на то, что данные действия Государственного заказчика было проконтролировано распорядителем бюджетных денежных средств и множеством органов, осуществляющих функции контроля.

02.08.2021 года Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Бизнес-эксперт» 109-Э/21 от 2007.2021 года по определению размера убытков. В порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком сделано заявление о зачете требований Истца в размере 18 398 487,97 рублей в счет частичного погашения требований Ответчика по оплате упущенной выгоде в размере 32 358 109,99 руб., определенной на основании заключения ООО «Бизнес-Эксперт».

15.06.2023 года в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения Ответчика и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что при расчете не учтена стоимость фактически выполненных работ в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года. С учетом фактически принятых работ подтверждённых исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ и иной представленной в материалы дела) объем выполнения по периодам составил.

По договору 169-19-стр

За период на дату

Сумма выполненных работ

31.12.2019

100 327 876,80 ? 

31.01.2020

6 367 455,60 ? 

29.02.2020

11 241 676,80 ? 

31.03.2020

18 895 518,00 ? 

30.04.2020

48 463 694,40 ? 

31.05.2020

40 447 886,40 ? 

30.06.2020

15 161 180,40 ? 

31.07.2020

30 680 301,60 ? 

31.08.2020

39 573 703,20 ? 

30.09.2020

19 085 288,40 ? 

31.10.2020

43 706 460,00 ? 

30.11.2020

33 551 984,40 ? 

31.12.2020

26 187 919,20 ? 

По договору 170-19-стр

За период на дату

Сумма выполненных работ

31.12.2019

-   ? 

31.01.2020

5 386 787,00 ? 

29.02.2020

5 244 172,00 ? 

31.03.2020

5 950 669,00 ? 

30.04.2020

5 083 088,00 ? 

31.05.2020

5 825 731,00 ? 

30.06.2020

5 092 290,00 ? 

31.07.2020

5 902 573,00 ? 

31.08.2020

5 664 729,00 ? 

30.09.2020

8 444 841,00 ? 

31.10.2020

9 054 782,00 ? 

30.11.2020

7 575 225,00 ? 

31.12.2020

2 822 089,00 ? 

Исходя из частичного принятия работ в период с июня 2019 по 31.12.2020 года сумма процентов за пользование денежными средствами не может превышать 6 302 446,81 рублей.

Дополнительными пояснениями от 13.07.2023 года Ответчиком представлен уточненный контррасчет, составленный с учетом замечаний Истца, где сумма процентов за пользование денежными средствами скорректирована до 6 521 308,17 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.  

Как следует из материалов дела, между КГБУ «УАДиТ» (Заказчик) и ООО «СКФ «АТМ» (Подрядчик) заключен договор № 169-19-стр от 10.06.2019г на выполнение работ по строительству автомобильной дороги автомобильной дороги «Переход ул. Строителей – Площадь Гайдара» 1 этап (далее – Договор №169-19-стр), также между теми же сторонами заключен договор №170-19-стр от 10.06.2019 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Переход ул. Строителей – Площадь Гайдара» 1 этап. Трамвайные пути, контактная сеть, тяговая подстанция (далее – Договор №170-19-стр).

17.12.2019 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №169-19-стр, согласно которому п.3.3 Договора изложен в новой редакции:  

В соответствии с п. 3.3 Договора, Заказчик осуществляет не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком письменного запроса, авансирование Подрядчика в сумме 266 452 753,00 руб. рубля 00 копеек. Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий настоящего Договора. Сумма выданного аванса засчитывается Заказчиком при оплате работ, выполненных по настоящему Договору в соответствии с графиком погашения аванса, предоставляемым Подрядчиком. 

В соответствии с данным пунктом Договора, 31.12.2019г и 07.05.2020г Заказчиком были перечислены денежные средства (аванс) на общую сумму 266 452 753 руб. 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями: №1324821 от 31.12.2019, №1324820 от 31.12.2019 – на сумму 255 021 678,29 рублей от 07.05.2020 №378867- на сумму 11 431 074,71 рублей. 

18.12.2019 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №170-19-стр, согласно которому п.3.3 Договора изложен в новой редакции:  

В соответствии с п. 3.3 Договора, Заказчик осуществляет не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком письменного запроса, авансирование Подрядчика в сумме 101 270 000, 00 руб. (Сто один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий настоящего Договора. Сумма выданного аванса засчитывается Заказчиком при оплате работ, выполненных по настоящему Договору в соответствии с графиком погашения аванса, предоставляемым Подрядчиком. 

В соответствии с данным пунктом Договора, 31.12.2019 г Заказчиком были перечислены денежные средства (аванс) на общую сумму 101 270 000 руб. 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями: №1324819 от 31.12.2019, №1324818 от 31.12.2019. 

Прокуратурой Пермского края была проведена проверка соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, в ходе которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем расторжения с Подрядчиком заключенного дополнительного соглашения № 1 к Договору № 169-19-стр и заключенного дополнительного соглашения № 1 к Договору № 170-19-стр, возврата Подрядчиком авансового платежа, а также возврата средств за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение). 

Подрядчиком 31.12.2020 года осуществлен возврат аванса на сумму 266 452 753,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №004607 и 004608 от 31.12.2020г.

Подрядчиком 31.12.2020 года осуществлен возврат аванса на сумму 101 270 00,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №004605 от 31.12.2020г.

В адрес ответчика были направлены претензии №44-001у-12-01исх-716 и№44-001у-12-01исх-716 от 20.07.2020 года с требованием о расторжении дополнительного соглашения и возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ от Подрядчика не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 N 25). 

Положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) 

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. 

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. 

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок. 

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи. 

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон: 

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя): 

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. 

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ. 

Изложив пункт 3.3 контракта №169-19-стр, в дополнительном соглашении в новой редакции о праве заказчика на перечисление авансового платежа подрядчику в размере 266 452 753,00 руб., и пункт 3.3 контракта №170-19-стр, в дополнительном соглашении в новой редакции о праве заказчика на перечисление авансового платежа подрядчику в размере 101 270 000,00 руб. стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты работ. 

При этом возможность изменения сторонами условий контракта о сроках и порядке оплаты работ не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

Таким образом, доводы ответчика о наличии такой возможности, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм материального права.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Согласно п. 9 утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры "запрос предложений"), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. 

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), в рассматриваемом случае заключением дополнительного соглашения КГБУ «УАДиТ» ограничила конкуренцию между участниками размещения заказа путем запроса предложений, что могло повлиять на цену муниципального контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При таких обстоятельствах, требования о признании Дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019 к Договору № 170-19-стр от 10.06.2019г., заключенное между КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ООО «СКФ «АТМ» и Дополнительного соглашения №1 к Договору №169-19-стр от 10.06.2019г., недействительным в силу их ничтожности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 319 764,32 руб.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110  Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. 

В связи с тем, что ответчик (Общество) неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами. 

Недействительное дополнительное соглашение в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику 

(определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25198 по делу N А72-16393/2018). 

Вместе с тем, Подрядчиком в период с июня 2019 года по 31.12.2020 года работы выполнялись, сдавались и приняты Заказчиком работы, что подтверждается исполнительной документацией. Стоимость работ согласно расчетам Ответчика, которые Заказчиком не оспорены, составляет 505 737 921,20 руб. Выполнение работ Заказчиком не учтено при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное выполнение учтено Ответчиком в представленном контррасчете. Истцом возражений относительно контррасчета Ответчика не заявлено.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

То обстоятельство, что ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса были использованы на приобретение материалов для производства работ по контракту, а потому, по мнению ответчика неправомерного пользования деньгами в данном случае не было, судом не может быть принято во внимание в качестве факта, подтверждающего правомерное пользование денежными средствами, поскольку в данном случае неправомерность пользования денежными средствами квалифицируется судом не по признакам фактического использования денежных средств (приобретение материалов, оборудования и т.д. для целей исполнения контракта), а по критерию неправомерного пользования денежными средствами как таковыми в период времени, когда у исполнителя такого права по закону не было. 

Вместе с тем, судом учтена позиция Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства). В рассматриваемом случае судом учитывается обстоятельства невозможности принятия выполненных работ со стороны Заказчика в виду необходимости уточнения проектных решений и сметных расчетов, что подтверждается перепиской сторон, актом от 07.05.2021 года, подписанным сторонами, свидетельствующим о необходимости внесения изменений в проектную документацию и договор. Последующим подтверждением изменений в договор №170-19-стр и Договор №169-19-стр, дополнительными соглашениями № 6 от 26.08.2021 года, № 2 от 23.12.2020 года, № 11 от 23.12.2021 года к договору №169-19-стр; дополнительное соглашение №3 от 05.04.2022 года, №4 от 23.12.2022 года к договору №170-19-стр.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов является мерой ответственности, что подтверждается позицией Верховного суда Российской федерации изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) n 2  от 30.04.2020 года; п. 28 постановления пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; 

По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд считает подлежащим применение к отношениям сторон положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что дополнительные соглашения заключены по инициативе Истца и направлены на исполнение поручения Губернатора Пермского края, что подтверждается протоколом совещания от 30.10.2019 года, представленного Истцом в материалы дела. Суд также принимает во внимание наличие в период исполнения договоров препятствий к выполнению работ и приемки их Заказчикам, по обстоятельствам не зависящим от Подрядчика (внесение изменений в проектную документацию, уточнение проектных решений, выявление дополнительных объемов работ), не позволявших Подрядчику выполнение работ в большем объеме, а следовательно к возможности закрытия аванса в более короткие сроки.

Таким образом,  имеется как вина ответчика, так и вина самого истца, в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат уменьшению в 2 раза и взысканию в размере 3 260 654 руб. 08 коп., исходя из соотношения пропорциональности вины. 

Относительно доводов Ответчика о прекращении обязательства по оплате процентов путем частичного зачета встречного обязательства по возмещению упущенной выгоды в размере 18 398 487,97 рублей в счет частичного погашения требований Ответчика в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Эксперт» по упущенной выгоде, которая составляет 32 358 109,99 руб.  Суд приходит к выводу о невозможности осуществления зачета в силу следующего. 

По общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

По аналогии права по смыслу части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ стороне контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения убытков в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Следовательно, зачет в данном случае не правомерен.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Дополнительное соглашение №1 от 17.12.2019 к Договору № 169-19-стр от 10.06.2019, заключенное между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СКФ «АТМ».

Признать недействительным Дополнительное соглашение №1 от 18.12.2019 к Договору № 170-19-стр от 10.06.2019, заключенное между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СКФ «АТМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. в размере 3 260 654 (три миллиона двести шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины 80 779 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1130244 от 20.11.2020 в размере 349 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина