АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-29001/2022

Дата принятия решения в полном объеме 01 февраля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань 

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 53632/22/16003-ИП от 11.10.2022 незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 53632/22/16003-ИП от 11.10.2022, с привлечением  к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой",  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Начальника-старшего судебного пристава  Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

 с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022г., диплом,

от ответчика –   ФИО2 (удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 53632/22/16003-ИП от 11.10.2022 незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 53632/22/16003-ИП от 11.10.2022, с привлечением  к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой",  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Начальника-старшего судебного пристава  Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы представителей сторон,  суд  привлек  к участию в деле в порядке ст. 51 АПК  РФ в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, а также Начальника-старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного листа № ФС 038492606 от 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «ТАИФ-НК АЗС» (далее-Общество, должник) возбуждено исполнительное производство № 53632/22/16003-ИП от 22.07.2022.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). 

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4  от  09.08.2022  исполнительное  производство  №  53632/22/16003-ИП приостановлено.

В рамках возбужденного исполнительного производства в Общество поступили следующие постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 от 11.10.2022:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращены взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», ООО Банк «Аверс»;

-   о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 86 747 руб.

Не согласившись с Постановлением о взыскании взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу пункта 13 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в том числе взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый акт был вынесен с нарушением ч.2 ст.112  Федерального закона «Об исполнительном производстве» без учета  невозможности исполнения, при этом в отсутствии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства у заявителя не имелось возможности представить данные доказательства.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ред. от 13.07.2022) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление вступило в силу с 28 марта 2022 года его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

ный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-  истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-    документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-  должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

ООО «ТАИФ-НК АЗС» постановление о возобновлении исполнительного производства не получало.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства». Аналогичные выводы представлены в Определении Верховного суда РФ от 27.03.2018 по делу № 304-КГ18-1593, согласно которым срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться с момента получения обществом постановления о возобновлении исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление противоречит ст.ст. 45 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя на возможность добровольного исполнение исполнительного документа в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 53632/22/16003-ИП от 11.10.2022 года незаконным, не соответствующий требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отменить.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов