АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 08.11.2023 Дело № А41-51623/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от МИ ФНС России по управлению долгом – ФИО1, по доверенности  от 26.05.2023 № 01—14/01261, срок до 13.01.2024,  

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС  России по управлению долгом  

на определение от 15.09.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе МИ ФНС России по  управлению долгом на определение Арбитражного суда Московской области от  27.03.2023,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУ-5», 

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2019 ЗАО  «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2019  дело № А44-3228/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУ-5» передано  на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

 МИ ФНС России по управлению долгом обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Жилстрой» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ЗАО «СУ-5».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 ФИО3, ФИО2, ООО «Жилстрой» обратились в Арбитражный  суд Московской области с заявлениями о взыскании судебных расходов,  понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам ЗАО «СУ-5».  

 Арбитражный суд Московской области определением от 27.03.2023  взыскал с ФНС России в лице МИ ФНС России по управлению долгом в пользу  ФИО3 судебные расходы в сумме 61 520 руб. 90 коп., в пользу ФИО2 - 45 000 руб., в пользу ООО «Жилстрой» - 72 268 руб. 10 коп.; в  удовлетворении остальной части требования отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России по  управлению долгом обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой; одновременно заявитель ходатайствовал о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  судебного акта.  

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  производство по апелляционной жалобе МИФНС России по управлению долгом  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023  прекращено.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС России по  управлению долгом обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и апелляционную жалобу  уполномоченного органа направить на рассмотрение в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3  

 В судебном заседании представитель МИ ФНС России по управлению  долгом доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу  является 27.03.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для  апелляционного обжалования судебного акта, считается 10.04.2023.  

 Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области  30.06.2023 в 15:00 через систему подачи документов «Мой Арбитр», что  подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса  «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).  

 Согласно входящему штампу Арбитражного суда Московской области  апелляционная жалоба зарегистрирована 03.07.2023.  

 В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного  срока на подачу жалобы заявитель ссылался на то, что о вынесенном судебном  акте узнал 19.06.2023 после получения уведомлений от Управления  Федерального казначейства по г. Москве о поступлении исполнительных  документов № ФС 029803062 от 24.05.2023 (взыскатель ООО «Жилстрой»), №  ФС 029803060 от 24.05.2023 (взыскатель ФИО3).  

 В суде апелляционной инстанции представитель МИ ФНС России по  управлению долгом также ссылался на обстоятельства произошедшего в ноябре  2022 года пожара в административном здании налоговой инспекции.  

 Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что документы,  подтверждающие, что в результате указанного пожара сгорели материалы дела,  связанные с настоящим спором, или иные, не представлено Инспекцией, как не  представлено доказательств невозможности нахождения на рабочем месте,  неисправности оборудования - компьтеров, что не позволило в электронном  виде подать соответствующую жалобу в установленный законом срок с марта  2023 года, при том, что пожар произошел 26.11.2022 (л.д. 64-66).  

 Судом апелляционной инстанции также установлено, что МИ ФНС  России по управлению долгом была извещена о рассмотрении настоящего  обособленного спора о взыскании судебных расходов, поскольку в материалы  дела налоговым органом представлены ходатайства об отложении судебного  заседания от 02.12.2022 б/ № , в связи с чем апеллянт обязан был самостоятельно  отслеживать на официальном сайте суда информацию о движении дела и  рассматриваемом споре, принимать участие в судебных заседаниях.  

 Апелляционная коллегия обратила внимание на то, что текст обжалуемого  определения от 27.03.2023 размещен в публичном доступе на портале  «Картотека арбитражных дел» 28.03.2023.  

 Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя  разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  

своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  уважительных причин пропуска МИ ФНС России по управлению долгом  процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.  Апеллянт не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для  соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3  статьи 41, частью 3 статьи 113, статьей 115, частью 3 статьи 223, частью 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлениях от 17.03.2010 № 6-П, от 17.11.2005 № 11-П, пунктом 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции  и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего  Кодекса и части 3 настоящей статьи.  

 Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  

быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

 В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

 Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259  АПК РФ).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем  постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными  судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления,  так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления  пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного  производства по делу.  

 Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного  срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело,  возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить  возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все  необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о  том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.  

 Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

 В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом  Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из  важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных  прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это  означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям  справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в  разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения  процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным  законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы  (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

 Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов  нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования  стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения  

процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах,  федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности  общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в  арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения  судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.  

 Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных  действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения,  федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав  участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой  определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее  возможность исправления посредством апелляционного производства  существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.  

 Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным  Кодексом последствия.  

 Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно  не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства  невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в  установленный срок.  

 Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.   Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  по делу № А41-51623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина  П.М. Морхат