Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157124/19-141-1420

19 октября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена12 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                      19 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» (ИНН 

<

***>) 

к ГБУЗ города Москвы «Инфекционная клиническая больница  № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 882 815руб. 29коп.

и по встречному иску ГБУЗ города Москвы «Инфекционная клиническая больница  № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 736 569руб. 01коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» –  ФИО2 по доверенности от 17.03.2020г.,

от ГБУЗ города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 2 854 060руб. 63коп. задолженности и 28 754руб. 66коп. пени по договору №0373200016718000034_51519 от 19.04.2018г.  

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 4 642 665руб. 53коп. неосновательного обогащения и 887 069руб. 03коп. неустойки по вышеуказанному договору. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 99 000руб. 00коп. расходов за проведенную внесудебную экспертизу.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

ГБУЗ города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373200016718000034_51519.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.11.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 30.11.2018г., направленные в адрес ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» полагает, что ГБУЗ города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» не оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 854 060руб. 63коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №А40-157124/19-141-1420 30.06.2020г.).

Так, эксперт установил, что объемы и качество выполненных ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» работ в целом соответствуют условиями договора №0373200016718000034_51519 от 19.04.2018г., техническому заданию, техническим Нормам и правилам (техническим регламентам и обязательным требованиям стандартов и сводов правил), при этом, ряд работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, фактически не выполнен.

Согласно расчету эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» работ по договору составляет 9 008 305руб. 01коп.

Ряд работ, учтенных в актах сдачи-приемки выполненных работ, фактически не выполнен, невыполнение этих работ (табл. 2.1 и 2.2) не влияет на качество выполненных работ. Необходимость выполнения указанных работ отсутствует.

Часть отделочного покрытия фасада стр. 7 имеет нарушения. Куски отделочных покрытий фасадов в некоторых местах легко отделяются от наружных стен, что свидетельствует о нарушении адгезии. Причиной отсутствия адгезии наружной отделки с поверхностью стены в отдельных местах фасада является нежесткое основание отделки фасада, избыточное увлажнение поверхности, вибрация от блоков забора воздуха кондиционеров. Все эти причины не зависят от подрядчика.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, поскольку ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» работы выполнены не в полном объеме, с нарушением условий договора и технического задания, то суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате не выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требования о взыскании 28 754руб. 66коп. пени, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как пени начислены на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 4 642 665руб. 53коп. неосновательного обогащения суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 13 650 970руб. 54коп., что подтверждается платежным поручением №1625 от 25.05.2018г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства выполнил частично, выполнив работы на сумму 9 008 305руб. 01коп., что подтверждается выводом эксперта, сделанном в экспертном заключении №А40-157124/19-141-1420 от 30.06.2020г.

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018г. включительно.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств., однако требования истца не исполнены в добровольном порядке.

Учитывая, что на дату окончания срока действия договора ответчиком по встречному иску работы не выполнены в полном объеме, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 4 642 665руб. 53коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3.2 договора из расчета 5% цены договора, что по расчету истца составляет 887 069руб. 03коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 99 000руб. 00коп. расходов за проведенную внесудебную экспертизу.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 99 000руб. 00коп., поскольку расходы на её проведение понесены истцом по встречному иску по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по первоначальному иску, согласно платежному поручению №752 от 05.09.2019г. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства для оплаты стоимости услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы.

30.06.2020г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 150 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 31.08.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы №А40-157124/19-141-1420, счет №396 от 22.07.2020г., поступившие от ООО «Производственно-строительная компания «Инвест» по платежному поручению №752 от 05.09.2019г.

Поскольку решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальны исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница  № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) 4 642 665руб. 53коп. неосновательного обогащения, 887 069руб. 03коп. неустойки, 99 000руб. 00коп. убытков и 51 144руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян