АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-667/25 

Екатеринбург 

18 марта 2025 г. Дело № А50-3397/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа» (далее – контрольно-счетная палата, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2024 по делу № А50-3397/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы его подателем заявлено ходатайство об изменении наименования муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа» на муниципальное казенное учреждение «Контрольно-счетная палата Соликамского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Судом округа ходатайство об изменении наименования заинтересованного лица рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к контрольно-счетной палате о признании недействительным представления от 21.12.2023 № 153-01-15-241 в части пунктов 1, 7, 12.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Соликамского городского округа и администрация Соликамского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2024 признаны недействительными пункты 1, 7 (в части, превышающей 129 440 руб.) и 12 представления от 21.12.2023 № 153-01-15-241, вынесенного контрольно-счетной палатой по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Суд обязал контрольно-счетную палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе контрольно-счетная палата просит указанные судебные акты в части признания недействительными пунктов 7 (в части, превышающей 129 440 руб.) и 12 представления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неверную оценку фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 7 и 12 представления.  

По эпизоду признания недействительным пункта 7 представления (в части, превышающей 129 440 руб.) заинтересованное лицо отмечает, что неустойка, полученная муниципальным бюджетным учреждением по муниципальным контрактам, подлежит зачислению в доход муниципального образования, поскольку предметом работ выступало муниципальное имущество либо имущество, переданное на праве оперативного управления или закрепленное на ином праве за другими учреждениями, но не за заявителем, то есть работы выполнялись именно для муниципальных нужд.  

Оснований для признания недействительным пункта 12 представления контрольно-счетная палата также не усматривает, полагая, судами в данной части дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассатор указывает, что факт превышения доли фонда оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала (42,2% вместо 40%) учреждением не оспаривался, соответственно начисление и выплата заработной платы в 2022 году произведены с нарушением Положения об оплате труда работников «Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа»», утвержденное постановлением администрации Соликамского городского округа от 05.10.2020 № 150-па (далее - Порядок № 105-па). Порядком № 105-па предусмотрены 2 статьи расходов: административно-управленческий и основной персонал; каждая статья расходов имеет целевое назначение, в связи с чем выплата заработной платы сверх установленного норматива была направлена на иные цели: статья расходов «административно-управленческий персонал» должна была выплачиваться по статье «основной персонал».  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Мотивированных доводов в части признания недействительным пункта 1 представления кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.  

Проверив законность решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2022 год, по итогам которой составлен акт от 23.11.2023 и вынесено представление от 21.12.2023 № 153- 01-15-241.  

В ходе проверки установлено, что в 2022 году суммы штрафов, неустоек, пеней, поступившие муниципальному бюджетному учреждению от юридических и физических лиц в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам отнесены к собственным доходам учреждения, что явилось основанием для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств и предложения возвратить в бюджет Соликамского городского округа неправомерно учтенные в составе доходов от платной деятельности за 2022 год средства (штрафные санкции) в размере 1 645,6 тыс. руб. (пункт 7 представления).  

Кроме того, пунктом 12 оспариваемого представления заявителю также предложено возвратить в бюджет Соликамского городского поселения 1 013,28 тыс. руб., израсходованных не по целевому назначению, в связи начислением и выплатой заработной платы в 2022 году с нарушением норм, установленных Прядком № 150-па, выразившегося в превышении доли фонда оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждения в фонде оплаты труда учреждения до 42,2% (вместо 40%).  

Полагая, что названное представление в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительными пункт 7 (в части, превышающей 129 440 руб.), а также пункт 12 представления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения  

работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.  

Абзацем 2 пункта 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1, 2.1 статьи 15 названного Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие, осуществляющие закупки.  

Однако муниципальным заказчиком может являться лишь муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).  

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско- 

правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.  

В силу прямого указания пункта 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что гражданско-правовые договоры, по которым начислены соответствующие санкции, заключены муниципальным бюджетным учреждением от своего имени и не в интересах муниципального образования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры заключены в интересах муниципального образования, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения.  

Как верно отмечает заявитель, пункт 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень субъектов, требования об оплате санкций которых подлежат зачислению в соответствующие бюджеты (как то казенные учреждения, внебюджетные фонды и т.д.). Муниципальное бюджетное учреждение, коим является в настоящем случае заявитель, в данном перечне отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что получателем санкций (кредитором), возникших из ненадлежащего исполнения указанных соглашений, в силу вышеупомянутых положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, является учреждение, а неустойка (штраф, пени), оставшиеся в распоряжении учреждения, образуют его собственные доходы и не относятся к неналоговым доходам бюджета.  

С учетом изложенного оснований для несогласия с выводами судов о недействительности требований пункта 7 представления в части возврата неналоговых доходов в сумме, превышающей 129 440 руб., суд округа не усматривает.  

Признавая отсутствие нецелевого использования денежных средств по пункту 12 представления, суды справедливо исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполненных работ) в отношении муниципальных учреждений Соликамского городского округа и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением Администрации г. Соликамска от 18.01.2018 № 52-па, объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг и нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению главным распорядителем бюджетных средств на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество муниципального учреждения.  

Согласно пункту 3.8.1 Положения в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги, включаются затраты на оплату труда работников, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги, и начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги, включая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1.17 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, учредителем которых является администрация Соликамского городского округа, утвержденного Постановлением администрации г. Соликамска от 13.06.2019 № 1145-па, предельная доля фонда оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждения в фонде оплаты  

труда, формируемого за счет всех источников финансового обеспечения, должна составлять не более 40%.  

Аналогичное положение закреплено в Порядке № 150-па от 05.10.2020. 

При рассмотрении спора судами установлено, что при проведении контрольно-счетной палатой анализа фактически начисленной заработной платы выявлено превышение предельной доли оплаты труда административно-управленческого в общем фонде оплаты труда учреждения в 2022 году.  

По данным заинтересованного лица сумма превышения составила 1 013 280 руб. (19 862,2 тыс.руб. (ФОТ административно-управленческого и вспомогательного персонала) - 47 122,3 (общий ФОТ в 2022 г.)*40% (норматив).  

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.  

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.  

Как указывалось выше, факт превышения предельной доли оплаты труда административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждением в 2022 году до 42,2%. подтверждается материалами проверки и сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, как правомерно указано судами, само по себе превышение предельной доли оплаты труда административно-управленческого в фонде оплаты труда учреждения, в отсутствие доказательств превышения установленных пределов фонда оплаты труда и (или) осуществления выплат, не предусмотренных системой оплаты труда за счет средств субсидии, не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2024 по делу № А50-3397/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетной палата Соликамского муниципального округа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова