АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30786/2023 

Дата принятия решения –  13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ № 37/08 от 20.12.2022 г  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

с участием:

от заявителя  – не явился, извещен; после перерыва ФИО1, доверенность от 13.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 представитель по  доверенности от 15.04.2024, диплом, ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, ФИО4 доверенность от 11.12.2023, диплом, ФИО5 доверенность от 06.12.2023; после перерыва ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, ФИО4 доверенность от 11.12.2023, диплом, ФИО5 доверенность от 06.12.2023, ФИО6 доверенность от 08.12.2023

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2024, диплом, ФИО4 доверенность от 02.04.2024, диплом; после перерыва ФИО4 доверенность от 02.04.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ № 37/08 от 20.12.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыли и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Определением суда от 24.10.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. 

До начала предварительного судебного заседания от налогового органа через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен.

Кроме того, до начала судебного заседания от налогового органа поступили материалы налоговой проверки, а также материалы следственного управления.

В предварительном судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, считая решение налогового органа необоснованным.

Налоговый орган пояснил, что подконтрольность ответчиком была установлена, по его мнению, проверка проведена всесторонне и полно, доводы, изложенные в отзыве на заявление, в предварительном судебном заседании поддерживал.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, а также материалов налоговой проверки удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с ст. 75, 131 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела материалов следственной проверки принято к рассмотрению и будет разрешено в ходе судебного процесса

Между тем, в предварительном судебном заседании 28.11.2023 г. представитель общества пояснил, что с представленными налоговым органом материалами проверки не знакомился.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости продления подготовки дела, в связи с чем, определением суда от 28.11.2023 г. продлена подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2024 г.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного заседания, ввиду рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65-36377/2022 со схожими обстоятельствами при участии во взаимоотношениях аналогичных контрагентов.

Налоговый орган ходатайство об отложении заседания оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 16.01.2024 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2024 г.

В судебном заседании 15.02.2024 представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением вопроса руководством организации о возможном заявлении Обществом отказа от заявленных требований, ввиду принятия мер по урегулированию спора между сторонами.

Налоговый орган не возражал относительно ходатайства заявителя, подтвердив факт ведения переговоров.

Определением суда от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 18.03.2024.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с возможным урегулированием спора.

Протокольным определением суда от 18.03.2024 судебное заседание в соответствии со ст.ст. 138, 158 АПК РФ отложено на 17.04.2024 для урегулирования спора.

В ходе судебного заседания 17.04.2024 истец заявленные требования поддержал, при этом указал на возможность урегулирования спора, заявление о предоставлении рассрочки по уплате налогов находится на рассмотрении ФНС России.

Ответчик и третье лицо возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Факт принятия мер по урегулированию спора подтвердили.

В связи с указанным, определением суда от 18.04.2024 судебное разбирательство по ходатайству сторон в соответствии со ст. 138, 158, 190 АПК РФ было отложено на 21.05.2024.

Заявитель явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, ввиду занятости в ином судебном процессе.

Представитель налогового органа возражал против отложения судебного разбирательства и выступил по существу заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки и приведенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании 21.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 29.05.2023 с целью соблюдения процессуальных прав сторон и обеспечения принципа равноправия участников процесса (ст. 41 АПК РФ). Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил решение инспекции отменить по мотивам, приведенным в заявлении.

Представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в заседании до перерыва, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев ранее заявленное налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в 10 томах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и заверенных следственным комитетом, суд заслушав доводы и возражения сторон, определил приобщить представленные документы к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ для совокупной оценки представленных сторонами доказательств по делу. 

Дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон в соответствии со ст. 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СМК «Ак Таш» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 20.12.2022 № 37/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 6 861 403,37 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), доначислены налоги на общую сумму 462 827 154 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 248 348 278 руб., налог на прибыль организаций в размере 214 478 876 руб., также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 208 222 855,67 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 248 348 278 руб. и налога на прибыль организаций в размере 214 478 876 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 и п. 2 ст.54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», ООО ТД «Билдинг Групп».

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 62,50 руб., послужили выводы Инспекции о представлении налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с вынесенным Решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением Управления от 03.10.2023 № 2.7-18/030432@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, согласно которых просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ № 37/08 от 20.12.2022 г. недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 462 827 154 руб., а также соответствующих пени и штрафов, а в случае не согласия с доводами Общества снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 112 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом не доказано создание схемы ухода от налогообложения, поскольку все работы выполнены в соответствии с исполнительной документацией и сданы заказчикам. Кроме того, налогоплательщик считает, что такие обстоятельства как совпадение IP-адрес, «пересечение» (переход) сотрудников налогоплательщика и спорных контрагентов, не являются основаниями для установления взаимозависимости заявителя и его контрагентов; реальность выполнения работ с рассматриваемыми организациями подтверждается показаниями свидетелей, данных ими у адвоката, перечислением денежных средств. При этом, заявитель отмечает, что законодательство не содержит ограничений для заключения сделок между аффлированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары, оказывающих услуги. 

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией в ходе проверки допрошено большое количество свидетелей, вместе с тем, не все их показания учтены в  оспариваемом решении.

Также налоговым органом в оспариваемом решении не приведены расчеты о достаточности сотрудников налогоплательщиков для производства работ собственными силами. 

По мнению Заявителя, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычетов по НДС в проверяемом налоговом периоде.

Помимо указанного, Общество ссылается на ряд смягчающих ответственность обстоятельств, которые следует учесть при принятии решения судом, в случае не согласия с доводами заявителя. Подробные доводы Общества изложены по тексту заявления на 363 страницах.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, инспекция указала, что основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций согласно оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок со спорными контрагентами.

Как установлено налоговой проверкой, ООО «СМК «Ак Таш» использовало подконтрольные и проблемные организации исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов с подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями в части приобретения работ (услуг): ООО «Лидер-Проф» ИНН 

<

***>; ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>; ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***>; ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>; ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>; в части приобретения ТМЦ: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ «БИЛДИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***>; с проблемными контрагентами: ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОМ-АРТ» ИНН 

<

***>; ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***>; ООО «Опттрейд» ИНН 

<

***>; ООО «ЭЛПЭК» ИНН 

<

***>; ООО «МЕМФИС» ИНН 

<

***>.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «СМК «АК ТАШ» входит в группу взаимозависимых компаний под управлением единого центра, руководителем которого является ФИО7 (далее – «группа компаний»):

- ООО «АК ТАШ» ИНН 

<

***>;

- ООО «Строительная фирма «АК ТАШ» ИНН 

<

***>;

- ООО «Строительно-монтажная компания «АК ТАШ» ИНН 

<

***>;

- ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-инвест» ИНН 

<

***>;

- ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-инвестстрой» ИНН 

<

***>;

- ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-развитие» ИНН 

<

***>;

- ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-гарант» ИНН 

<

***>;

- ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-девелопмент» ИНН 

<

***>;

- ООО "АК ТАШ - ТФБ" ИНН 

<

***>;

- ООО «Ак Таш-риэлт» ИНН 

<

***>;

- ООО «Ак Таш-риелт» ИНН 

<

***>;

- ООО «ТД «Билдинг групп» ИНН 

<

***>;

- ООО «Корпорация окон и витражей» ИНН 

<

***>;

- ООО «Корпорация фасадов» ИНН 

<

***>;

- ООО «Санвентмонтаж» ИНН 

<

***>;

- ООО «Брассерия» ИНН 

<

***>;

- ООО «Инженерстрой» ИНН 

<

***>;

- ИП ФИО8 ИНН 

<

***>;

- ИП ФИО9 ИНН 

<

***>.

Учредителями и руководителями указанных организаций являются ФИО10 и члены его семьи – супруга ФИО8, дети - ФИО11, ФИО12 и ФИО12, супруги детей ФИО13, ФИО9 (в соответствии с данными, представленными Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан письмом от 22.10.2021 №4555).

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2017г. взаимозависимой к материнской компании ООО «Ак Таш» ИНН 

<

***> организации ООО «Торговый дом «Билдинг Групп» ИНН 

<

***> (Решение №30/10 от 29.12.2020 г.) установлены нарушения п.1.ст.54 НК РФ, в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика ООО «ТД «Билдинг Групп», где выгодоприобретателем в 2017 году признан ООО «СМК «Ак Таш». 

ООО «ТД «Билдинг Групп» входит в группу родственных компаний «Ак Таш», где учредителем и руководителем является также ФИО7 (отец).

Основными генеральными подрядчиками проверяемых организаций являются взаимозависимые организации ООО «Ак Таш» ИНН 

<

***>, ООО «СМК «Ак Таш» ИНН 

<

***>, ООО «СФ «Ак Таш» ИНН 

<

***> в лице единственного учредителя и руководителя ФИО10 (отец).

Заказчиками строительства объектов являются: ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ГИСУ), НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», МКУ «УКС и РТ г. Казани», МУП «Служба единого заказчика «Сабинского муниципального р-на РТ».

Заказчики-Застройщики: Ак Таш-Инвест ИНН

<

***> и Ак Таш-Инвестстрой ИНН

<

***>, где учредителем и руководителем является ФИО8 мама учредителя и  руководителя ООО «ТД «Билдинг Групп». (ФИО12 сын ФИО10).

Инспекцией установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности родственных компаний «Ак Таш», индивидуальных предпринимателей, бывших работников основных Заказчиков строительства социальных объектов к материнской компании ООО «Ак Таш» (стр.9 Решения).

Установлено, что ФИО7 ИНН 

<

***> (отец) является 100% учредителем и руководителем в трех предприятиях группы компаний - ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» ИНН 

<

***> и ООО «СФ «Ак Таш» ИНН 

<

***> с момента образования и по настоящее время. Учредители и руководители ООО «ТД «Билдинг Групп»,  ООО «Корпорация Фасадов» ФИО14 Газинуровичи являются сыновьями ФИО10 Учредитель или руководитель пяти  Специализированных застройщиков ФИО8 жена, ФИО11 дочь является руководителем ООО «Ак Таш-Риэлт». 

Инспекцией установлена прямая взаимозависимость учредителей и руководителей группы компаний, указывающий на единый производственный процесс строительства, который делится между взаимозависимыми компаниями, услуги предоставляются индивидуальными предпринимателями родственниками, которые остаются связанными по работе друг с другом. Организационно единая работа ведется от имени нескольких формально самостоятельных фирм и ИП. Управление разными фирмами координируется одними и теми же лицами (семьей). Компании для работы используют общие ресурсы трудовые или технические, единых основных контрагентов.

Аффилированность и подконтрольность указанных лиц подтверждается совокупностью установленных обстоятельств, а именно:

а) единый юридический адрес: ООО «Ак Таш» ИНН 

<

***>, ООО «СМК «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш», ООО «ТД «Билдинг Групп» ИНН 

<

***>,  ООО «Корпорация Фасадов» ИНН 

<

***>, ООО СС «Ак Таш-Инвест» ИНН

<

***>, ООО СС «Ак Таш-Инвестстрой», ООО СС «Ак Таш Гарант» ИНН 

<

***>, ООО СС «Ак Таш Девелопмент» ИНН 

<

***>, ООО СС «Ак Таш-Развитие» ИНН 

<

***>, ООО «Ак Таш-Риэлт» ИНН 

<

***> имеют единый юридический адрес: 420025, Россия, 

<

...> дом8, помещение 1001;

б) совпадение IP адресов с ООО «Ак Таш» ИНН 

<

***>: ООО «Ак Таш» имеет единые сетевые адреса с родственными компаниями ООО "Корпорация Фасадов" ИНН 

<

***>, ООО "Строительная фирма "Ак Таш" ИНН 

<

***>, ООО "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" ИНН 

<

***>, ООО "Торговый дом "Билдинг групп" ИНН 

<

***>, ООО "Торговый дом "Билдинг-Комплект" ИНН 

<

***> и основными контрагентами 1 звена ООО "Артстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Гарантстрой" ИНН 

<

***>,ООО "Мигстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Ремстрой" ИНН 

<

***>, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности к ООО «Ак Таш» ИНН 

<

***> (общие IP-адреса 178.205.168.98).

в) использование общих трудовых ресурсов ООО «Ак Таш» внутри аффилированных компаний: а именно совпадение работников, свидетельствуют о подконтрольности к материнской компании ООО «Ак Таш» аффилированных компаний: ООО «Корпорация Фасадов» ИНН 

<

***>, ООО «Строительная фирма «Ак Таш» ИНН 

<

***>, ООО "Строительно-монтажная компания «Ак Таш» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Билдинг групп» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Билдинг-Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «Гарантстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Еврострой» ИНН

<

***>;

г) единый производственный процесс строительства аффилированных лиц – в ходе проверки установлен единый производственный процесс строительства между родственными компаниями, которые остаются связанными по работе друг с другом;

Налоговым органом установлено наличие признаков деятельности единого предприятия и получение общего дохода. ООО «Ак Таш» использовал в своей деятельности трудовые и технические ресурсы взаимозависимых и аффилированных компаний, осуществляющие схожий вид предпринимательской деятельности, целью которого являлось незаконная минимизация налоговых обязательств материнской компании. При этом выгодоприобретателем - бенефициаром данной «схемы» является непосредственно ФИО7. Практически весь цикл строительства, начиная от финансирования и заканчивая сдачей готовых объектов производится взаимозависимыми и аффилированными лицами под непосредственным контролем ФИО10

Наличие группы фиктивных взаимосвязанных компаний (в состав которой входит ООО «СМК «Ак Таш»), управляемой единым центром подтверждается следующими установленными в рамках налоговой проверки фактами и обстоятельствами:

1) установлен единый центр по ведению бухгалтерского учета, кадрового и юридического сопровождения, наличие которого подтверждают следующие обстоятельства:

- обнаружение налоговым органом в ходе выемки документов и предметов в офисе группы компаний «Ак Таш» печатей спорных контрагентов, а также заявлений, составленных сотрудниками ООО «Ак Таш» на имя руководителя ФИО10 на изготовление и выдачу им печатей спорных контрагентов,  документов спорных контрагентов (переписка с налоговыми органами, налоговая и бухгалтерская отчетность, трудовые книжки, трудовые договоры, анкеты, справки, заявления, объяснительные сотрудников, приказы, табели учета, должностные инструкции, иные кадровые документы). Также в ходе выемки обнаружена служебная переписка, которая подтверждает вовлеченность сотрудников отдела безопасности ООО «Ак Таш» в урегулирование вопросов касательно формирования спорных вычетов по НДС, относящихся к взаимоотношениям между подконтрольными компаниями и их «транзитными» контрагентами. В соответствии с обнаруженными служебными записками все совершаемые действия, в том числе изготовление печатей спорных контрагентов, согласуется лично ФИО10;

- обнаружение в ходе выемки документов по деятельности спорных контрагентов в офисе ООО «Ак Таш», относящихся к проверяемому периоду, а именно: банковские документы, в том числе пароль от личного кабинета банковской онлайн-системы по ООО «ГарантСтрой», налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года,  квитанции о получении их налоговым органом и оборотно-сальдовые ведомости за 9 месяцев 2021 года по ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «Ремстрой», требования о представлении документов (информации) и ответы на них, служебные записки датированные 2018-2019 гг.  по вопросам оформления договоров перевода долга между ООО «Ак Таш» и ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис» и третьими лицами и т.п.;

- использование одного и того же статического IP-адреса при представлении налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем на протяжении длительного периода как самим ООО «Ак Таш», так и спорными контрагентами;

- отражение разными спорными контрагентами одного и тоже адреса электронной почты, одного номера телефона, а также указание принадлежности к одной группе компаний «Ак Таш», а также указание ФИО10 как уполномоченного лица в банковских учетных документах;

- наличие в регистрационных делах, а также в банковских учетных документах спорных контрагентов доверенностей, оформленных на одних и тех же лиц, являющихся сотрудниками бухгалтерии и юридического отдела ООО «Ак Таш».

2) должностными лицами подконтрольных организаций являются одни и те же лица:

- ФИО15 ИНН 

<

***> – учредитель и руководитель ООО «Ак Таш» также являлся учредителем ООО «СтройПодряд» ИНН 

<

***> и ООО «СтройМонтаж» ИНН 

<

***>.

- ФИО16 ИНН 

<

***> – учредитель и руководитель ООО «Лидер-Проф» ИНН 

<

***>, также являлся учредителем и руководителем ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> в период 23.08.2019-25.11.2019.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в отношении ООО «Мигстрой» инициирована процедура банкротства на основании заявления ИП ФИО16 ИНН 

<

***>. 

ФИО17 ИНН 

<

***> – учредитель и руководитель ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>, также в период с 26.11.2019 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Эксперт».

3) жизненный цикл подконтрольных организаций не превышает двух лет, после ликвидации которых вся их деятельность переводится на следующие аналогичные организации, при этом используются одни и те же трудовые ресурсы.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМК «Ак Таш» используется цикличная схема ухода от налогообложения и вывода денежных средств. В этих целях группой компаний «АК ТАШ» создаются фиктивные подконтрольные организации, жизненный цикл финансово-хозяйственной деятельности которых не превышает двух лет. После ликвидации фиктивных организаций вся их деятельность переводится на следующие аналогичные организации. 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что проверяемым налогоплательщиком и его бенефициарным собственником (ФИО10) умышлено организована схема с использованием подконтрольных, «технических» организаций, целью которой является неправомерное уменьшение налоговой обязанности и вывод бюджетных денежных средств через транзитные организации путем обналичивания.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлен комплекс взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком искусственной гражданско-правовой формации, позволяющей на системной основе уклоняться от уплаты налогов при осуществлении предпринимательской деятельности, а также совершать сомнительные финансовые операции, направленные на хищение бюджетных средств и их вывод в теневой оборот.

Проверкой установлено искажение ООО «АК ТАШ», ООО «СМК «Ак Таш» сведений об операциях со спорными контрагентами путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства взаимоотношения сторон, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СМК «Ак Таш» использованы подконтрольные и проблемные организации исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Так, оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СМК «Ак Таш» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых домов, нежилых зданий и сооружений (школы, детские сады и паркинги) в качестве подрядчика (генерального подрядчика).

ООО «СМК Ак Таш» выполняло строительно-монтажные работы на строительных объектах собственными силами и путем привлечения подрядных организаций. ООО «СМК «Ак Таш» фактически занималось строительством детских садов, и школ, ЖК «Салават Купере», ЖК «Седьмое небо», ЖК «Царево», ЖК «Садовое кольцо», ЖК «Весна», ЖК «Мой ритм».

Основные заказчики ООО «СМК «Ак Таш»: МКУ «УКСиР г. Казани»; НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»; ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ»; ООО «Ак Таш».

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «СМК «Ак Таш» входит в группу взаимозависимых компаний под управлением единого центра, руководителем которого является ФИО7 (далее – «группа компаний»). В «группу компаний» входят следующие организации: ООО «АК ТАШ»; ООО «Строительная фирма «АК ТАШ»; ООО «Строительно-монтажная компания «АК ТАШ»; ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-инвест»; ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-инвестстрой»; ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-развитие»; ООО Специализированный застройщик «Ак Таш- гарант»; ООО Специализированный застройщик «Ак Таш-девелопмент»; ООО «АК ТАШ-ТФБ»; ООО «Ак Таш-риэлт»; ООО «Ак Таш-риелт»; ООО «ТД «Билдинг групп»; ООО    «Корпорация окон и витражей»; ООО «Корпорация фасадов»; ООО «Санвентмонтаж»; ООО «Брассерия»; ООО «Инженерстрой»; ИП ФИО8; ИП ФИО9.

Учредителями и руководителями указанных организаций являются ФИО10 и члены его семьи – супруга ФИО8, дети - ФИО11, ФИО12 и ФИО12, супруги детей ФИО13, ФИО9 (В соответствии с данными, представленными Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан письмом от 22.10.2021 №4555).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМК «Ак Таш» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на строительных объектах собственными силами и путем привлечения подрядных организаций, в том числе ООО «Лидер- Проф»; ООО «СтройСервис»; ООО «ГарантСтрой»; ООО «Мигстрой»; ООО «Ремстрой»; ООО «Еврострой»; ООО «Эксперт».

По результатам анализа финансово-хозяйственных связей и сложившейся внутри организации схемы функционирования бизнеса установлен факт создания группы взаимозависимых между собой юридических лиц, документооборот между которыми организован способом, позволяющим компаниям группы системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих от государственных контрактов. Полученные ООО «СМК «АК ТАШ» бюджетные денежные средства далее распределяются между организациями – участниками группы. При этом, в отношении налогоплательщика установлены факты совершения операций, связанных с обналичиванием бюджетных средств.

Установлен единый центр по ведению бухгалтерского учета, кадрового и юридического сопровождения, наличие которого подтверждают следующие обстоятельства: 

обнаружение в ходе выемки документов и предметов в офисе ООО «Ак Таш» печатей спорных контрагентов, а также заявлений, составленных сотрудниками ООО «Ак Таш» на имя руководителя ФИО10 на изготовление и выдачу им печатей спорных контрагентов, документов спорных контрагентов (переписка с налоговыми органами, налоговая и бухгалтерская отчетность, трудовые книжки, трудовые договоры, анкеты, справки, заявления, объяснительные сотрудников, приказы, табели учета, должностные инструкции, иные кадровые документы), также в ходе выемки обнаружена служебная переписка, которая подтверждает вовлеченность сотрудников отдела безопасности ООО «Ак Таш» в урегулирование вопросов касательно формирования спорных вычетов по НДС, относящихся к взаимоотношениям между подконтрольными компаниями и их «транзитными» контрагентами. В соответствии с обнаруженными служебными записками все совершаемые действия, в том числе изготовление печатей спорных контрагентов, согласуются лично ФИО10; 

обнаружение в ходе выемки документов по деятельности спорных контрагентов в офисе ООО «Ак Таш», относящихся как к проверяемому периоду, так и за его рамками, а именно: банковские документы, в том числе пароль от личного кабинета банковской онлайн-системы по ООО «ГарантСтрой», налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, квитанции о получении их налоговым органом и оборотно- сальдовые ведомости за 9 месяцев 2021 года по ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «Ремстрой», требования о представлении документов (информации) и ответы на них, служебные записки датированные 2018-2019 по вопросам оформления договоров перевода долга между ООО «Ак Таш» и ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис» и третьими лицами и т.п.; 

использование одного и того же статического IP-адреса при представлении налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем на протяжении длительного периода как самим ООО «СМК «Ак Таш», так и спорными контрагентами; 

отражение разными спорными контрагентами одного и того же адреса электронной почты, одного номера телефона, а также указание принадлежности к одной группе компаний «Ак Таш», а также указание ФИО10 как уполномоченного лица в банковских учетных документах;

наличие в регистрационных делах, а также в банковских учетных документах спорных контрагентов доверенностей, оформленных на одних и тех же лиц, являющихся сотрудниками бухгалтерии и юридического отдела ООО «Ак Таш».

Должностными лицами подконтрольных организаций являются одни и те же лица: ФИО15 – учредитель и руководитель ООО «Ак Таш» также являлся учредителем ООО «СтройПодряд» и ООО «СтройМонтаж». ФИО16 – учредитель и руководитель ООО «Лидер-Проф», также являлся учредителем и руководителем ООО «Эксперт» в период 23.08.2019- 25.11.2019. 

Жизненный цикл подконтрольных организаций не превышает двух лет, после ликвидации которых, вся их деятельность переводится на следующие аналогичные организации, при этом используются одни и те же трудовые ресурсы.

Так в период 2015 – 2016 гг. контрагентами первого звена ООО «СМК «Ак Таш» выступали организации ООО «СтройПодряд» ИНН 

<

***> создано 16.10.2014, ликвидировано 23.03.2018 и ООО «СтройМонтаж» ИНН 

<

***> создано 28.10.2014, ликвидировано 17.05.2018. 

Учредителем указанных организаций являлся ФИО10 (руководитель ООО «АК ТАШ»). Адрес регистрации указанных организаций: 

<

...>. Здание по указанному адресу с 04.07.2013 принадлежит на праве собственности ООО «Санвентмонтаж» ИНН 

<

***>, которое также входит в вышеописанную группу компаний «АК ТАШ».

Согласно сведениям информационного ресурса «АСК-НДС2» налоговые декларации по НДС с отраженной суммой уплаты налога представлялись ООО «СтройПодряд» по 4 квартал 2016 года включительно, ООО «СтройМонтаж» по 2 квартал 2016 года включительно. Далее представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Среднесписочная численность организаций составляла:

- ООО «СтройПодряд» - 2014-2чел., 2015-349 чел., 2016-203чел.

- ООО «СтройМонтаж» - 2014-13чел., 2015-156чел., 2016-82чел.

По завершению действия организаций большая часть сотрудников переведены в следующие вновь созданные организации, а именно в ООО «Лидер-проф» и ООО «СтройСервис» (количество переведенных сотрудников отражено выше по тексту Акта).

Инспекция отмечает, что согласно информации, имеющейся в регистрационных делах указанных организаций, решения о ликвидации приняты учредителем ФИО10 в июле 2017 года, ликвидация организаций состоялась в первом полугодии 2018 года, при этом согласно налоговым декларациям по НДС организации не действовали со второго полугодия 2016 года.

ООО «Лидер-проф» ИНН 

<

***> создано 20.07.2016, ликвидировано 25.07.2019 и ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***> создано 21.07.2016, ликвидировано 22.07.2019 выступали контрагентами первого звена ООО «СМК «Ак Таш» в период 2017 – 2018 гг.

Согласно сведениям информационного ресурса «АСК-НДС2» налоговые декларации по НДС с отраженной суммой уплаты налога представлялись ООО «Лидер-проф» с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года включительно, ООО «СтройСервис» с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года включительно. Далее представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Среднесписочная численность составляла:

- ООО «Лидер-проф» - 2016-175 чел., 2017-334 чел., 2018-282 чел.

- ООО «СтройСервис» - 2016-171 чел., 2017-307 чел., 2018-280 чел.

Во втором полугодии 2018 года указанные организации ликвидировались (решения участника общества о ликвидации датированы одной датой – 17.10.2018) и основная часть сотрудников переведена в ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***> (создано 06.06.2018, в стадии банкротства, конкурсное производство с 30.08.2021) и ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***> (создано 16.07.2018, ликвидировано 21.10.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), которые являлись контрагентами первого звена ООО «СМК «Ак Таш» в проверяемом периоде (количество переведенных сотрудников отражено выше по тексту Акта).

При этом, процедура банкротства в отношении ООО «ГарантСтрой» инициирована на основании заявления ФИО18, являющегося генеральным директором ООО «Монтаж-мастер» ИНН 

<

***>. В свою очередь, ООО «Монтаж-мастер» имеет признаки «технической организации» и участвует в «цепочках кооперации» ООО «СМК «Ак Таш», описание деятельности и взаимоотношений описано далее по тексту Акта.

Процедура банкротства в отношении ООО «Мигстрой» инициирована на основании заявления ФИО16, являющегося генеральным директором ООО «Лидер-проф» и ООО «Эксперт», входящих в группу компаний «Ак таш».

Согласно сведениям информационного ресурса «АСК-НДС2» налоговые декларации по НДС с отраженной суммой уплаты налога представлялись ООО «ГарантСтрой» с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года включительно, ООО «Мигстрой» с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года включительно. Далее представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

В период с 2019г контрагентами первого звена ООО «СМК «Ак Таш» становятся ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> (создано 08.08.2019, действующее), ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> (создано 23.08.2019, действующее), ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***> (создано 23.07.2016, действующее), в которые в свою очередь переводится большая часть сотрудников из ООО «ГарантСтрой» и ООО «Мигстрой» после перевода организаций в стадию ликвидации. Согласно сведениям информационного ресурса «АСК-НДС2» налоговые декларации по НДС с отраженной суммой уплаты налога представлялись ООО «Ремстрой» с 4 квартала 2019 года по настоящее время, ООО «Еврострой» с 4 квартала 2019 года по настоящее время, ООО «Эксперт» с 4 квартала 2019 года по настоящее время. 

По завершению периода действия организаций большая часть сотрудников переведены в следующие вновь созданные организации, а именно в ООО «Лидер-проф» и ООО «СтройСервис», которые выступали контрагентами первого звена ООО «Ак Таш» по выполнению строительно-монтажных работ в период 2016 – 2018. Во втором полугодии 2018 года указанные организации ликвидировались (решения участника общества о ликвидации датированы одной датой – 17.10.2018) и основная часть сотрудников переведена в ООО «ГарантСтрой» и ООО «Мигстрой», которые являлись контрагентами первого звена ООО «Ак Таш» по выполнению строительно-монтажных работ в проверяемом периоде.

При этом, по взаимоотношениям с контрагеном ООО «ГарантСтрой» установлено, что между ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «ГарантСтрой» заключены следующие договоры на выполнение субподрядных работ:

Договор №01- С/Г  на проведение субподрядных работ от 01.10.2018г. (объект строительства жилой дом №8-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани»);

Договор №15-19-С (СМК) на проведение субподрядных работ от 01.10.2018г. ( объект строительства жилой дом №8-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани»);

Договор №14-19-С (СМК) на проведение субподрядных работ от 10.07.2018г. (объект строительства жилой дом №8-7 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани»);

Договор №109-19-С (СМК) на проведение субподрядных работ от 09.01.2019г. (объект строительства жилой дом №4-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани»);

Договор №110-19-С (СМК) на проведение субподрядных работ от 09.01.2019г. (объект строительства жилой дом №4-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани). 

Приложения к данным договорам ООО «СМК «Ак Таш» на проверку не представлены. Кроме того, в договорах не содержится дата окончания работ. ООО «СМК «Ак Таш» по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» представлены следующие первичные документы: договоры на проведение субподрядных работ, счет-фактуры, КС-2, КС-3.

Однако Инспекцией установлено, что ООО «Гарантстрой» имеет признаки «технической» организации, являясь при этом подконтрольной проверяемому налогоплательщику. 

Так, Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.06.2018 г. В последующем, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство – 30.08.2021 г. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД: 41.20). Всего заявлено 20 видов экономической деятельности. Конкурсный управляющий ФИО19.

Учредителем и директором ООО «ГарантСтрой» являлся ФИО20 (размер доли – 100%). 

Также, установлено, что IP-адрес, с которого ООО «ГарантСтрой» представлялись в налоговый орган налоговая отчетность за период 2 квартал 2018 г. – 2 квартал 2021 г., совпадает с IP-адресом ООО «АК ТАШ», в частности: IP-адрес – 178.205.168.98.

В ходе проведения выемки документов и предметов, а также осмотра в офисе группы компаний «АК ТАШ» по адресу 

<

...> установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ГарантСтрой» проверяемому налогоплательщику. 

В ходе проведения осмотра рабочего места главного бухгалтера группы компаний «Ак Таш» ФИО21 обнаружена папка с названием «ГарантСтрой», в которой содержались документы по взаимоотношениям между ООО «ГарантСтрой» и налоговыми органами, а именно: акты, решения камеральных налоговых проверок, требования об уплате налогов, требования о представлении документов. Перечисленные документы относятся к периоду 2019-2020 года. Также в указанной папке находились документы по ведению банковского счёта ООО «ГарантСтрой» в банке «Авангард», включая кэш-карты для доступа в интернет-банк на имя ФИО20 (директор ООО «ГарантСтрой»). 

В ходе осмотра кабинета отдела кадров группы компаний «АК ТАШ» (кабинет №101) обнаружены печати ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***>.

Среднесписочная численность сотрудников организации в 2018 г. составляла 139 человека, в 2019 г. – 297 человек. При этом в ходе проведения осмотра в офисе ООО «АК ТАШ» в кабинете отдела кадров обнаружены трудовые книжки в отношении сотрудников ООО «Гарантстрой».

Также в кабинете отдела кадров обнаружены и изъяты документы, а именно: приказы «О создании специализированных бригад каменщиков», распечатанные сведения из «1С Кадры», инструкция по охране труда, типовые формы по должностным инструкциям, отчеты о проведении специальной оценке условия труда, выписка из штатного расписания в отношении организации ООО «ГарантСтрой». 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено что сотрудниками отдела кадров группы компаний «АК ТАШ» осуществлялось формальное трудоустройство и формальный перевод работников между подконтрольными организациями группы компаний «Ак таш».

При этом допрошенные работники подконтрольных организаций в ходе проведения допросов свидетелей указали, что непосредственным руководителем подконтрольных организаций являлся ФИО10 Передача документов необходимых для трудоустройства осуществлялась по адресу пер. Дуслык 5. Подписание документов о приеме на работу происходило по адресу пер. Дуслык 5. Спецодежду выдавало ООО «АК ТАШ». На спецодежде были надписи АК ТАШ. При переходе на работу между ООО "СтройСервис", ООО "ГарантСтрой", ООО "Еврострой" трудовую книжку на руки не получали, непосредственные руководители не менялись, объекты выполнения работ не менялись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> от 12.05.2021 № 2.12-04/4480. АО «Альфабанк» сопроводительным письмом от 29.06.2021 №941/187297 представлены копии документов юридического дела ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***>, а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***>.  В представленной анкете клиента-юридического лица (резидента РФ) ООО «ХАУС Трейд» ИНН 

<

***> (предыдущее наименование ООО «ГарантСтрой») в пункте 1.9 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах  ООО «АК ТАШ» предоставляемых в ответ на требования МИФНС №6 по Республике Татарстан. Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «ГарантСтрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «АК ТАШ».

Использование одних и тех же трудовых ресурсов организациями, входящими в группу компаний «Ак таш», подтверждается в том числе следующими установленными обстоятельствами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Консультативно-диагностический центр «МЕДЕЯ» ИНН 

<

***> от 25.05.2021г. № 2.12-04/4900.

ООО «Консультативно-диагностический центр «МЕДЕЯ» в ответ на требование № 16766 о представлении документов (информации) от 02.06.2021 Межрайонной ИФНС №3 по Республике Татарстан представило документы по взаимоотношениям с ООО «АК ТАШ» ИНН 

<

***>, ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***>

Согласно представленным документам медицинские осмотры сотрудников указанных организаций в период 01.01.2018–31.12.2019гг., проводились по адресу: 420032, РТ, 

<

...>, а именно по фактическому адресу местонахождения ООО «КДЦ «Медея».

Также представлены акты оказанных услуг, к каждому из которых приложены списки сотрудников вышеуказанных организаций, с указанием даты медицинского осмотра.

Из анализа представленных ООО «КДЦ «Медея» списков сотрудников, проходивших медицинский осмотр в 2018-2019 гг., заявленных как сотрудников ООО «Ак Таш», установлено, что указанные сотрудники получали доход в ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой» в 2018-2019гг. при этом в ООО «Ак Таш» в 2018-2019гг. доход не получали.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что штатная численность работников искусственно увеличивалась за счет формального трудоустройства одних и тех же лиц в подконтрольные организации, которые фактически подчинялись и контролировались единым центром управления, бенефециарным собственником которого является ФИО10

Следовательно, заключенные ООО «СМК «Ак Таш» с ООО «ГарантСтрой» договоры субподряда являются фиктивными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Указанное также подтверждается обстоятельствами, установленными в отношении ООО «Демонтажстройповолжье» контрагента 2-го звена. Так, из пояснений директора ФИО22 от 20.08.2019 г., полученных старшим оперуполномоченный по ОВД отдела №13-МВД по Республике Татарстан майором полиции ФИО23 следует: «В октябре 2018 года мой знакомый предложил мне заработать и зарегистрировать на мое имя организации (однодневки). Я передал копии документов. 06.10.2018 я, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 2115 попал в аварию, получил тяжкие телесные повреждения и длительное время находился на лечении, до октября 2019 я не мог передвигаться. Фактически я никакого отношения к организации ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙПОВОЛЖЬЕ" не имею и не имел. Никаких документов по оформлению, я не подписывал. С какими-либо организациями от лица ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙПОВОЛЖЬЕ" взаимоотношения не имел, документы первичные, налоговые, бухгалтерские никогда не подписывал. Договоры с ООО «ГарантСтрой» не подписывал и никаких работ на объектах не осуществлял и не оказывал».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают на признаки номинального руководства ООО «Демонтажстройповолжье».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено, что ООО «Демонтажстройповолжье» имеет признаки «технической» организации, и не могло исполнить обязательства перед ООО «Мигстрой» как собственными силами, в силу отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, так и с привлечением третьих лиц, в виду отсутствия взаимоотношений с таковыми. 

Следовательно, заключенные ООО «ГарантСтрой» с ООО «Демонтажстройповолжье» договоры на выполнение строительно-монтажных работ также являются фиктивными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагента ООО «Мигстрой» установлено, что ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «Мигстрой» заключены договоры на выполнение субподрядных работ. Так, ООО «СМК «Ак Таш» по взаимоотношениям с ООО «Мигстрой» представлены первичные документы: договоры на проведение субподрядных работ, счет-фактуры, КС-2, КС-3. При этом приложения к данным договорам ООО «СМК «Ак Таш» на проверку не представил, а в договорах не содержится дата окончания работ.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Мигстрой» имеет признаки «технической» организации, по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2018 г. Размер уставного капитала составлял 10 000 руб. В последующем, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство – 28.03.2021 г. Конкурсный управляющий ФИО19.

Учредителем ООО «Мигстрой» является ФИО24 (размер доли – 100%). Должность директора ООО «Мигстрой» также занимал ФИО24.

Также, установлено, что IP-адрес, с которого ООО «Мигстрой» представлялись в налоговый орган налоговая отчетность за период 1 квартал 2019 г. – 1 квартал 2020 г., совпадает с IP-адресом ООО «АК ТАШ», в частности: IP-адрес – 178.205.168.98.

В представленной анкете клиента-юридического лица (резидента РФ) ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***> в пункте 1.9 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «АК ТАШ» предоставляемых в ответ на требования МИФНС №6 по Республике Татарстан.  В пункте 1.11 анкеты «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ.  Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Мигстрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «АК ТАШ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) у АКБ «АК БАРС» ИНН 

<

***> от 30.11.2021 № 2.12-04/11066. АКБ «АК БАРС» представлена информация об IP-адресе при использовании системы «банк-клиент» ООО «Мигстрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «АК ТАШ».

В ходе проведения выемки документов и предметов, а также осмотра в офисе ООО «АК ТАШ» по адресу 

<

...> установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Мигстрой» проверяемому налогоплательщику.

Среднесписочная численность сотрудников организации в 2018 г. составляла 134 человека, в 2019 г. – 299 человек.

При этом в ходе проведения осмотра в офисе ООО «АК ТАШ» в кабинете отдела кадров обнаружены трудовые книжки в отношении сотрудников, которые фактически трудоустроены в ООО «Мигстрой».

В кабинете отдела кадров обнаружены и изъяты документы, а именно: приказы «О создании специализированных бригад каменщиков», распечатанные сведения из «1С Кадры», инструкция по охране труда, типовые формы по должностным инструкциям, отчеты о проведении специальной оценке условия труда, выписка из штатного расписания в отношении организаций ООО «Мигстрой». 

В ходе осмотра кабинета отдела кадров ООО «АК ТАШ» (кабинет №101) обнаружена печать ООО «Мигстрой»

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено что сотрудниками отдела кадров ООО «АК ТАШ» осуществлялось формальное трудоустройство и формальный перевод работников между подконтрольными организациями группы компаний «Ак таш».

При этом допрошенные работники подконтрольных организаций в ходе проведения допросов свидетелей указали, что непосредственным руководителем подконтрольных организаций являлся ФИО10 Передача документов необходимых для трудоустройства осуществлялась по адресу пер. Дуслык 5. Подписание документов о приеме на работу происходило по адресу пер. Дуслык 5. Спецодежду выдавало ООО «АК ТАШ». На спецодежде были надписи АК ТАШ. При переходе на работу между организациями трудовую книжку на руки не получали, непосредственные руководители не менялись, объекты выполнения работ не менялись.

Из объяснений ФИО24, полученных сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Татарстан, в ходе которых ФИО24 отказался отвечать на заданные вопросы, следует: «Хочу добавить, что на все вопросы, связанные с деятельностью ООО «Мигстрой» отказываюсь отвечать на основании статьи 51 Конституции РФ».

Проверкой также установлено, что в период руководства ООО «Мигстрой» ФИО24 получал доход в ООО «Уют-Сервис» ИНН 

<

***> и ООО «ПАК-ГРУПП» ИНН 

<

***>.

В рамках проведения контрольных мероприятий получены пояснения и документы ООО «Уют-Сервис», согласно которым ФИО24 в период 23.10.2017 – 30.04.2019 являлся сотрудником ООО «Уют-Сервис» в должности механик на производственном участке на основном месте работы с графиком работы 5 дней в неделю рабочий день с 8:00 до 17:00.

Согласно полученным документам от ООО «ПАК-Групп» (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о назначении на должность, табель учета рабочего времени, справка о нахождении рабочего места сотрудника) ФИО24 в период с 01.05.2019 по настоящее время является сотрудником ООО «ПАК-Групп» в должности мастер по обслуживанию дорог с графиком работы 5 дней в неделю рабочий день с 8:00 до 17:00.

Из вышеизложенного следует, что в период руководства ООО «Мигстрой» ФИО24 являлся сотрудником иных организаций с графиком работы -  полный рабочий день.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на признаки номинального руководства ФИО24 ООО «Мигстрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «Мигстрой» единому центру управления в лице бенефициаров Общества и подчиненных ему лиц.

В книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2018 – 2019 гг. ООО «Мигстрой» заявлены поставщики, обладающие признаками «схемной площадки», созданной с целью формирования «бумажного» НДС, а также поставщики, обладающий признаками фирм - «однодневок». 

Так, из письменных объяснений ФИО25 от 19.08.2019 г., полученных оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБиПК МВД по Республике Татарстан майором полиции ФИО26, следует: «…я являюсь директором и учредителем ООО «СКС», данную организацию зарегистрировал по просьбе товарища, какие-либо работы в адрес иных организаций я не оказывал, работы не выполнял, какие-либо договоры, акты, счета и иные документы от имени ООО «СКС» я не подписывал, доверенность на право представления интересов ООО «СКС» от моего имени я также не подписывал. Договоры с ООО «Мигстрой» я не подписывал, какие-либо работы не выполнял, ООО «Мигстрой» мне не знакома. С руководителями, учредителями, бухгалтерами, работниками данной организации я не знаком. Нанятых работников не имелось…».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента 2-го звена установлено, что ООО «СКС» имеет признаки «технической» организации, и не могло исполнить обязательства перед ООО «Мигстрой» как собственными силами, в силу отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, так и с привлечением третьих лиц, в виду отсутствия взаимоотношений с таковыми. ФИО27 Ильсурович  подтвердил, что являлся директором данной организации, но «деятельность организации не велась, так никто не хотел брать для работы, так как компания молодая, не сложилось, ООО «СКС» нигде не работало, и я ее продал знакомому Сергею. Поставщиков и заказчиков у ООО «СКС» не было. ООО «Мигстрой» не знакома, слышу первый раз о ней. Договорных отношений с ней не имел. Никаких контрактов, договоров с компанией ООО «Мигстрой» не было…»(протокол допроса от 15.11.2021 №2.12-08/657).

Следовательно, заключенный ООО «Мигстрой» с ООО «СКС» договор на выполнение строительно-монтажных работ является фиктивной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью совершения которой, являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки, помимо указанного установлено, что в отношении ООО «Мигстрой» инициирована процедура банкротства на основании заявления ИП ФИО16. 

Таким образом, проверкой установлен несформированный источник в бюджете для принятия к вычету НДС. Доля вычетов по схемным операциям с указанными компаниями составляет 100%.

Далее в период 2019-2021 контрагентами первого звена ООО «Ак Таш» по выполнению строительно-монтажных работ становятся ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «Ремстрой», в которые в свою очередь, переводится большая часть сотрудников из ООО «ГарантСтрой» и ООО «Мигстрой» после перевода организаций в стадию ликвидации.

Так, в отношении ООО «Ремстрой» установлено, что ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «Ремстрой» заключены договоры на выполнение субподрядных работ. ООО «СМК «Ак Таш» по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» представлены следующие первичные документы: договоры на проведение субподрядных работ, счет-фактуры, КС-2, КС-3. При этом, в договорах не содержится дата окончания работ.

Проверкой установлено, что ООО «Ремстрой» имеет признаки «технической» организации, поскольку IP-адрес, с которого ООО «Ремстрой» представлялись в налоговый орган налоговая отчетность за период 4 квартал 2018 г. – 3 квартал 2019 г., совпадает с IP-адресом ООО «АК ТАШ», в частности: IP-адрес – 178.205.168.98.

В ходе проведения выемки документов и предметов, а также осмотра в офисе ООО «АК ТАШ» по адресу 

<

...> установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Ремстрой» проверяемому налогоплательщику.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> от 12.05.2021 № 2.12-04/4480. АО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом от 29.06.2021 №941/187297 представлены копии документов юридического дела ООО «Ремстрой» ИНН

<

***>, а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «Ремстрой» ИНН

<

***>.

В представленной анкете клиента-юридического лица (резидента РФ) ООО «Ремстрой» ИНН

<

***> в пункте 9 «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ.  Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Ремстрой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «СМК «Ак Таш».

По контрагенту ООО «Еврострой» установлено, что между ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «Еврострой» заключены договоры на выполнение субподрядных работ. ООО «СМК «Ак Таш» по взаимоотношениям с ООО «Еврострой» на проверку представлены следующие первичные документы: договоры на проведение субподрядных работ, счет-фактуры, КС-2, КС-3. При этом, в договорах не содержится дата окончание работ.

Проверкой установлено, что ООО «Еврострой» имеет признаки «технической» организации. Так, в рамках проведения мероприятий налогового контроля были запрошены документы (информация) у ООО «Еврострой». Организацией представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АК ТАШ»:

В ходе проведения выемки документов и предметов, а также осмотра в офисе ООО «АК ТАШ» по адресу 

<

...> установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Еврострой» проверяемому налогоплательщику.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «Альфабанк» ИНН 

<

***> от 12.05.2021 № 2.12-04/4479. АО «Альфабанк» сопроводительным письмом от 29.06.2021 №941/187308 представлены копии документов юридического дела, IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>. Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Еврострой» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «СМК «Ак Таш».

В отношении контрагента ООО «Эксперт» установлено, что между ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «Эксперт» заключены договоры на выполнение субподрядных работ. ООО «СМК «Ак Таш» по взаимоотношениям с ООО «Эксперт» представлены следующие первичные документы: договоры на проведение субподрядных работ, счет-фактуры, КС-2, КС-3. При этом, в договорах не содержится дата окончания работ.

Инспекцией установлено, что ООО «Эксперт» имеет признаки «технической» организации. Кроме этого, ООО «Эксперт» были открыты расчетные счета в банках, датированные поздней даты, чем заключённые договоры, в то время как последние уже были указаны в заключенных с ООО «СМК «Ак Таш» договорах.

В частности, договор №895-19-С на строительство ЖК «мой Ритм» жилой дом строй №5, корпус 1,2,3, ПК-5, микрорайон М-2 заключен 23.10.2019, договор № 893-19-С на строительство первой очереди индустриального парка "Саба" в Сабинском районе МР РТ заключен 01.10.2019, договор №894-19-С на строительство 27 квартирного жилого дома по ул. Тынычлык д.7, п.г.т. Богатые Сабы, Сабинский район заключен 07.10.2019. В то время как счет в АО "АЛЬФА-БАНК", филиал Нижегородский открыт только 30.01.2020, счёт в АКБ "АК БАРС" открыт 05.12.2019, счёт в АКБ "АВАНГАРД" открыт 03.12.2019, счёт в АКБ "АК БАРС" открыт 02.06.2020, счёт в ПАО "Промсвязьбанк", филиал Приволжский открыт 15.10.2021.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля запрошены документы (информация) у ООО «Эксперт». Организацией документы не представлены. 

В ходе проведения выемки документов и предметов, а также осмотра в офисе ООО «АК ТАШ» по адресу 

<

...> установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Эксперт» проверяемому налогоплательщику.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 5 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ПАО «Авангард» ИНН 

<

***> от 11.05.2021 № 2.12-04/4437. ПАО «Авангард» представило сведения об IP-адресах при использовании системы «банк-клиент» ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «СМК «Ак Таш».

При этом, проверкой установлено, что по договорам от 23.10.2019 №895-19-С; от 01.10.2019 № 893-19-С и 07.10.2019 №894-19-С подписантом является ФИО17, который в свою очередь, являлся генеральным директором ООО "Эксперт" ИНН 

<

***> с 26.11.2019.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО16, руководителя ООО «Эксперт» в период 23.08.2019-25.11.2019 (протокол допроса от 05.08.2021 №2.12-08/530). Свидетель сообщил, что «…он являлся учредителем и руководителем ООО «Эксперт», финансово-хозяйственная деятельность не велась. Договоры не подписывал, никакие работы не выполнялись, расчетный счета ООО «Эксперт» не открывал...»

В книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2019 г. ООО «Эксперт» заявлены поставщики, обладающие признаками «схемной площадки», созданной с целью формирования «бумажного» НДС, а также поставщики, обладающий признаками фирм - «однодневок». 

Согласно информации, полученной из анализа выписок об операциях на счетах ООО «Эксперт», сумма, перечисленная ООО «СМК «Ак Таш» за выполнение общестроительных работ, значительно отличается от суммы операций по взаимоотношениям указанных организаций, отраженной в книгах покупок ООО «СМК «Ак Таш» за проверяемый период.

В отношении ООО «СтройСервис» установлено заключение договоров на выполнение субподрядных работ с ООО «СМК «Ак Таш». При этом, в договорах не содержится дата окончания работ. ООО «СМК «Ак Таш» по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» представлены следующие первичные документы: договоры на проведение субподрядных работ, счет-фактуры, КС-2, КС-3.

Однако Инспекцией установлено, что ООО «СтройСервис» имеет признаки «технической» организации. Установлено, что IP-адрес, с которого ООО "СтройСервис" ИНН 

<

***> представлялись в налоговый орган налоговая отчетность за период 1 квартал 2018г. – 3 квартал 2019 г., совпадает с IP-адресом ООО «СМК «Ак Таш», в частности: IP-адрес – 178.205.168.98.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> от 14.10.2021 № 2.12-04/11063. АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела, а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» в отношении организаций ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер-проф» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>. 

В представленной анкете клиента-юридического лица (резидента РФ) ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***> в пункте 1.10 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «АК ТАШ» предоставляемых в ответ на требования МИФНС №6 по Республике Татарстан.  В пункте 1.14 анкеты «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ.  Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «СтройСервис» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «СМК «Ак Таш».

В ходе проведения выемки документов и предметов, а также осмотра в офисе ООО «АК ТАШ» по адресу 

<

...> установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "СтройСервис" проверяемому налогоплательщику. 

В книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2017, 2018 г. ООО "СтройСервис" заявлены поставщики, обладающие признаками «схемной площадки», созданной с целью формирования «бумажного» НДС, а также поставщики, обладающий признаками фирм - «однодневок». 

По взаимоотношениям ООО «Лидер-Проф» установлено, что ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «Лидер-Проф» заключены договоры на выполнение субподрядных работ. ООО «СМК «Ак Таш» по взаимоотношениям с ООО «Лидер-Профт» представлены следующие первичные документы: договоры на проведение субподрядных работ, счет-фактуры, КС-2, КС-3. При этом, в договорах не содержится дата окончания работ.

Инспекцией установлено, что ООО «Лидер-Проф» имеет признаки «технической» организации. 

Так, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО16. Показания свидетеля, отражены в протоколе допроса от 05.08.2021 № 2.12-08/530. Из показаний ФИО16 следует, что на многие вопросы затруднился ответить, отвечал по бумаге, назвал сотрудников ООО «Лидер-Проф», которые являлись сотрудниками ООО «Ак Таш», сообщил, что оплата в адрес ООО «Лидер-Проф» осуществлялась по факту выполнения работ. Кроме того, ФИО16 являясь учредителем, руководителем и главным бухгалтером строительной компании не имеет образования в сфере строительства, а также не имеет навыков ведения бухгалтерского учета юридического лица.

При этом ФИО28, ФИО29 и ФИО30, кроме ООО «Лидер-проф» и ООО «АК ТАШ», получали доход в ООО «Мигстрой», ООО «Эксперт», ООО «Ремстрой», ООО «СтройПодряд», ООО «СМК «АК ТАШ». ФИО30 указан в списке сотрудников ООО «АК ТАШ» за 2018-2019 гг., в то время как в указанный период доход в ООО «АК ТАШ» не получал.

В ходе проведения выемки документов и предметов, а также осмотра в офисе группы компаний «АК ТАШ» по адресу 

<

...> установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Лидер-Проф» проверяемому налогоплательщику, в том числе в отделе кадров (кабинет №101 ООО «Ак Таш») обнаружено заявление ФИО16

Данный факт, в свою очередь, также подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «Лидер-Проф» является подконтрольным проверяемому налогоплательщику, управление его деятельностью осуществляется вышеописанным единым центром, главным бенефициаром которого является ФИО10

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> от 14.10.2021 № 2.12-04/11063. АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела, а также IP-адреса по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» в отношении организаций ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер-проф» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>. 

В представленной анкете клиента-юридического лица (резидента РФ) ООО «Лидер-проф» ИНН 

<

***> в пункте 1.10 «Адрес электронной почты организации» указан адрес электронной почты oooaktash@rambler.ru, данный адрес электронной почты указан на общедоступном интернет-сайте aktash-story.ru, в разделе контакты, также данный адрес электронной почты указан на сопроводительных письмах ООО «АК ТАШ» предоставляемых в ответ на требования МИФНС №6 по Республике Татарстан.  В пункте 1.14 анкеты «Входит ли Ваша организация в группу компаний» указано ГК АК ТАШ.  Представлен IP-адрес при использовании системы «банк-клиент» ООО «Лидер-проф» - 178.205.168.98, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «СМК «Ак Таш». 

Таким образом, из анализа банковского досье ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис» следует, что должностными лицами ООО «АК ТАШ» осуществлялся контроль и фактическое выполнение финансовых операций данных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Ассоциацию «Национальное объединение строителей» Инспекцией направлен запрос от 14.10.2021 №2.12-08/04675 о представлении документов, подтверждающих включение сотрудников - ООО «АК ТАШ» ИНН 

<

***>, ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер-проф» ИНН 

<

***>,  ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «СКС» ИНН 

<

***>, ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, ООО «Версус» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕМОНТАЖСТРОЙПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***> в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства («Национальный реестр специалистов»). В ответ на указанный запрос представлен ответ письмом от 27.10.2021 №02689 с приложением копий документов, в том числе в отношении ФИО30 и ФИО31. Представлены следующие документы: заявления о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства ФИО30 от 24.08.2018г., ФИО31 от 15.08.2018.

Из анализа представленных документов установлено, что в заявлениях в разделе «сведения о заявителе» указана электронная почта ok@ak-tash.ru. Данный адрес электронной почты принадлежит ООО «АК ТАШ» и указан на общедоступном интернет сайте www.aktash-stroy.ru/contacts/, в разделе контакты - отдел кадров. 

Согласно сведениям информационного ресурса «Сведения о доходах ФЛ» ФИО31 получал доход в 2018 г. в ООО "МИГСТРОЙ" и ООО "Лидер-Проф", в 2020 г. получал доход в ООО «АК ТАШ».   

Согласно сведениям информационного ресурса «Сведения о доходах ФЛ» ФИО30 получал доход в 2018 г. в ООО "СтройСервис" и ООО "Гарантстрой", в 2020 г. получал доход в ООО «АК ТАШ».

Следовательно, на момент подачи заявлений ФИО31 и ФИО30 не являлись сотрудниками ООО «АК ТАШ».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО30 протокол допроса от 17.11.2021. В ходе допроса свидетель сообщил следующее в отношении указанного заявления:

«…Вопрос: Известно ли вам, что такое национальный реестр специалистов в области строительства? Ответ: не помню, что такое национальный реестр специалистов в области строительства.

Вопрос: Включены ли сведения о вас в национальный реестр специалистов в области строительства? Каким образом представляются сведения в национальный реестр специалистов в области строительства (расскажите подробно)? Кто представлял о вас в национальный реестр специалистов в области строительства (укажите ФИО, наименование организации)? Какие документы предоставляются в ассоциацию «Национальное объединение строителей» для включения в национальный реестр специалистов в области строительства? Ответ: включены ли сведения обо мне в национальный реестр специалистов в области строительства не помню, подробно пояснить не могу.  Каким образом представляются сведения в национальный реестр специалистов в области строительства без понятия.  Какие документы предоставляются в ассоциацию «Национальное объединение строителей» не помню…»

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО31 12.11.2021 лично под роспись вручена повестка о вызове на допрос свидетеля от 12.11.2021 №12.02-08/05248. В назначенное время и дату ФИО31 на допрос не явился.  

Вместе с тем, при проведении осмотра в офисе ООО «АК ТАШ» 19.11.2021 копия повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО31 от 12.11.2021 №12.02-08/05248 обнаружена на рабочем месте начальника отдела безопасности (кабинет №507) ФИО32. При этом, согласно данным о выплатах физическим лицам из расчетов по страховым взносам, ФИО31 в 2021 году доход в ООО «АК ТАШ» не получал.

Также сотрудники ООО «Ак Таш» получали доход от спорных контрагентов, в том числе часть сотрудников спорных контрагентов получали доход, одновременно работая в ООО «Ак Таш». Из показаний сотрудников, числившихся в штате спорных контрагентов (более 60 протоколов допросов свидетелей), следует, что они устраивались на работу и представляли документы для трудоустройства в офисе «Ак Таш» и отождествляли себя как сотрудники ООО «Ак Таш» (данный факт подтверждается наличием большого количества трудовых книжек указанных сотрудников в офисе ООО «Ак Таш»), некоторые сотрудники спорных контрагентов указывают, что подчинялись ФИО10 

В рамках выездной налоговой проверки ООО «АК ТАШ» в соответствии со статьями 92, 94 НК РФ проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- осмотр территорий, помещений и предметов, в том числе в электронном виде, находящихся по адресу: 420025, 

<

...>, на основании постановления от 17.11.2021 №3, о чем составлен протокол от 19.11.2021 №1

- выемка, изъятие документов и предметов у ООО «Ак таш», на основании постановления от 19.11.2021 №02/08, о чем составлен протокол от 19.11.2021 №1.

В ходе осмотра кабинета отдела кадров ООО «АК ТАШ» (кабинет №101) обнаружены печати ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Мигстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер-проф» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «СтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «СтройПодряд» ИНН 

<

***>.

В кабинете заместителя начальника «АХЧ» (кабинет №104) обнаружена служебная записка от 23.08.2016 от начальника отдела кадров ФИО33 на имя генерального директора ООО «АК ТАШ» ФИО10, с просьбой разрешить изготовить 2 печати по новым компаниям ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф» с ИНН, но без КПП и ОГРН, служебная записка согласована ФИО10 23.08.2016.

В кабинете главного бухгалтера ООО «АК ТАШ» ФИО21 (кабинет №206) также находились рабочие места её заместителей ФИО34 и ФИО35 В шкафу главного бухгалтера обнаружен пакет, в котором находилась папка ООО «ГарантСтрой» с документами по взаимоотношениям с налоговыми органами, а именно: акты и решения по камеральным проверкам, сопроводительные письма (с отметками налоговой инспекции о приеме), ответы на требования о представлении документов с приложениями копий первичных документов. Также в указанном пакете находились налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. следующих организаций: ООО «СК «Модерн» ИНН 

<

***> (генеральным директором, которой является сотрудник отдела безопасности ООО «АК ТАШ» ФИО36, в ходе осмотра подтвердил, что является директором данной организации), ООО «ИнвестСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 по ООО «СК «Модерн» и ООО «ИнвестСтрой» с приложением квитанций об отправке и приеме деклараций налоговым органом. Также в указанной папке находился файл со следующими документами: уведомление об открытых счетах ООО «ГарантСтрой», акт приема-передачи кэш-карты от 18.11.2019, пластиковая кэш-карта на имя ФИО20 (директор ООО «ГарантСтрой») с приложением листа, на котором указан логин и пароль для входя в систему «Авангард-интернет-Банк». Также за рабочим столом главного бухгалтера обнаружены конверты с электронными подписями для отправки документов через оператора «Тензор» по организациям ООО «Труд-Эксперт», ООО «СК «Модерн».

В том числе в кабинете главного бухгалтера на стеллажах для документов обнаружены следующие документы:

- Папка с наименованием «Исх. Письма Вх. Письма 2018», в которой обнаружена служебная записка от 20.06.2019 № 883-С от бухгалтера ФИО37 на имя директора ООО «АК ТАШ» ФИО10, с просьбой выдать ей печать ООО «СтройСервис» на 20.06.2019 для подписания документов в «Альфа-Банке», служебная записка согласована ФИО10 22.06.2019. 

Инспекция отмечает, что в ответ на запрос АО «Альфа-Банк» представлены копии документов юридического дела ООО «СтройСервис», в котором имеется заявление на закрытие счета ООО «СтройСервис», согласованное банком 11.07.2019. Счет закрыт 15.07.2019.

- Папка с наименованием «Служебные записки, приказы», в которой находился файл, содержащий две служебные записки на начальника службы безопасности (без номера, даты и исполнителя), в которых сообщалось, что в связи с расхождениями в налоговой инспекции данных за 4 квартал 2017 года по налоговым декларациям по НДС, полученным от ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-Проф» и декларациями, представленными контрагентами ООО «Уютная жизнь», ООО «Капитал+», ООО «МАНА», ООО «Билдсервис», ООО «Трейд Сервис», ООО «Инновация», ООО «Альталайн» и отказом в вычете суммы НДС, необходимо найти ответственных лиц за предоставление налоговых деклараций по НДС и снять данные разногласия по указанным контрагентам, с приложением выписок из книг покупок ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф» за 4 квартал 2017 год. Служебные записки получены ФИО38 20.02.2018 (в настоящее время заместитель директора ООО «АК ТАШ» по безопасности).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт» и ООО «Еврострой» являются техническими организациями, созданными специально для встраивания в цепочку кооперации в целях ухода от налогообложения. Вместе с тем, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работники, числившиеся сотрудниками спорных контрагентов по факту, трудоустраивались, работали и контролировались должностными лицами ООО «Ак Таш».

Помимо трудовых ресурсов, спорные контрагенты иными ресурсами не обладали. Не имели постоянного местонахождения и основных средств, бухгалтерское, кадровое и юридическое обслуживание спорных контрагентов осуществлялось сотрудниками ООО «Ак Таш». Сотрудники спорных контрагентов отождествляли себя как сотрудников «Ак Таш». 

Вышепривденными контрагентами осуществлялись операции по реализации только с организациями группы компаний «Ак Таш» (ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО «СМК «Ак Таш»), на которые приходится 100% реализации. Объем денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов значительно меньше оборота по книгам покупок ООО «СМК «Ак Таш» и книгам продаж спорных контрагентов, большая часть денежных средств, полученных от ООО «СМК «Ак Таш» направляется на уплату налогов и взносов, на выплату заработной платы, что в том числе подтверждает, что штат сотрудников спорных контрагентов по сути является штатом сотрудников самого ООО «СМК «Ак Таш».

Реализация, отраженная спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС на 100% перекрывается принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным фирмами-«однодневками». Так, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов составляет 100%, в книгах покупок заявлены 100% поставщиков, обладающих признаками фирм - «однодневок». При анализе книг покупок указанных организаций, установлен несформированный источник в бюджете для принятия к вычету НДС. Уплата в бюджет налогов осуществлялась спорными контрагентами в минимальных размерах.

При этом, в рамках проверки также установлено, что контрагенты 2-го «звена» не могли выполнить и не выполняли работы, предусмотренные договорами, заключенными между ООО «СМК «Ак Таш» и спорными контрагентами 1-го звена.

Кроме того, установлено, что основной вид деятельности контрагентов 2-го «звена» не коррелирует с предметом договоров, заключённых со спорными контрагентами 1-го «звена», контрагенты находятся в других регионах и не имеют обособленных подразделений в регионе выполнения работ и поставки товаров. Помимо этого, установлено использование контрагентами 1-го «звена» одних и тех же контрагентов 2-го «звена» как при перечислении денежных средств, так и при принятии к вычету счетов-фактур.

Следовательно, установлен несформированный источник в бюджете для принятия к вычету НДС. Доля вычетов по схемным операциям с указанными компаниями составляет 100%.

Из анализа первичных документов ООО «СМК «АК ТАШ» установлена несопоставимость наименований и объемов работ указанных в актах с заказчиками работ с аналогичными показателями в актах спорных контрагентов. В актах с заказчиком виды работ и обоснование цены указано в соответствии с ГЭСН, а в актах с подконтрольными организациями виды работ указаны укрупненно, обоснование стоимости – договорная цена. В актах с субподрядными организациями при указании вида работ имеется ссылка на пункт сметы, при этом в ходе проверки сметы не представлены.

Трудозатраты в актах с субподрядными организациями отсутствуют. Акты скрытых работ не предоставлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, по мнению суда, собраны достаточные доказательства, указывающие на невыполнение работ спорными контрагентами, а также на фиктивное наполнение персоналом спорных контрагентов в целях создания видимости самостоятельно действующих юридических лиц, для использования их в схеме ухода от налогообложения. 

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

При отсутствии лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Мигстрой» нет оснований считать, что контрагент вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Довод налогоплательщика о том, что ФИО24 мог совмещать свою деятельность в ООО «Уют-Сервис», ООО «ПАК-Групп» и в ООО «МигСтрой», суд считает ошибочным, поскольку это запрещено Трудовым кодексом РФ, где прямо указано, что работа по совместительству может осуществляться только в свободное от основной работы время (ст. 60.1 ТК РФ).

Общество не учитывает, что обстоятельства взаимозависимости, а именно обнаружения у ООО «СМК «Ак Таш» печатей ООО «Мигстрой», трудовых книжек, приказов «О создании специализированных бригад каменщиков», распечатанные сведения из «1С Кадры», инструкций по охране труда, типовых форм по должностным инструкциям, отчетов о проведении специальной оценке условия труда, выписок из штатного расписания в отношении ООО «Мигстрой», использование одних и тех же трудовых ресурсов и др. свидетельствует об отсутствии у ООО «Мигстрой» самостоятельной предпринимательской деятельности и его полной подконтрольности ООО «СМК «Ак Таш».

Общество со ссылкой на судебную практику указывает на правомерность подписания актов выполненных работ с Заказчиком ранее, чем акты выполненных работ с субподрядчиками.

Между тем, актуальная правоприменительная практика (с учетом положений ст. 54.1 НК РФ) исходит из того, что согласно положениям статьи 753 ГК РФ акты выполненных работ составляются непосредственно после выполнения работ. Составление актов о приемке выполненных работ с субподрядчиками в поздний срок нежели заказчики принимают работы, не соответствует практике взаимоотношений заказчика и подрядных организаций, поскольку вначале сдается результат работ субподрядчиком – подрядчику, затем подрядчик сдает эти работы заказчику.

Таким образом, нарушение хронологии подписания актов выполненных работ в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о формальности рассматриваемых сделок, заключенных со спорными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях 11ААС от 23.11.2020 по делу № А65-11556/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 № Ф07-16254/2017 по делу № А21-8308/2016.

Обществом также не учтено, что для приемки выполненных подрядных строительно- монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Более ранние даты сдачи работ подрядчиком заказчику, чем даты сдачи работ субподрядчиками подрядчику, в совокупности с другими мероприятиями налогового контроля могут свидетельствовать о том, что фактически спорные работы были произведены силами самого подрядчика.

Довод Общества о том, что сдача работ заказчикам до принятия тех же работ от субподрядчиков обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо нарушений Общество может предъявить их устранение субподрядчикам, противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского и бухгалтерского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ. Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли строительно-монтажные работы на объектах, строительство которых осуществляет ООО «СМК «АК ТАШ», а заключенные проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры субподряда являются фиктивными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Более того, материалами проверки подтверждается, что ООО «ГарантСтрой»,ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф» являются организациями, подконтрольными проверяемому налогоплательщик, в действиях которых усматривается наличие признаков «технических фирм», деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме вышеуказанных спорных контрагентов, привлеченных ООО «СМК «Ак Таш» в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, спорным контрагентом ООО «СМК «Ак Таш» также является постоянно действующий поставщик товаров ООО «ТД «Билдинг групп», в отношении которого установлены факты, указывающие на экономическую и юридическую подконтрольность ООО «ТД «Билдинг групп» проверяемому налогоплательщику, что в свою очередь оказывало значительное влияние на финансово-экономические результаты деятельности ООО «ТД «Билдинг групп», а также на условия заключенных сделок, именно:

руководителями ООО «Ак Таш» и ООО «ТД «Билдинг групп» являются отец ФИО10 и сын ФИО12;

руководитель ООО «ТД «Билдинг групп» ФИО12 занимает руководящую должность в ООО «Ак Таш» (заместитель директора по коммерции);

осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения сотрудниками ООО «Ак Таш» по доверенностям, в том числе представление интересов в АО «Альфа- Банк»;

использование одного и того же статического IP-адреса при представлении налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем;

отражение одного и тоже номера телефона в банковских учетных документах;

безвозмездная аренда ООО «ТД «Билдинг групп» офисных помещений в здании ООО «Ак Таш»;

осуществление складских операций для ООО «ТД «Билдинг групп» сотрудниками ООО «Ак Таш» безвозмездно.

В проверяемом периоде по книгам продаж доля реализации ООО «ТД «Билдинг групп» в адрес ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО «СМК «Ак Таш» (организации входят в единую группу компаний, учредителем и руководителем указанных трех организаций является ФИО10, также в проверяемом периоде имели одного главного бухгалтера, располагались в одном здании) составила 98%, что является фактом экономической подконтрольности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМК «Ак Таш» заключались с ООО «ТД «Билдинг групп» договоры поставки товаров на объекты строительства задолго до проведения конкурсных процедур и заключения госконтрактов (сравнительная таблица представлена в акте налоговой проверки). Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «СМК «Ак Таш» и государственного заказчика.

Так, при наличии такого факта, заключения договоров поставки на объект строительства, задолго до начала работ, ООО «СМК «Ак Таш» несет риски, связанные с излишними расходами по поставке товаров в случае неудачного завершения конкурсных процедур, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении контроля ООО «СМК «Ак Таш» за процессом поставок товаров ООО «ТД «Билдинг групп».

Следует отметить, что Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан в отношении ООО «ТД «Билдинг групп» проведена выездная налоговая проверка за период 2017 – 2019 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 №30/10.

По результатам проверки вынесен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2022 №2/08.

Результатами мероприятий налогового контроля установлена умышленность действий ООО «ТД «Билдинг групп», направленных на использование формального документооборота с участием 46 «технических» контрагентов, с целью искажения сведений о фактических хозяйственных операциях и неправомерного уменьшения налоговых обязательств выгодоприобретателя.

По эпизодам искажения сведений об объектах налогообложения, в отношении 4 контрагентов ООО «ТД «Билдинг групп» (ООО «Сервис-Строй», ООО «Сервис-Лидер», ООО «Силвэк», ООО «Омега»), выгодоприобретателем признан ООО «СМК «Ак Таш». В акте проверки от 21.02.2022 №2/08 Инспекция отражает тот факт, что неуплата налогов будет предъявлена выгодоприобретателю.

Налоговым органом как в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ак Таш», так и в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Билдинг групп» в отношении рассматриваемых 4 контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных сделок между ООО «ТД «Билдинг групп» и его спорными контрагентами, недостоверности сведений в первичных документах, создании налогоплательщиком схемы формального документооборота, а именно:

отсутствие у организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации, в отношении части организаций, по решению регистрирующего органа, внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ и имеются «отказные» допросы генеральных директоров;

формальный подход к оформлению договоров и отсутствии намерений у сторон осуществления реальных финансово-хозяйственных действий, а именно отсутствие в заключенных договорах с контрагентами и первичных документах ООО «ТД «Билдинг Групп» перечня объектов на которые осуществлялась поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг);

отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а также транспортных документов, подтверждающих доставку и транспортировку товаров, при условии, что спорные контрагенты-поставщики товаров и услуг зарегистрированы в различных субъектах Российской Федерации и не имеют обособленных подразделений в Республике Татарстан;

доля налогового вычета по НДС у спорных контрагентов максимально приближена к 100%, обстоятельство уплаты в минимальных размерах суммы НДС в бюджет свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета; через несколько «звеньев» лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, данные факты указывают на отсутствие источника для поставки товаров;

отсутствие перечисления денежных средств и иных достоверных взаиморасчетов со спорными контрагентами;

обналичивание денежных средств ООО «ТД «Билдинг групп» через иных юридических лиц и далее по «цепочке» через счета индивидуальных предпринимателей, либо перечисление физическим лицам, приобретение наличных денежных средств у поставщиков розничной и оптовой торговли, автомобильных автосалонов;

Таким образом, ООО «ТД «Билдинг групп» в составе налоговых вычетов заявлены организации, у которых, учитывая природу НДС как косвенного налога, подразумевающую формирование в бюджете соответствующего источника для получения права на налоговый вычет, источник для вычетов по цепочке операций (поставок) не создан. Исчисленные с операций суммы налога в бюджет не поступили в результате применения необоснованных налоговых вычетов по сделкам с фирмами-«однодневками» без их реального осуществления.

Также в отношении приобретения товаров ООО «ТД «Билдинг групп» налоговым органом установлено, следующее:

заявки на закупку товаров направляются поставщикам от имени ООО «СМК «Ак Таш»;

складские помещения, на которые происходит доставка товаров арендуются ООО СМК «Ак Таш», в иных случаях доставка производится прямо на объекты строительства ООО «СМК «Ак Таш»;

у ООО «ТД «Билдинг групп» отсутствуют в штате сотрудники склада, а товары принимают сотрудники склада ООО «СМК «Ак Таш», а также получают товар от поставщиков самовывозом.

Следует учесть, что ООО «ТД Билдинг групп» налоговые вычеты по ООО «Сервис-Строй» и ООО «Сервис Лидер» отразило в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. (корр.2), представленной 22.12.2021г. (срок вынесения справки об окончании ВНП), заменив двух технических контрагентов - ООО «Орион» ИНН 

<

***> и ООО «Отдел доставки» ИНН 

<

***> отраженных в составе налоговых вычетов в ранее представленной 21.05.2020г. (корр.1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. на общую сумму вычетов 8 900 873 руб. (в том числе 7 679 551,8 руб. – ООО «Орион», 1 221 321,7 руб. – ООО «Отдел доставки»).

ООО «ТД Билдинг групп» 22.12.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3кв.2017г. (корр.2) с суммой к уменьшению 3 руб., где из состава налоговых вычетов исключены контрагенты на общую сумму НДС в размере 8 900 873руб.

Первичные документы по двум вышеуказанным проблемным организациям налогоплательщиком по требованиям налогового органа не были представлены. На требования о необходимости представления документов и сведений о лице, осуществившим фактическое исполнение по сделкам ООО «ТД Билдинг групп» документы не представлены. Отражение сделок по вышеуказанным предприятиям, отраженных в финансово-хозяйственных документах (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.) проверяемым налогоплательщиком не подтверждено.

Замененные организации ООО «Сервис-Строй» и ООО «Сервис Лидер» обладают признаками технических фирм, согласно проведенных контрольных мероприятий налогового контроля товары (работы, услуги) в адрес ООО «ТД Билдинг групп» не поставляли. 

Кроме того, согласно данным ИР АИС НДС-2  реквизиты счет-фактур ООО «Сервис-Строй» и ООО «Сервис Лидер» идентичны счет-фактурам ООО «Орион» и ООО «Отдел доставки». Сумма НДС и налоговых вычетов идентична по каждой счет-фактуре, т.е. сначала были заявлены вычеты по ООО «Орион» и ООО «Отдел доставки», а потом просто заменены на двух других проблемных контрагентов, что свидетельствует о фиктивном документообороте, единственной целью которого является получение необоснованной налоговой экономии по НДС, путем отражения не имевших сделок в налоговых деклараций по формально составленным документам.

В регистрах бухгалтерского учета по обороту счета 60 за 2017г. изначально сумма в размере 6 785 120руб. (8006442-1221322) по контрагенту ООО «Сервис-Строй» была отнесена на сч.44 «Расходы на продажу», при этом налоговые вычеты были заявлены только через три года после сдачи первоначальной налоговой декларации (корр.0) по НДС за 4кв.2017г. (представлена 25.01.2018г.)

Более того, в регистрах бухгалтерского учета ООО «ТД Билдинг групп» 2017года, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ товары (работы, услуги) от контрагента ООО «Орион» не оприходованы и в регистрах учета отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий проверяемого лица и их направленности на незаконное уменьшение полученных доходов. Факты отражения в составе налоговых вычетов ООО «ТД Билдинг групп» первоначально одних технических поставщиков (ООО «Орион» и ООО «Отдел доставки»), а в последующем их замена на ООО «Сервис-Строй» и ООО «Сервис Лидер», где ООО «Сервис строй» сведения по реализации в адрес Общества не отразила и представила нулевую декларацию за 4квартал 2017г, образовав прямой разрыв.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Силвэк» в 2017 году оформлены документы на  поставку в адрес ООО «ТД «Билдинг Групп» товаров: светильники, кронштейны, решетки и блоки аварийные на сумму  28 992 056 руб., в т.ч. НДС  4 422 517 руб.  Адрес  грузополучателя: 

<

...>  (офис ООО «ТД «Билдинг Групп»)  получал со стороны ООО «ТД «Билдинг Групп» - ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО40 ИНН 

<

***>. Физические лица на допросы не явились. 

По требованиям налогового  органа (№2182 от 01.02.2021, №21123 от 01.07.2021) налогоплательщиком не представлены сертификаты качества (соответствия) на товар, транспортные накладные, документы подтверждающие проявление ООО «ТД Билдинг групп» должной осмотрительности и осторожности при выборе данной организации в качестве контрагента.

ООО «ТД «Билдинг Групп», в свою очередь, реализовало ООО «Силвэк» арматуру в количестве 81,819 тонн на сумму 3 337 850,38 руб., в т.ч. НДС 509 163,61 руб. ООО «ТД «Билдинг Групп» направлено требование № 25178 от 04.08.2021 о предоставлении первичных документов по реализации продукции в адрес ООО «Силвек». Представлены УПД, место отгрузки 

<

...>  (офис ООО «ТД «Билдинг Групп»).   

В результате изложенного, анализа информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Силвэк» установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в  свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет. 

Согласно анализа расчетного счета ООО «Силвэк» поступило денежных средств за 2017год в размере 51 314 833,6руб., из них от ООО «ТД «Билдинг Групп» 25 654 205,62руб. (за светильники светодиодные на объект школа 2-ая Азинская", школа 7 небо Договор № 101-05-17/ПБ от 24.04.2017г.) или  50% от всей суммы.

Часть денежных средств, полученных от  ООО «ТД «Билдинг Групп»  организацией ООО «Силвэк» обналичиваются физическими лицами, а именно:

ФИО41 ИНН

<

***> (руководитель и учредитель ООО «Азимут дата смерти 30.05.2018г.) в размере 1 650 190,5руб. на хоз. нужды;

ФИО42 ИНН

<

***> (руководитель ООО «Силвэк») в размере 5 389 128,32руб. выдача наличными по карте; 

ФИО43 ИНН

<

***> в размере 1 163 000 руб. с основанием на хоз. нужды.

В соответствии со ст.90 НК РФ направлено поручение №2890 от 12.07.2021. на проведение допроса ФИО43 Получено уведомление №883 от 06.08.2021 о невозможности проведения допроса, в связи с неявкой свидетеля по повестке в назначенный срок.

В ходе выездной проверки согласно представленных первичных документов установлено, что ООО «ТД «Билдинг Групп» самостоятельно приобретает электротовары у контрагентов ООО «ТД Волгаэлектросбыт» (в 2017 году) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (2018-2019 годы).

Наряду с ООО «Силвэк», ООО «ТД «Билдинг Групп» приобретает в 2017 году  электротовары (светильники) у ООО «ТД Волгаэлектросбыт» в том числе и на объект 2-я Азинская по Договору № 68-02-17/ПБ от 13.02.2017  на сумму 60 746 327,27 руб., в т.ч. НДС 9 266 388,70 рублей.  В том числе за 3квартал 2017г. сумма вычетов  по  ООО "ТД «Волгаэлектросбыт» составила 19 838 320руб., в том числе НДС 3 026 184,4руб., перечислено по расчетному счету ООО «ТД Волгаэлектросбыт» в 2017г. 64 410 674рублей.

Таким образом, реальным поставщиком товара (светильники) в 2017 году являлось ООО «ТД Волгаэлектросбыт», в последующие периоды (2018-2019 годы) - ООО "ТД «Электротехмонтаж».

По взаимоотношениям с ООО «Омега» приобретение строительных материалов по которому первичными документами не подтверждено, объекты строительства договорами не определены и спецификации к ним на проверку не представлены (сумма 15 430 536,24 руб., в т.ч. НДС  2 353 810, 54 руб.).

Всего в 1 квартале 2017г. от имени ООО «Омега» в адрес ООО «ТД «Билдинг групп» выставлены следующие счета-фактуры и товарные накладные по реализации арматуры в  количестве 471,839 тонн на общую сумму  15 430 536,24 руб., в том числе НДС 2 353 810,62 руб. Реализовано плиты минераловатной ООО «Омега» на сумму 15 041 274,24 руб. 

Согласно анализу расчетного счета ООО «Омега» за 2017г. установлено перечисление ООО «ТД «Билдинг групп» 389 262,00 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 46 от 18.04.2017 года «За  арматуру». Полученные денежные средства  ООО «Омега» в дальнейшем перечисляет в адрес ИП без НДС:

С учетом приведённого, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена умышленность действий ООО «ТД Билдинг групп», направленных на использование формального документооборота с участием «технических» контрагентов, с целью искажения сведений о фактических хозяйственных операциях и неправомерного уменьшения налоговых обязательств выгодоприобретателя ООО «СМК «Ак Таш», что также подтверждается следующими обстоятельствами: 

1) согласованные действия ООО «СМК Ак Таш» с ООО «ТД Билдинг групп», входящим в одну группу компаний. При этом, ООО «ТД Билдинг групп» выступает «техническим» звеном в части применения сделок, часть из которых является фиктивными.

2) ООО «ТД Билдинг групп» в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ее, не представило к проверке данные бухгалтерского учета, что подтверждает умышленные действия, направленные на сокрытие фактических обстоятельств ведения  деятельности, в том числе и группы компаний. Каких либо пояснений по факту непредставления ООО «ТД Билдинг Групп» документов, имеющих существенное значение для результатов проверки, в налоговый орган также не поступило. 

Доводы налогоплательщика о том, что товар, приобретенный ООО «ТД Билдинг групп», у проблемных контрагентов, не связан с реализацией в адрес ООО «СМК Ак Таш», не подтверждены документально, т.к. данные бухгалтерского учета ООО «ТД Билдинг групп» к проверке не представлены. При этом, как указано выше, все основные операции по реализации товара происходят в группу компаний (ООО «Ак Таш», ООО «СМК Ак Таш», ООО «СФ Ак Таш»).

Таким образом, ООО «ТД «Билдинг групп», действуя в интересах ООО «СМК «Ак Таш» как «выгодоприобретателя» завышает налоговые вычеты и уменьшает сумму, подлежащую к уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости, соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ и принятия к вычету счетов-фактур, оформленных от имени проблемных поставщиков, формирующих налоговые вычеты без осуществления реальных хозяйственных операций.

Помимо изложенного в ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлены факты вывода денежных средств через счета спорных контрагентов ООО «СМК «Ак Таш». Так, в проверяемом периоде ООО «СМК «Ак Таш» перечисляет в адрес спорных контрагентов ООО «Мигстрой», ООО «Гарантстрой», ООО «Лидер-проф», ООО «СтройСервис» и ООО «ТД «Билдинг групп», которые в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от спорных контрагентов ООО «СМК «Ак Таш» 1-го «звена», перечисляются по «цепочке» в адрес «технических» организаций и в дальнейшем обналичиваются путем перевода на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Крое того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено использование в цепочке вывода денежных средств одних и тех же организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», а также индивидуальных предпринимателей. В том числе установлено перечисление денежных средств между собой.

Контрагент ООО «Монтаж-мастер» также перечисляет денежные средства в адрес ООО «БЕТА-12», ООО «ОРАНЖЕРЕЯ» и ООО «ТЕХНО-ПРОМСТРОЙ».

Стоит отметить, что ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Лидер-проф» и ООО «СтройСервис» платежи в адрес пересекающихся организаций осуществляют с назначением платежа «за общестроительные работы», а ООО «ТД «Билдинг групп» - «за поставку товаров».

При этом, в отношении как вышеуказанных контрагентов, так и других контрагентов по «цепочке» кооперации установлены признаки «технических» организаций: руководители и учредители обществ отрицают свою причастность к руководству деятельностью организаций, сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности отсутствуют или представлены на 1 человека (руководителя). Также в выписках по операциям на счетах контрагентов по «цепочке» отсутствуют платежи, свойственные реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, покупка офисных принадлежностей и т.д.).

Так, ООО «СПЕЦДОРМАШ», полученные денежные средства от ООО «Мигстрой» и ООО «ГарантСтрой» «за общестроительные работы», а также от ООО «ТД «Билдинг групп» «за поставку товаров» перечисляет в адрес следующих физических лиц: ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48.

Указанные физические лица в рамках статьи 90 НК РФ вызывались в налоговый орган для проведения допроса. Свидетели ФИО44 и ФИО45 по повесткам не явились. Свидетели ФИО46, ФИО47 и ФИО48 допрошены в соответствии со статьей 90 НК РФ. Согласно проведенным допросам, указанные физические лица денежные средства от ООО «Спецдормаш» не получали, при этом указали, что передавали данные своих банковских карт третьим лицам, либо имели место случаи утери банковских карт.

В отношении ООО «Мигстрой»: установлено, что из денежных средств полученных от группы компаний «АК ТАШ»  29 млн. руб. перечисляются ООО «Мигстрой»  в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», и далее выводятся из оборота посредством обналичивания или перечислений в следующие фирмы: ООО «Монтаж-Мастер»; ООО «БЕТА-12»; ООО «СВИТИ»; ООО «КАРОН»; ООО ТПК «АРМА ТОРГ»; ООО «СПЕЦДОРМАШ»; ООО «АЛЕКСА»; ООО «ОРАНЖЕРЕЯ»; ООО «ТЕХНО-ПРОМСТРОЙ»; ООО «ПРОМЕКС».

В соответствии с данными выписки по операциям на счетах ООО "Оранжерея", денежные средства, полученные от ООО "Монтаж-Мастер" (3 513 тыс. руб.) и от ООО «Мигстрой» (1 500 тыс. руб.) перечислены на расчетный счет физического лица ФИО49 с назначением платежа «ИСП/ДОК Взыск.по Исполнит.надписи нотариуса №05/111-н/05-2019-2-209 от 31.07.2019г., в пользу ФИО49, задолженность по договору займа, проценты, нотар.расходы».

Дальнейший анализ по ООО «Мигстрой» в отношении перечислений: ООО "БЕТА-12" ИНН 

<

***> – 3 млн. руб. за общестроительные работы; ООО "СВИТИ" ИНН 

<

***> – 3 млн.руб. за общестроительные работы; ООО ТПК "АРМА ТОРГ" ИНН 

<

***> – 2,5 млн.руб. за общестроительные работы; ООО "КАРОН" ИНН 

<

***> – 2,5 млн.руб. за общестроительные работы; ООО "СПЕЦДОРМАШ" ИНН 

<

***> – 2 млн.руб. за общестроительные работы; ООО "АЛЕКСА" ИНН 

<

***> – 2 млн.руб. за общестроительные работы; ООО "ПРОМЕКС" ИНН 

<

***> – 0,9 млн. руб. за общестроительные работы показал, что все используемые фирмы второго и третьего звена также являются «техническими» компаниями, деятельность их сводится к созданию видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а соответственно, денежные средства в сумме 29 млн. руб. направлялись не на исполнение обязательств по договорам, заключенным между ООО «АК ТАШ» и ООО «Мигстрой», а просто выводились.

Контрагент ООО «ТЕХНО-ПРОМСТРОЙ» полученные денежные средства от ООО «Мигстрой» и ООО «ГарантСтрой» далее переводит на счета индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь перечисляют денежные средства физическим лицам ФИО16 (руководитель спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Лидер-проф» и ООО «Эксперт») и ФИО18 (руководитель ООО «Монтаж-Мастер», а также инициатор процедуры банкротства ООО «ГарантСтрой»).

В рамках проверки установлено, что денежные средства, полученные от спорных контрагентов, контрагентами по цепочке перечисляются на приобретение автомобилей.

Так, например, спорные контрагенты ООО «ГарантСтрой» и ООО «Мигстрой» перечисляли денежные средства в адрес ООО «Свити» за общестроительные работы. ООО «Свити» в свою очередь, далее перечисляло денежные средства в адрес ООО «АЦ ЕЛАБУГА» и ООО «ЗЕНИТ» на приобретение автотранспортных средств.

В рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «АЦ ЕЛАБУГА» представлены документы, согласно которых ООО «Свити» на основании договора купли-продажи автомобиля № 0000001007 от 08.11.2019 приобретает автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA VIN 

<

***> стоимостью 344 300 руб.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен собственник указанного автомобиля - ФИО50.

Из протокола допроса свидетеля ФИО50 № 77 от 25.02.2020 следует, что 25.01.2020 приобрел LADA 219010 VIN 

<

***> в «АЦ Елабуга» за наличные денежные средства «в руки продавцу» в размере 437 000 руб.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что деньги, полученные организациями от спорных контрагентов 1-го «звена», перечислялись на расчетные счета компаний на приобретение автомобилей, которые одновременно продавались физическим лицам за наличные денежные средства, что свидетельствует о наличии схемы вывода денежных средств из легального оборота.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на формальное разделение бизнеса так как, вовлеченные в схему лица (спорные контрагенты) не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а, следовательно, проверяемое и подконтрольные ему лица, фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Об искусственном создании налогоплательщиком подконтрольных фиктивных организаций, которые изначально были призваны не вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, а принимать на себя налоговые риски ООО «СМК «Ак Таш».

По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы и поставку товаров в адрес ООО СМК «АК ТАШ». Сделки с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф» и ООО «ТД «Билдинг групп» являются фиктивными, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, по результатам которого установлена неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с учетом операций по контрагентам, не исполнявшим в реальности договорных обязательств.

При этом, суд отмечает, что в рамках дела №А65-36377/2022 рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань о признании недействительным решения № 29/08 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции ООО «Ак Таш» произведено доначисление сумм налогов, в том числе по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафов. Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «Фрутторг», ООО «Некст».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А65-36377/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Ак Таш» отказано.

Указанным судебным актом установлены аналогичные обстоятельства подконтрольности и взаимозависимости со спорными контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций.

Из приведенного судебного акта следует, что в «группу компаний» входят следующие организации: ООО «АК ТАШ» ИНН 

<

***>; ООО «Строительная фирма «АК ТАШ» ИНН 

<

***>; ООО «Строительно-монтажная компания «АК ТАШ» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-инвест» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-инвестстрой» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-развитие» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-гарант» ИНН 

<

***>; ООО Специализированный застройщик «Ак таш-девелопмент» ИНН 

<

***>; ООО "АК ТАШ - ТФБ" ИНН 

<

***>; ООО «Ак таш-риэлт» ИНН 

<

***>; ООО «Ак таш-риелт» ИНН 

<

***>; ООО «Корпорация окон и витражей» ИНН 

<

***>; ООО «Корпорация фасадов» ИНН 

<

***>; ООО «Брассерия» ИНН 

<

***>; ООО «Инженерстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Санвентмонтаж» ИНН 

<

***>; ООО «ТД «Билдинг групп» ИНН 

<

***>; ИП ФИО8 ИНН 

<

***>; ИП ФИО9 ИНН 

<

***>.

Учредителями и руководителями указанных организаций являются ФИО10 и члены его семьи – супруга ФИО8, дети - ФИО11, ФИО12 и ФИО12, супруги детей ФИО13, ФИО9 (в соответствии с данными, представленными Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан письмом от 22.10.2021 № 4555).

В целях сокрытия из-под налогообложения части полученных по государственным контрактам денежных средств налогоплательщиком заключались притворные сделки на выполнение работ и поставку товара. При этом в целях исключения предъявления ему налоговых претензий указанные сделки заключались налогоплательщиком не напрямую, а через контролируемых им контрагентов первого звена.

Так, в рамках указанного спора, установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности руководителя ООО «Ак Таш» ФИО10 о «техническом» характере спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии права на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф» и ООО «ТД «Билдинг групп», в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, по смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Также доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты контролировались ООО «Ак Таш» подтверждаются документами, полученными от Следственного комитета Российской Федерации письмом от 24.07.2023 № 12302007703000141 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО «АК ТАШ» ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает использовать документы из уголовного дела в качестве доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № A05-15514/2012 «В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ  от 01.03.2011 № 273-О-О.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы Следственным комитетом Российской Федерации в налоговый орган.

Согласно скриншоту содержания жесткого диска обнаружены СБиС (программное обеспечение для ведения электронного документооборота и корпоративного учета, которое, среди прочего, используется индивидуальными предпринимателями и организациями для подготовки, проверки и сдачи электронной отчетности через интернет во все государственные органы) спорных контрагентов ООО «Лидер-проф», ООО «Мигстрой», ООО «СтройСервис», ООО «Билдинг групп», что свидетельствует о составлении и передаче отчетности в налоговые органы, ФСС РФ, ПФ РФ указанных спорных контрагентов сотрудниками ООО «Ак Таш»: 

- передача отчетности ООО «Гарантстрой», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе гор. Казани, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками ООО «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш»;

- передача отчетности ООО «Мигстрой», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе гор. Казани, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками ООО «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш». Требование о представлении пояснений от 21.08.2019, адресованное ООО «Мигстрой», получено сотрудником ООО «Ак Таш». Документы в ответ на полученное требование направлялись сотрудниками ООО «Ак Таш»;

- передача отчетности ООО «Лидер-проф», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе Республики Татарстан, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш»;

- передача отчетности ООО «СтройСервис», в том числе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в 2018 - 2019 гг. в МИФНС № 6 по Республике Татарстан, в УПФР в Советском районе гор. Казани, в Фонд социального страхования РФ, Территориальный орган Государственной статистики по Республике Татарстан осуществлялась сотрудниками ООО «Ак Таш». Квитанции о приеме налоговым органом налоговых декларации получали сотрудники ООО «Ак Таш».

Также согласно изъятым в ходе проверки документам и информации, находящейся на жестком диске, изъятом Следственным комитетом Российской Федерации, действия бухгалтеров по ведению налогового учета, по изготовлению документов от имени спорных контрагентов осуществлялось только в случае согласования генеральным директором и учредителем ООО «Ак Таш» ФИО10, а также иными должностными лицами ООО «Ак Таш». Указанное подтверждается тем, что виза ФИО10 проставлена на служебных записках на изготовление печатей спорных контрагентов и выдачу печатей с резолюцией «Согласовано».

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А65-36377/2022, в связи с чем, переоценке судом при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в рамках указанного дела, в силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и носят обязательный характер для суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по взаимоотношения с 5 спорными контрагентами - ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», ООО «ПРОМ-АРТ», ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», ООО «Опттрейд», ООО «ЭЛПЭК» Обществом оформлены документы на выполнение строительных работ на объектах: «жилой дом №4-8, №4-9, №4-6, №4-1, №4-7, №4-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» и внутренние сантехнические работы на строительном объекте «88 квартирный жилой дом №2 с нежилыми помещениями по ул. М.Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями».

По результатам проверки взаимоотношений налогоплательщика с указанными лицами, Инспекция пришла к выводу, что фактически работы выполнены заявителем собственными силами, с привлечением подконтрольных лиц и иными (не установленными налоговым органом) физическими лицами, при этом исходя из следующего.

ООО «СМК «Ак Таш» в период 2017-2019гг. по взаимоотношению с ООО «Строй Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Пром-Арт» ИНН 

<

***>, ООО «Технологические решения» ИНН 

<

***>, ООО «Опттрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Элпэк» ИНН 

<

***>, ООО «Мемфис» ИНН 

<

***> отразило факты хозяйственной жизни следующим образом:

- в бухгалтерском и налоговом учете, стоимость приобретенных работ/услуг отражена по счету 20 «Основное производство», что подтверждается карточкой по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту, с последующим списанием в реализацию и отражением в составе расходов для цели налогообложения, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи», налоговыми декларациями по налогу на прибыль за период 2017-2019гг. 

- входной НДС включен в состав налоговых вычетов, в бухгалтерском учете отнесен на счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», что подтверждается карточкой по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68.02 «Расчеты по налогам и сборам», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книгой покупок, данными налоговых деклараций по НДС за период 2017-2019гг.

В ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», ООО «Мемфис» не могли выступать в качестве реального исполнителя по выполнению работ для ООО «СМК «Ак Таш». 

Так, установлено, что между ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «Строй-Альянс» был заключен договор №739-19-С (СМК) на проведение субподрядных работ от 30.09.2019г. (объект строительства - жилой дом №4-8 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани»). Заказчиком на данном объекте выступает НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

ООО «СМК «Ак Таш» по взаимоотношениям с ООО «Строй Альянс» представлены следующие первичные документы: договор №739-19-С (СМК) на проведение субподрядных работ от 30.09.2019г., счет-фактуры, КС-2, КС-3. 

В рамках проведения мероприятий налогового контроля (выставлено требование о предоставлении документов) НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, представлены следующие документы:

Договор № 206/Ф от 15.04.2019г. на строительство объекта «255-квартирный  жилой дом №4-8 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань с наружными инженерными сетями». 

По условиям договора НО «Государственный  жилищный  фонд при Президенте  Республики Татарстан» (Инвестор–Застройщик), ГКУ «Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан» (Заказчик), ООО «СМК «Ак Таш» (Подрядчик) обязуются объединить свои усилия в целях строительства объекта: «255-квартирный жилой дом №4-8 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань с наружными инженерными сетями». Подрядчик обязуется осуществить строительство объекта, а также выполнить  иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость работ на Объекте составляет 519 813 084 руб., в том числе НДС.

Срок начала выполнения работ, предусмотренных договором, исчисляется с момента подписания договора. Срок завершения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, обеспечивается не позднее 30 ноября 2019 года. Ввод Объекта в эксплуатацию и передача Объекта обеспечивается не позднее 20 декабря 2019 года.

Дополнительные соглашения  к договору № 1 от 27.09.2019г., № 2 от 24.05.2021г.

В отношении ООО «Строй Альянс» установлено, что не является членом СРО, обладает признаками «технической» компании, имущество, транспортные средства и численность, достаточная для ведения деятельности отсутствуют. Отсутствие рекламного сайта и адреса электронной почты (e-mail); документы по требованию не представлены; относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства; руководитель – ФИО51 - (протокол допроса: № 598 от 29.11.2021г.) пояснил, что «с момента как был директором, хозяйственная деятельность не велась. Организацию ООО «Ак Таш» не знает, никаких отношений к ней не имеет, документы по взаимоотношениям с ООО «Ак Таш» не подписывал».

Согласно выписки банка, полученной по расчетному счету ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «Строй Альянс», денежные средства в адрес ООО «Строй Альянс» не были перечислены. Более того, за весь 2019 год общее поступление денежных средств на расчетный счет данной организации составило всего 20 тыс. руб., а в 2020 году поступления  денежных средств на расчетный счет отсутствуют.

Налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2019г. контрагенты ООО «Строй Альянс» второго и нижних уровней фактически не исчисляли и не уплачивали НДС в сопоставимых размерах. ООО «Строй Альянс» и его нижестоящие поставщики, отражая в своих налоговых декларациях сделки с ООО «СМК «Ак Таш», предоставили последнему формальную возможность учесть суммы налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту. Однако фактически ООО «Строй Альянс» и другие указанные на схемах организации, представляли собой иерархическую структуру, в которой нижние звенья цепочки формировали фиктивный – то есть не исчисленный и не уплаченный в бюджет – налоговый вычет по НДС.

В договоре, заключенном между ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «Строй-Альянс», указаны несуществующие банковские реквизиты ООО «Строй Альянс» (ПАО "Сбербанк России" р/с №

<

***>). Согласно имеющихся у налогового органа сведений у ООО «Строй Альянс» указанного в договоре расчетного счета не имеется.

Подпись руководителя при визуальном сопоставлении не совпадает с той, которая была в период взаимоотношений с ООО «СМК «Ак Таш» был руководителем ООО «Стройальянс» (согласно учредительным документам).

Между ООО «СМК «Ак Таш» и ООО «Пром-Арт» были заключены договоры: 

- договор №03-СП на проведение субподрядных работ от 06.12.2019г. (объект строительства общестроительные работы на строительном объекте: «жилой дом №4-6 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани»);

- договор №05-СП на проведение субподрядных работ от 06.12.2019г.: (объект строительства - общестроительные работы на строительном объекте: «жилой дом №4-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани»);

 - договор №04-СП на проведение субподрядных работ от 06.12.2019г. (общестроительные работы на строительном объекте: «жилой дом №4-8 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани»).

ООО «СМК «Ак Таш» по взаимоотношениям с ООО «Пром-Арт» представлены следующие первичные документы: договоры №03-СП, №02-СП, №05-СП, №04-СП на проведение субподрядных работ от 06.12.2019г., счет-фактуры, КС-2, КС-3.

Заказчиком на строительном объекте «жилой дом №4-8, №4-9, №4-6, №4-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» выступает НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

В рамках контрольных мероприятий с учетом имеющейся информации установлено, что не является членом СРО, обладает признаками «технической» компании, имущество, транспортные средства и численность, достаточная для ведения деятельности отсутствуют. Отсутствие рекламного сайта и адреса электронной почты (e-mail); документы по требованию не представлены; относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Аналогичные результаты и выводы, на основании имеющейся информации сделаны Инспекцией и в отношении ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», ООО «Мемфис».

В ходе налоговой проверки по требованиям у проверяемого налогоплательщика истребованы приказы о назначении ответственных лиц (требование от 09.12.2021 №37689), а также исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, проектно-сметная документация, акты скрытых работ (требование от 04.06.2021 №18845, от 03.06.2021 №18585, от 20.02.2022 №4905). Налогоплательщиком документы не предоставлены, заказчиками также не предоставлены.

Работы на одних и тех же строительных объектах выполнялись с участием работников как самого ООО «СМК «Ак Таш», так и работников, привлеченных субподрядных организаций (за исключением объекта ж/д М.Гафури № 2 – в 2017 году и ж/д 8-4 Салават Купере – в 2019 году), что подтверждается ответом налогоплательщика на требование от 09.06.2022 №17400 (ответ исх. №292 от 06.07.2022, вх. 0400045 от 06.07.2022).

При этом налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства разделения объемов строительно-монтажных работ на объектах при выполнении работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а также перевыставления работ, принятых от проблемных контрагентов в адрес заказчиков.

Налогоплательщиком в отношении контрагентов ООО «Строй Альянс», ООО «Пром Арт», ООО «Опттрейд» пояснено, что работы выполнялись из материалов подрядчика (ООО «СМК Ак Таш»), при этом «передаточные документы не оформлялись, т.к. объем и качество общестроительных работ контролируются подрядчиком и материальную ответственность за используемый материал (насыпные материалы, растворы, строительные смеси, кирпич и т.п.) несет прораб ООО «СМК «Ак таш». Передача таких материалов под ответственность субподрядчиков, дальнейшее их обособленное хранение на строительной площадке не представляется целесообразным». Указано также о перевыставлении работ в адрес заказчиков.

В отношении контрагентов ООО «Технологические решения», ООО «Элпэк» налогоплательщиком пояснения не предоставлены.

Налогоплательщиком в ответ предоставлены пояснения, что копии приказов о назначении ответственных лиц по объектам строительства были предоставлены ранее (исх. №1130 от 27.12.2021). Вместе с тем, в ответ на требование от 09.12.2021 №37689 представлен приказ по ответственному лицу только со стороны ООО «СМК Ак Таш» - ФИО52.

Соответственно, ООО «СМК «Ак Таш» не представлены сведения об ответственных лицах ООО «СМК «Ак Таш», которые курировали и контролировали процесс передачи материалов субподрядным организациям в период 2017, 2018, 2019, и сведения по ответственным лицам со стороны субподрядных организаций, которые курировали и контролировали процесс получения материалов от ООО «СМК «Ак Таш» для выполнения строительно-монтажных работ.

Не раскрыты обстоятельства поиска контрагентов (источники из которых стали известны контрагенты), не представление деловой переписки с контрагентами. Представленные документы по проверке контрагентов носят формальный характер (сведены к изложению общедоступных данных).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование от 02.06.2022 №16608 представлены справки о результатах проверки ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Опттрейд» единого образца и однотипны по содержащейся информации.

По мнению суда, налоговым органом обосновано не приняты ко вниманию указанные справки, в частности, как документы, подтверждающие обоснование выбора контрагентов при заключении с ними договоров, по следующим причинам:

информация, предоставленная в справках, получена ООО «СМК «АК Таш» из общедоступных федеральных информационных ресурсов;

в справках указаны даты проверки, так, например, по ООО «Пром-Арт» указана дата проверки по состоянию на 29.11.2019. Однако, налогоплательщиком, не предоставлены документы, подтверждающие, что проверка проведена 29.11.2019 (распечатки с сайтов с указанием дат и иные документы);

данные справки подписаны «начальником ПТО», расшифровка подписи и наименование должности отсутствуют;

согласно справкам от вышеперечисленных контрагентов ООО «СМК «Ак Таш» якобы получил документы, в том числе уставы, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, решения об избрании генерального директора, паспорта директоров, бухгалтерские отчетности. Однако, в налоговый орган данные документы, в качестве подтверждающих, на проверку предоставлены не были.

При этом ни в ходе проверки, ни в возражениях налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства поиска контрагентов (источники информации о них) и лицах, непосредственно с ними контактировавших. Раскрыты только методы проверки контрагентов, при этом не раскрыты обстоятельства поиска и лица, непосредственно с ними контактировавшие.

Также, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

отсутствует численность, имущество, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям налоговой отчетности;

по данным информационной системы Интернет отсутствуют сайты ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», содержащий информацию о предоставляемых услугах, продажи материалов и т.д.;

контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате;

анализ банковских выписок свидетельствует о транзитном характере использования расчетного счета и об отсутствии возможности реального приобретения работ/услуг;

несопоставимость товарно-денежных потоков, а именно: несопоставимость записей по данным книг покупок и продаж декларации по НДС за анализируемый период и отсутствие операций, по расчетным счетам ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд»;

по данным единого реестра НОСТРОЙ ООО «Строй Альянс», ООО «Пром- Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», не являются членами Саморегулируемых организаций;

руководители ООО «ПРОМ-АРТ», ООО «Опттрейд», ООО «ЭЛПЭК» на допросы не явились.

Согласно показаниям руководителя ООО «Строй Альянс» ФИО51 в период с 11.07.2018 по 14.01.2021 (протокол допроса № 598 от 29.11.2021) следует, что он являлся руководителем ООО «Строй Альянс» в период с 11.07.2018 по 14.01.2021, но хозяйственная деятельность не велась.

Руководитель ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» ФИО53 ИНН 

<

***> на допрос явился, своё руководство подтвердил, однако финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «СМК «Ак Таш» отрицает.

23.03.2019 СЧ ГСУ МВД по РТ в отношении ФИО54 – руководителя ООО «Элпэк», 25.10.1971г.р., и иных лиц было возбуждено уголовное дело №11901920041000048 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Факт возбуждения на руководителя ООО «ЭЛПЭК» уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность» в совокупности с иными доказательствами характеризует ООО «ЭЛПЭК» как организацию фактически не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность. Приговором Приволжского районного суда города Казани от 19.05.2020 (дело «1- 231/2020) ФИО54 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2 ст. 172 УК РФ.

Также проверкой установлено, что у спорных контрагентов в цепочках документооборота и движения денежных средств отсутствуют иные лица, которыми могли быть выполнены работы. Инспекцией установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты представили «нулевые» декларации, что привело к «разрывам» по НДС (НДС с несформированным источником) и указывает на отсутствие источника для выполнения работ (поставки товара).

Оплата денежных средств в адрес контрагентов произведена частично. Общая сумма взаимоотношений с 6 проблемными контрагентами составила 204 123 894 руб., из которых оплачено 36 489 463 руб., что составляет всего 18 процентов от общей стоимости.

Оплата в адрес 2 контрагентов (ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ») не производилась вовсе.

Анализ выписок по р/с показал, что денежные средства, перечисленные спорным контрагентам далее «обналичены»:

ООО «ПРОМ-АРТ» перечислены на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «по договору».

ООО «Опттрейд» перечислены физическим лицам с формулировкой возврат денежных средств по договору, перевод средств по договору.

ООО «ЭЛПЭК» частично выданы наличными на хозяйственные нужды, частично списаны в адрес контрагентов и далее также сняты наличными на хозяйственные нужды.

Формальность представленных документов подтверждена выявленными несоответствиями в информации, в том числе оформление договоров с контрагентами непосредственно после их регистрации (ООО «ПРОМ-АРТ» зарегистрировано 04.12.2019, 06.12.2019, т.е. через 2 дня с ним оформлены 4 договора на выполнение строительных работ). Таким образом, ООО «СМК Ак Таш» достоверно знало об отсутствии у них деловой репутации.

Следует отметить, что ООО «АК ТАШ» 29.07.2022 представлена уточненная (корр.№7) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 с суммой налога к доплате 15 084,4 тыс. руб. (уплачено в бюджет), по которой в том числе исключены налоговые вычеты по спорному контрагенту ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», что указывает о признании фиктивности взаимоотношений с контрагентом.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», ООО «Мемфис» характеризуются следующими признаками:

- у организаций отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства и численность, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по данным информационной системы Интернет отсутствуют сайты ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», ООО «Мемфис» содержащий информацию о предоставляемых услугах, продажи материалов и т.д.;

- реальную производственную деятельность ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», ООО «Мемфис» не осуществляли по причине отсутствия у них материальных, трудовых, а также финансовых ресурсов;

- указанные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате;

- согласно учредительным документам, руководитель ООО «Строй Альянс» отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные), которые были использованы в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, были составлены и подписаны не установленными лицами;

- фактическое место осуществления деятельности субподрядчиков неизвестно;

- анализ банковских выписок свидетельствует о транзитном характере использования расчетного счета и об отсутствии возможности реального приобретения работ/услуг;

- из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд» установлено, что у организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, на текущие хозяйственные нужды и другие;

- у данных фирм отсутствовала деловая цель, сопровождающая реальную предпринимательскую деятельность, а именно получение экономической выгоды, (прибыль - для организации, заработная плата - для персонала, дивиденды – для учредителя фирмы), что подтверждает отсутствие реальности сделок между ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», ООО «Мемфис»;

- несопоставимость товарно-денежных потоков, а именно: несопоставимость записей по данным книг покупок и продаж декларации по НДС за анализируемый период и  отсутствие операций, по расчетным счетам ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд»;

- по данным единого реестра НОСТРОЙ ООО «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», ООО «Мемфис» не являются членами Саморегулированных организаций;

- руководители ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд», ООО «Элпэк», ООО «Мемфис» на допрос не явились;

- при визуальном сравнении подписей руководителей «Строй Альянс», ООО «Пром-Арт», ООО «Технологические решения», ООО «Опттрейд» установлено, что подписи в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «СМК «Ак Таш» выполнены с подражанием и визуально отличаются.

С учетом изложенного, проверкой установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая отсутствие реальных взаимоотношений с проблемными контрагентами, о чем достоверно было известно ООО «СМК «Ак Таш» в силу осуществления полного контроля за выполнением работ на объектах собственными силами и под непосредственным контролем должностных лиц. Соответственно, проверяемому лицу были достоверно известны фактические исполнители работ на объектах.

Таким образом, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, Обществом неправомерно в нарушение п.1 и п.2 статьи 54.1 НК РФ, 252 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 год, путем завышения расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, Общество указывает, что с учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества. Считает, что на Общество необоснованно возлагаются обязанности по несению ответственности за всю цепочку контрагентов и контролю добросовестности поставщиков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов по договорам. 

При этом, налоговым органом не оспаривается факт выполнения ООО «СМК Ак таш» строительных работ на объектах строительства в полном объеме и сдача завершенных строительством объектов государственному заказчику. Доначисление налогов произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены факты подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также факты осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов под контролем группы компаний «Ак таш». Вместе с тем установлено, что сотрудники, числившиеся в штате спорных контрагентов, действительно выполняли работы на объектах строительства ООО «СМК «Ак таш» и получали заработную плату. При этом заработная плата сотрудникам спорных контрагентов выплачивалась из денежных средств самого ООО «СМК Ак таш». 

Так как сотрудники спорных контрагентов не числились в штате самого ООО «СМК «Ак Таш», расходы на выплату заработной платы и страховых взносов указанных сотрудников не учитывались самим Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Следовательно, доначисление ООО «СМК «Ак Таш» налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки произведено так, как если бы указанные сотрудники числились в штате проверяемого налогоплательщика, то есть с учетом расходов на выплату заработной платы и страховых взносов.

Согласно представленных первичных документов ООО «ТД Билдинг групп» являлся поставщиком строительных материалов: арматура, силикатный кирпич, фанера ламинированная, плиты теплоизоляционные пенополистирольные Полиспен, плиты минераловатные, перемычки и другие строительные материалы.

Согласно книги продаж за 2017г. ООО «ТД Билдинг групп» реализовано в адрес ООО «СМК «Ак Таш» строительных материалов на сумму 441 169 398,8 руб., оплачено по расчетному счету 

<

***> 119руб. Сумма фиктивных сделок за 2017г. ООО «ТД Билдинг групп» составила 87 731 488руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлена схема по привлечению компанией ООО «СМК «Ак Таш» взаимозависимой организации (А-вы отец и сын) ООО «ТД «Билдинг Групп», через которого производится вывод денежных средств (по договорам поручения, договорам займа), документальное оформление закупки товаров происходит через технических контрагентов без оплаты, без отражения объектов строительства с целью применения «бумажных» вычетов и расходов.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что обязанности по закупке и приемке товаров, приобретаемых ООО «ТД «Билдинг групп» выполняются сотрудниками ООО «Ак Таш» безвозмездно (ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки документы, подтверждающие обратное налогоплательщиком не представлены), что в свою очередь указывает на транзитный характер деятельности ООО «ТД «Билдинг групп», осуществляемой под контролем ООО «Ак Таш».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО7 учредитель и руководитель ООО «СМК «Ак Таш» фактически является бенефициаром, осуществляющим корпоративный контроль  над взаимозависимой «технической» компанией ООО «ТД «Билдинг Групп». По результатам проверки ООО «ТД Билдинг групп» за 2017г. выгодоприобретателем признана компания ООО «СМК «Ак Таш», в лице единственного участника ФИО10

При этом, Инспекцией не оспаривается поставка товаров от «реальных» поставщиков, при этом параллельно с «реальными» поставщиками ООО «ТД «Билдинг групп», согласно бухгалтерского учета и первичных документов, приобретались товары у спорных контрагентов, в большинстве случаев количество приобретаемых товаров у спорных контрагентов и «реальных» поставщиков совпадало, что в свою очередь свидетельствует о документальном задвоении поставок товаров, с целью увеличения налоговых вычетов и уменьшения суммы, подлежащей к уплате налога.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО «ТД «Билдинг групп» обладают всеми признаками "технических" организаций: руководители и учредители обществ отрицают свою причастность к руководству деятельностью организаций, сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека.

Доводы заявителя, что поставки ТМЦ от ООО ТД «Билдинг групп» были осуществлены реальными контрагентами, а Общество не имело взаимоотношений с контрагентами ООО ТД «Билдинг групп», в подтверждение чего налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки были представлены письма ООО «ТД «Билдинг групп», согласно которым ООО «ТД «Билдинг групп» сообщает, что представляет информацию о поставщиках, привлечённых для исполнения договоров поставки, заключенных с ООО СМК «Ак Таш», судом отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении представленной информации установлено, что сведения представляют собой перечень, содержащий наименование товарной позиции, наименование поставщиков без указания ИНН и организационно-правовой формы юридического лица (ООО, АО, ПАО и т.д.), количество товарных позиций без указания стоимости, а также в графе «период» указаны даты, при этом не конкретизировано что именно отражает эта дата (дата первичного документа, дата приемки товара, дата отгрузки товара и т.д.). При этом,  представленные приложения не являются документами бухгалтерского учета, поскольку не отражают того, что товар и оборудование, предусмотренные заключенными договорами между ООО «ТД «Билдинг групп» и ООО СМК «Ак Таш» приобретались только у указанных в перечне контрагентов, а не у спорных контрагентов ООО «ТД «Билдинг групп», описываемых в Акте проверки.

Кроме того, проверкой установлены факты, указывающие на экономическую и юридическую подконтрольность ООО «ТД «Билдинг групп» проверяемому налогоплательщику, что в свою очередь оказывало значительное влияние на финансово-экономические результаты деятельности ООО «ТД «Билдинг групп».

Материалами проверки не подтверждается, что контрагенты 2-го звена являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют необходимые условия (основные средства и трудовые ресурсы) для выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что в нарушение статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций путем завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Билдинг групп», основания для перерасчёта налога на прибыль в рамках данного эпизода также отсутствуют.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 № 10АП-17279/2020 по делу № А41-90974/2019, где указано, что: «Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике». 

Между тем, установленные проверкой обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами, включая ООО «Эксперт», ООО «Ремстрой», ООО «МигСтрой», ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис», ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственных условий, направленных на искажение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, условия определения которых установлены с учетом положений статей 153, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ. При этом, в части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций созданная налогоплательщиком схема позволяла завысить затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу.

Данные выводы сделаны налоговым органом в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы и поставку товаров в адрес ООО СМК «АК Таш». А сделки с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-Проф», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТД «Билдинг групп» являются фиктивными, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ налоговым органом неоднократно истребовались у проверяемого налогоплательщика регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций в разрезе контрагентов. ООО СМК «Ак Таш» на указанные требования документы не представлены.

Учитывая изложенное, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 год, путем завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», в связи с чем, суд не находит оснований для переоценки выводов налогового органа и перерасчету суммы доначисленного налога на прибыль организаций. 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе производства выемки и осмотра у налогоплательщика допущены существенные нарушения, в связи с чем, протокол выемки и протокол осмотра подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Основания и порядок проведения мероприятий налогового контроля, предусматривающих выемку у налогоплательщика документов и предметов, а также осмотр установлены подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89 и статьей 94, статьей 92 НК РФ. Протоколы осмотра и выемки составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. Указанные положения не были нарушены налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 94 НК РФ, п. 9.2 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4- 2/12837 не допускается изымать документы (предметы) в ночное время.

Ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 по местному времени (п.21 ст. 5 УПК РФ). 

В рассматриваемом случае из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.11.2021 следует, что осмотр начат в 8 ч. 15 мин. Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.11.2021 выемка начата в 12 ч. 15 мин., то есть после начала осмотра, в котором выявлена необходимость проведения выемки, и окончена в 21 ч. 47 мин. по местному времени.

Статьей 98 НК РФ предусмотрено, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Ограничений по участию понятых в мероприятиях налогового контроля НК РФ не установлено.

Согласно письму Минфина России от 05.10.2017 № 03-02-08/64830 время, которое необходимо для составления протокола выемки документов и предметов, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 № А40-313524/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 отказано в передаче дела № А40-313524/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Фактов злоупотребления налоговым органом своими правами при осуществлении выемки и осмотра, а также нарушения прав и законных интересов общества не установлено и налогоплательщиком не приведено.

Согласно постановлению о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 3 от 17.11.2021, вынесенному на основании абзаца второго пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, в том числе в электронном виде, находящихся по адресу: 420025, Россия, 

<

...>. Лицо, на территории которого проведен осмотр – ООО «Ак Таш». 

Указанное постановление вручено проверяющими главному бухгалтеру ООО «Ак Таш» ФИО21 перед началом проведения осмотра 19.11.2021, что подтверждается указанием на странице 1 протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.11.2021 информации о том, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.11.2021 № 02/08. 

Основанием для производства выемки документов в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт неоднократного непредставления ООО «Ак Таш» документов бухгалтерского и налогового учета, а также первичных учетных документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки. 

Факт непредставления ООО «Ак Таш» документов подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 29/08 (за непредставление документов в количестве 1 190 шт. по требованию № 2 от 27.04.2021 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Правомерность производства выемки при неполном исполнении налогоплательщиком требований налогового органа о предоставлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А29-1607/2019, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 301-ЭС20- 8110). 

Согласно протоколу от 19.11.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 24 стр. 41 - 52) налоговым органом при участии адвоката Сагдеева Р.Р., адвоката Точилкиной Е.Х., Татихова Б.И., главного бухгалтера Общества ФИО21, понятых ФИО55 и ФИО56 произведена выемка документов и предметов, поименованных на стр. 2 - 9 протокола. 

В протоколе также указано, что все сшивы документов, поименованные в описи, скреплены подписями всех участвующих лиц. Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятия (стр. 9 протокола). Более того, в протоколе сделана отметка о том, что представителями налогоплательщика осуществлено копирование изымаемых документов с помощью собственных технических средств – Canon I-sensys MF443dw и Canon I-sensys MF6140dn (стр. 9 протокола). Какие-либо возражения представителей Общества в отношении описи, приведенной налоговым органом в протоколе выемки, не были заявлены. 

Перечисление в описи изъятых документов как сшивы с указанием индивидуальных признаков папок (тип, цвет, надписи) и количества страниц находящихся в них документов не является нарушением пункта 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, документы, изъятые в ходе проведения выемки в сшивах и поименованные в протоколе выемки на странице 9 под номерами 205, 271 - 277 скопированы налогоплательщиком, отсутствие в протоколе точного наименования документов, находящихся в сшивах, не противоречит требованиям НК РФ. 

Замечания по проведению осмотра и выемки со стороны понятых отсутствуют. 

С учетом изложенных обстоятельств, при производстве выемки и осмотра налоговым органом не было допущено нарушений статей 94 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод Общества об изъятии налоговым органом документов, не относящихся к предмету проверки, а также документов в отношении иных организаций, не поименованных в постановлении о проведении выемки, является необоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом допущено нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения фактов хозяйственной жизни в связи с созданием формального документооборота с подконтрольными аффилированными компаниями ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф». Указанные контрагенты являются контрагентами первого звена проверяемого налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. В ходе проведения выемки налоговым органом изъяты документы, касающиеся взаимоотношений с указанными спорными контрагентами, т.е. имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

Указанные обстоятельства также установлены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А65-36377/2022.

Ссылка общества на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 несостоятельна, поскольку в данном определении Верховный Суд РФ допускает возможность корректировки территориальными налоговыми органами цены по сделке между взаимозависимыми лицами, не подпадающей под критерии контролируемой сделки, только если использование нерыночной цены привело к получению налогоплательщиком налоговой экономии. В рассматриваемом случае вопрос корректировки цен не рассматривался.

Также налогоплательщик указывает, что в рамках проверки не установлена аффилированность между ним и контрагентами первого звена, ссылаясь при этом на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08 по делу № А72-2619/07- 30/37, от 06.04.2010 № 17036/09 по делу № А03-710/2009, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 № Ф06-17303/2016 по делу № А12-11984/2016, от 09.10.2015 № Ф06-1193/2015 по делу № А12-47164/2014, письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, согласно которых «налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика».

Указанная ссылка заявителя несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку тем самым налогоплательщик неправомерно пытается отклонить отдельно установленные факты на основании выборочной оценки доказательств, тогда как следует основываться на результатах исследования и оценки всех доказательств, собранных налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи (указанная позиция сформирована в судебной практике и нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 310-ЭС20-6345 по делу № А64-8932/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2021 № 305-ЭС21-20853 по делу № А40-134415/2019, Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № 305-ЭС21-22182 по делу № А40- 54632/2020).

Ссылка Общества об отсутствии у него ответственности за деятельность иных юридических лиц судом отклоняется, поскольку в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, а именно - законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305- КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Пояснения Общества о том, что ряд спорных контрагентов являлись стороной по арбитражным делам, что якобы свидетельствует о ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не связан правовой оценкой фактических обстоятельств, установленных в решении арбитражного суда в отличном по характеру от налогового (в рассматриваемом случае гражданско-правового спора) споре, что не вступает в противоречие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное означает, что налоговый орган не связан квалификацией платежей, сделанных иным судом, и вправе доказывать иное экономическое содержание полученных налогоплательщиком (взысканных в пользу налогоплательщика) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022, из которого следует, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства

Так, на основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, судом при рассмотрении настоящего дела дана оценка последствиям хозяйственных операций, а также юридическим фактам, возникающим в гражданском обороте, установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об умышленности действий ООО «СМК «Ак Таш» направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» компаний (спорных контрагентов).

Как установлено судом, по приведенному арбитражному делу №А65-3576/2021 ООО «ГарантСтрой» было привлечено в качестве третьего лица. Предметом рассмотрения указанного судебного спора являлось административное правонарушение ООО «ЛИАЦ Качество», зафиксированное в 2020 году, то есть вне рамок периода и предмета проведения налоговой проверки.

Кроме того, контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «ГарантСтрой» ИНН 

<

***> начиная с 1 квартала 2020 года деятельность не велась, в налоговый орган представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями. 

В книгах продаж ООО «ЛИАЦ «Качество» за 2020 год отражен контрагент с аналогичным наименованием ООО «Гарант Строй», но с другим ИНН 

<

***>.

Следовательно, вышеуказанные доводы налогоплательщика не подлежат рассмотрению.

В отношении судебных дел (№ А65-16127/2020, А65-25626/2020, А65- 16125/2020), стороной по которым являлось ООО «Мигстрой» следует отметить, что исковые производства начаты в 2020 году, между тем проверяемый период выездной налоговой проверки 2018-2019. Также установлено, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к настоящей выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что по делу № А65-16127/2020 судом отказано в удовлетворении требований ООО «СКС» о включении ООО «Мигстрой» задолженности в ликвидационный баланс, поскольку ранее заявитель не обращался в суд с требованием о взыскании данной задолженности. Согласно материалам дела № А65-25626/2020 ООО «СКС» обратился к ООО «Мигстрой» о взыскании задолженности, при этом, судом установлено, что исковое заявление подписано неустановленным лицом, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения. 

В рамках дела № А65-16125/2020 заявление возвращено, поскольку истец не направил иск ответчику и не исправил данное нарушение. Кроме того, следует отметить, что в судебных делах № А65-16125/2020 и №А65-16127/2020 исковые заявления были поданы в один день – 13.07.2020.

Таким образом, формальное участие контрагента в судебных процессах не подтверждает правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов. Указанные судебные дела свидетельствуют об искусственном использовании налогоплательщиком инструментов судебного производства с целью создания видимости реальных правоотношений. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что истцы обращались в суд без цели действительного рассмотрения дела по существу. Само по себе привлечение ООО «Мигстрой» в качестве ответчика по арбитражным и гражданско-правовым делам не свидетельствует о том, что организация являлась самостоятельным юридическим лицом и о том, что ООО «Мигстрой» не участвовало в схеме по минимизации налоговых платежей.

Факт наличия судебных разбирательств с участием ООО «ТД «Билдинг групп» с учетом обстоятельств, установленных в ходе настоящей проверки, не свидетельствует о фактической поставке товара в адрес налогоплательщика.

Так, следует отметить, что указанные судебные заседания проходили в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова и участия представителей сторон. То есть непосредственно от ООО «ТД «Билдинг групп» представители в суд не являлись, сам факт наличия судебных дел не свидетельствует о самостоятельности ООО «ТД «Билдинг групп».

Кроме того, по некоторым искам ООО «ТД «Билдинг групп» не оплатило госпошлину, что стало причиной возврата искового заявления, что также свидетельствует о том, что ООО «ТД «Билдинг групп» обращалось в суд без цели действительного рассмотрения дела по существу.

Также по судебным заседаниям, в которых в качестве одной из сторон заявлены ООО «Мастер-Файбр», ООО «Зилант», ООО «Абсолют-К», ООО «Семейная ферма- Очаково» - контрагенты ООО «ТД «Билдинг групп» по «цепочке», установлено рассмотрение данных дел в порядке упрощенного судопроизводства, то есть без вызова сторон; отказ от иска (что свидетельствует об отсутствии намерения реального взыскания задолженности).

Ссылка налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, не может быть учтена, поскольку указанные факты носят единичный характер и, учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделок, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, является само собой разумеющимся стремлением таких участников создать определенную видимость реальности операций.

Формальное участие юридического лица в судебных процессах не свидетельствует о фактическом осуществлении юридическим лицом производственной и иной хозяйственной деятельности. Указанный вывод заявителя (в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом) об участии контрагента в судебных разбирательствах по различным делам, не обоснован, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ указанными контрагентами.

Налогоплательщик указывает на то, что в отношении ООО «СтройСервис» была проведена внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан № 161800027166, период: 25.01.2018 — 21.02.2018. Цель проверки: защита прав и интересов работников, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По итогам проверки нарушений не выявлено. По мнению ООО «СМК «Ак Таш», данные обстоятельства свидетельствуют о реальной деятельности ООО «СтройСервис».

Между тем, Государственная инспекция труда не уполномочена проверять и устанавливать наличие налоговых правонарушений. Следовательно, выводы Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан № 161800027166 по результатам проверки трудовой дисциплины не опровергают правомерность выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что Инспекцией не учтены опросы свидетелей, проведенные адвокатом ООО СМК «Ак таш» Е.Х. Точилкиной.

Указанный довод является необоснованным, ввиду того, что представленные адвокатские опросы являются ненадлежащим доказательствами, поскольку опрашиваемые лица не предупреждались об ответственности. Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 100-О от 4 апреля 2006 адвокат не вправе предупреждать опрашиваемого об ответственности за заведомо ложные показания, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку сведения, полученные в ходе адвокатского опроса, должны быть проверены и оценены.

Более того, по результатам сопоставления показания свидетелей, данных адвокату, судом установлено противоречие в показаниях, данных этими же лицами в ходе налоговой проверки, а также опровергаются иными доказательствами, полученными в ходе контрольных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, совокупность обстоятельств не позволяет расценивать протоколы опроса, проведенные адвокатом ООО СМК «Ак Таш» в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Неправомерны доводы Заявителя о незаконности использования в рамках налоговой проверки материалов и доказательств, полученных, в рамках налоговой проверки иного лица.

В силу статей 31, 82, 88, 89 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 N 11АП-1747/2023 по делу N А65-29973/2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в связи с чем, налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС и учету расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

Общество в заявлении ссылается на то, что налоговым органом не представлены выписки по расчетным счетам контрагентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Статьей 9 поименованного Федерального закона установлены основы правового режима информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В решении Ответчика приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности Заявителя, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Ходатайство Общества о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку примененные штрафные санкции являются не соразмерными совершенному правонарушению, в связи с чем, просит снизить размер налоговых санкций, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения с учетом установленных фактических обстоятельств, инспекцией в качестве обстоятельства смягчающего налоговую ответственность признана социальная направленность деятельности налогоплательщика, благотворительная деятельность, частичное признание вины, размер штрафа снижен в 16 раз.

В обоснование своей позиции Общество приводит доводы о необходимости учета следующих смягчающих обстоятельств:

несоразмерность штрафных санкций (40% от неуплаченной суммы налога), совершенному правонарушению;

социальная значимость организации. Налогоплательщик осуществляет строительство школ, домов по программе помощи обманутых дольщиков, военного госпиталя. Значительная численность сотрудников организации.

благотворительная деятельность (перечисление денежных средств в общественный благотворительный фонд содействия развитию детского стационара при МУЗ ЦРКБ № 18 г. Казани).

наличие у ООО «СМК «Ак Таш» переплаты по налогу на прибыль организаций;

самостоятельная (добровольная) частичная уплата налогоплательщиком в бюджет задолженности (недоимки);

совершение Обществом правонарушения впервые.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Добросовестное исполнение налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщиков, в связи с чем, указанные доводы Заявителя подлежат отклонению.

Довод о совершении Обществом правонарушения впервые не может быть принят судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Кроме того, проведенные контрольные мероприятия указывают о недобросовестности поведения Общества, которое привело к неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих исчислению в бюджет, поскольку достигнуто за счет принятия к учету недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения, примененная к налогоплательщику мера ответственности соразмерна и справедлива.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа, чем уже имело место в оспариваемом решении.

Доводы заявителя, изложенные по тексту заявления, и не нашедшие своего отражения по тексту настоящего решения, также являлись предметом оценки суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными как в ходе проверки, так и судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова