Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3148/2024

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал»,

апелляционное производство № 05АП-1872/2024

на определение от 26.02.2024 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-3148/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пунктов контракта недействительными,

при участии:

от ООО «Тотал-Капитал»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.11.2023, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-19-4100), паспорт.     

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) о признании пункта 4.4.12.4 государственного контракта №ГК33-2023/03 от 08.02.2024 не соответствующим действующему законодательству РФ, о признании пункта 4.4.13 государственного контракта №ГК33-2023/03 от 08.02.2024 не соответствующим действующему законодательству РФ и изложить в следующей редакции: «Проводить торги по продаже арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданского кодекса Российской Федерации в электронном виде на торговых площадках, в соответствии с действующим законодательством РФ». 

           Определением от 16.02.2024 исковое заявление принято судом к производству. 

           22.02.2024 ООО «Тотал-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления пунктов 4.4.12.4 и 4.4.13 государственного контракта №ГК33-2023/03 от 08.02.2024, заключенного между Росимуществом и ООО «Тотал-Капитал» до разрешения настоящего спора по существу.

           Определением от 26.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

           Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, тем, что общество, как организатор торгов по реализации арестованного имущества может выбрать в качестве торговой площадки только организации, включённые в перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 №1447-р, количество которых ограничено и составляет 8, в то время как количество иных торговых площадок готовых предоставить возможность размещения лотов гораздо больше. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не установлено ограничений по перечню электронных площадок. По мнению апеллянта, Распоряжение Правительства РФ от 12.07.2018 №1447-р не применимо к сфере торгов арестованным имуществом, чем нарушаются права общества в выборе любой торговой площадки.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

           Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

           Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

           В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

           В пункте 15 Постановления №15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

           Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

           Вместе с тем, указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

           Как установлено судом, при подаче заявления истец сослался на то, что принятие испрошенной обеспечительной меры позволит избежать нарушений прав взыскателей по реализации арестованного имущества.

           Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер установил, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие безусловной угрозы невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, учитывая, что предметом оспаривания являются пункты государственного контракта. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, как таковой выдачи исполнительного листа не потребуется.

           В обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что в результате применения ответчиком положений Распоряжения Правительства РФ от 12.07.2018 №1447-р произошло нарушение права истца в выборе торговой площадки, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке при принятии окончательного судебного акта. 

           В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальной возможности наступления предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ последствий, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер  не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу №А51-3148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина