СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-9631/2017-ГК

г. Пермь

03 августа 2017 года

Дело №А60-2609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика, Свердловского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - Айнутдинов С.С., председатель, выписка из ЕГРЮЛ; Поварницын Е.Н., доверенность от 02.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2017 года 

по делу №А60-2609/2017

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску  Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Свердловскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН 1076600008605, ИНН 6671230719)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд свердловской области с иском к Свердловскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601018:15 за период с  августа 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 1 190 824 руб. 87 коп. платы за пользование и 19 544 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со Свердловского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1186167 руб. 90 коп., в том числе 1167020 руб. 53 коп. долга и 19147 руб. 37 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком до 278 331 руб. 34 коп., исходя из площади 686 кв.м., занимаемой зданием 161 лит. В по ул.Сони Морозовой без учета металлического пристроя площадью 72 кв.м. Настаивает на том, что пристрой и незастроенная часть земельного участка ответчиком не используются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика Айнутдинов С.С. и Поварницын Е.Н. поддержали доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе, указали также, что на части земельного участка установлен временный публичный сервитут, часть участка занимает охранная зона ЛЭП.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Свердловскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на основании договора аренды №59000416 от 01.10.2012 предоставлено во временное владение и пользование отдельно стоящее здание по адресу: Екатеринбург, ул. С.Морозовой, д. 161, лит В, площадью 723 кв.м под творческие мастерские на период с 22.05.2012г. по 22.05.2017.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601018:15, находящемся с 20.10.2016 в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (выписка из ЕГРП от 28.11.2016 №66/001/130/2016-3140).  

Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Ответчику права на земельный участок не переданы, договором аренды №59000416 от 01.10.2012 на арендатора возложена обязанность заключить не позднее 31.12.2012 договор аренды земельного участка.

Письмо от 18.06.2013 №48 указывает на то, что ответчик принимал меры для оформления прав на земельный участок, однако договор аренды земельного участка не заключен.

Последствия непередачи прав на земельный участок указаны в п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в таком случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Договором аренды объекта недвижимости не предусмотрено, что в состав арендной платы включены платежи за землю (п. 4.1 договора). Предусмотренная п. 3.2.25 договора обязанность арендатора заключить договор аренды свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка  (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 №735/00 по делу №А82- 29/99-А/2).

Землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежат вещные права на земельный участок, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и плата за земельный участок должна рассчитываться по ставкам арендной платы. 

Положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. 

Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае постановление Правительства Свердловской области №1855-пп от 30.12.2011.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком платежи за земельный участок не вносились с августа 2013 года по ноябрь 2016 года.

Задолженность ответчика составляет 1 190 824 руб., расчет платы произведен исходя из площади земельного участка в размере 1925 кв.м, ставки арендной платы за земельные участки под объектами образования 0,45 до 10.01.2014 и 0,8 с 11.01.2014.

Ответчик заявил об освобождении арендованного объекта по акту от 25.01.2016 в связи с расторжением договора аренды №59000416 от 01.10.2012 соглашением от 25.01.2016.

Между тем, согласно акту проверки от 14.04.2017 здание продолжает использовать ответчик.

Доводы ответчика относительно используемой ответчиком площади земельного участка подлежат отклонению. 

Согласно заключению кадастрового инженера согласно площадь земельного участка необходимая для эксплуатации здания может быть равна площади застройки: 758 кв.м, кадастровым инженером выявлено нахождение на земельном участке металлического пристроя и двух металлических гаражей. 

Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Исходя из положений указанных норм площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы земельного участка соответствуют проекту межевания, что следует из кадастрового паспорта от 03.11.2016.

Из графической части постановления следует, что площадь земельного участка соразмерна площади здания (по периметру), явного несоответствия площадей не усматривается. При формировании земельного участка только с учетом норм застройки (градостроительство) будут нарушены нормы земельного законодательства (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик является арендатором отдельно стоящего здания и единственным землепользователем сформированного земельного участка, на котором расположено данное здание. 

Пристрой иными лицами не используется, и это подтвердил сам ответчик. Гаражи не могут быть отнесены к строениям и факт их использования кем-либо не доказан. 

Формирование земельного участка для эксплуатации здания не препятствует нахождению на земельном участке автотранспортных средств, не принадлежащих ответчику, а металлический гараж предназначен для хранения автомобиля, поэтому нахождение на земельном участке автомобиля или гаража для автомобиля не может повлиять на землепользование ответчика и его обязанность вносить плату за землепользование. Установление публичного сервитута не исключает использование ответчиком соответствующей части земельного участка.

Поскольку землепользование иными лицами не доказано, а площадь фактически используемого земельного участка не может быть определена по периметру застройки, доводы ответчика, направленные на уменьшение площади земельного участка подлежат отклонению, плата за земельный участок подлежит определению исходя из его площади. 

Иные величины, примененные истцом для расчета платы за земельный участок ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец в порядке исполнения обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика требование.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Иск подан 26.01.2017, а с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 26.12.2016.

Срок платежа в отсутствие договора аренды подлежит определению с учетом постановления №1855-пп – 10 число текущего месяца, таким образом, срок исковой давности истек по требованиям с августа по декабрь 2013 года.

С учетом истечения срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком подлежит частичному удовлетворению в размере 1 167 020 руб. 53 коп. на основании ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с августа по декабрь 2013 года (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 11.10.2016 по 09.12.2016 в размере 19 147 руб. 37 коп. за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу №А60-2609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова