АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-27220/2024 09 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чижова И.В., 

при участии представителя от ответчика – ФИО1 (доверенность 11.10.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025  

по делу № А43-27220/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хастлер Клаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и пеней по договору аренды, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Калина», ФИО3  

Кристина Эдуардовна, ФИО4, 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хастлер Клаб» (далее – ООО «Хастлер Клаб») о взыскании долга в сумме 5 412 582 рублей за период с 01.09.2021 по 01.06.2023 и  

пеней в размере 3 000 000 рублей по договору аренды помещений от 26.04.2017 № 01/04/НН-2017.  

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении иска отказал.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33641/2020 с ООО «Хастлер Клаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Калина» взыскана задолженность по арендной плате за апрель 2017 года – август 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 26.04.2017, то есть за период после произошедшего пожара. При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Хастлер Клаб» не ссылалось на невозможность использования имущества. По мнению истца, в такой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).  

Заявитель настаивает на том, что судами не установлено направление ответчиком уведомления в адрес собственника помещения о каких-либо недостатках, препятствующих использованию помещений. Кроме того, договор аренды не содержит условий, в силу которых невозможность использования одного из помещений влечет право арендатора на неоплату арендной платы по остальным помещениям.  

В судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены состоявшихся судебных актов.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «КФ «Калина» (арендодатель) и ООО «Хастлер Клаб» (арендатор) 26.04.2017 заключили договор аренды нежилых помещений № 01/04/НН2017 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1 Договора арендодатель обязуется до 01.07.2017 предоставить арендатору в аренду помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3 (пункты 1.1.1– 1.1.5 Договора): № 4 площадью 68,4 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060022:6; № 8 площадью 34,4 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060022:7; № 10 площадью 20,4 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060022:8; № 11 площадью 30,4 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060022:9; № 12 площадью 5,7 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060022:10.  

Также арендодатель обязуется передать по названному адресу помещения на третьем этаже здания по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3а (пункты 1.1.6–1.1.10 Договора): № 2 площадью 41,4 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060023:103; № 3 площадью 57,5 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060023:104; № 4 площадью 13,3 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060023:105; № 7 площадью 17,7 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060023:106; № 9 площадью 29 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060023:101.  

Передача указанных помещений в аренду подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу № А43-33641/2020.  

По договору уступки права требования от 14.10.2024 истцу передано право на взыскание арендной платы по Договору за период с 01.09.2021 по 01.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом 5 Договора. 

Также договором аренды предусмотрено начисление пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).  

Арендная плата за период с 01.09.2021 по 01.06.2023 ответчиком не оплачивалась. Направленная истцом претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В случае, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход  

означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.09.2021 по 01.06.2023.  

Суды исходили из того, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А43-37773/2018 установлен факт повреждений помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3а, в результате пожара, произошедшего 26.10.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-40990/2018 установлено, что второй этаж здания по адресу площадь Маркина, дом 3, и третий этаж здания по адресу площадь Маркина, дом 3а, находятся на одном уровне и соединены проходом; проход на третий этаж здания по адресу площадь Маркина, дом 3а, осуществляется через вход и второй этаж в здании по адресу площадь Маркина, дом 3.  

Судами также установлено, что помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу площадь Маркина, дом 3а, пришли в негодность в результате пожара. Помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу площадь Маркина, дом 3, являются сообщающимися с ними и были арендованы для единой цели, указанной в договоре, поэтому их использование также стало невозможно.  

Указанными судебными актами установлены обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО КФ «Калина», и вина ответчика (ООО КФ «Калина»), который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества.  

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, факт непригодности спорных помещений для использования по целевому назначению подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2023, являющимся приложением № 1 к договору купли-продажи от 24.08.2023, заключенному ИП ФИО5 и ИП ФИО2  

Таким образом, суды правомерно заключили, что поскольку пожар произошел по вине арендодателя, у арендатора отсутствовала возможность использовать арендованные помещения в соответствии с их назначением в спорный период, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей у ООО «Хастлер Клаб» отсутствует.  

Довод заявителя о преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33641/2020 был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.  

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.  

Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.20245 по делу № А43-27220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын 

Судьи В.Ю. Павлов 

И.В. Чижов