Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-22080/2016

«10» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-22080/2016 по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 53 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>, офис 46А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381033100151, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, г. Иркутск) об обязании демонтировать торговый павильон, третьи лица: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>),

(суд первой инстанции – ФИО3),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА: не явились, извещены;

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились, извещены;

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 53 (далее – ЖСК-53, истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика демонтировать торговый павильон «Белоречье», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:1143, отведенном под многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать торговый павильон «Белоречье», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:1143, отведенном под многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 53 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007, дополнительное соглашение (Г) к договору аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007, не могут подтверждать факт использования ответчиком на законных основаниях части спорного земельного участка, составляющей 15 кв.м., находящейся на придомовой территории дома № 47 в м-не Первомайский г. Иркутска. Поскольку законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется, требование истца об обязании ответчика демонтировать торговый павильон ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-22080/2016 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 67 АПК РФ принята в качестве доказательств – схема расположения земельного участка от 26.04.2013, которая получена в нарушение федерального закона, т.е. не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда. Суд не исследовал сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом истца с учетом его границ и размера с элементами озеленения и благоустройства. Торговый павильон «Белоречье» установлен в соответствии с Федеральными и муниципальными правовыми актами.

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что поскольку истцом в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен, суд апелляционной инстанции при принятии своего решения нарушит пункт 10 части 2 статьи 271 АПК РФ. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. истец, не представив отзыв на апелляционную жалобу, согласился полностью с требованиями апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.09.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома № 47 по адресу: 

<

...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:1143, находящийся по указанному адресу.

Согласно схеме расположения земельного участка (том 1, л. д. № 28) спорный павильон, принадлежащий ответчику, расположен на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, площадь наложения составляет 15 кв.м.

Истец неоднократно обращался в Администрацию г. Иркутска по вопросу демонтажа торгового павильона «Белоречье» по адресу: 

<

...>.

В ответ на обращения истца Администрация г. Иркутска указывала, что в адрес ИП ФИО2 направлялись письма с требованием о приведении в соответствие границ земельного участка, на котором установлен павильон, с границами земельного участка, сформированного под эксплуатацию многоквартирного дома истца.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 20.10.2016 было принято решение обратиться к ИП ФИО2 с предложением добровольно заключить договор аренды земельного участка, в случае отказа требовать осуществить демонтаж торгового павильона «Белоречье», что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания (том 1, лист дела № 21).

22.10.2016 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием в срок до 10.11.2016 заключить договор аренды земельного участка, а в случае отказа - произвести демонтаж торгового павильона.

Поскольку до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из Устава ЖСК-53, что целями его деятельности является, в том числе, обеспечение согласия членов кооператива о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом  в  жилищной сфере; представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Как указывает суд первой инстанции, в обоснование требования истец ссылается на незаконность размещения спорного павильона на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143 при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на размещение данного объекта, отсутствия прав на земельный участок, иных законных оснований для размещения торгового павильона на придомовой территории дома № 47 в м-не Первомайский, г. Иркутска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа павильона), истец должен подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорное временное сооружение - павильон расположен на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта отнесения спорного павильона к территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143 в материалы дела представлена схема расположения земельного участка (том 1, л. д. № 28), подписанная начальником отдела землеустройства по г. Иркутску, из которой усматривается, что спорный павильон, расположен на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, площадь наложения составляет 15 кв.м. С данной схемой ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью и печатью на указанной схеме.

Из содержания письма Администрации г. Иркутска от 17.12.2012 № 180-70-3293/12 следует, что Администрацией направлялось ответчику предписание о приведении в соответствие границ земельного участка, на котором установлен спорный павильон, с границами земельного участка, сформированного под эксплуатацию многоквартирного дома ЖСК-53.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции названная схема не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута, ответчик не оспорил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, занятого павильоном ответчика, составляет 15 кв.м.

Факт размещения указанного павильона у жилого дома №47 мкр. Первомайский в г. Иркутске подтверждается также представленными в материалы дела фотоизображениями, топографической съемкой и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что для размещения временного сооружения (павильона) по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, в районе жилых домов №35, 41 площадью 35 кв.м., заключил с Администрацией г. Иркутска договор аренды земельного участка №257-ВС от 09.01.2007, в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение (Г) к договору аренды земельного участка № 257 – ВС об изменении площади до 50 кв.м.; в период с января 2007 г. и по настоящее время ИП ФИО2 оплачивается арендная плата за пользование земельным участком площадью 50 кв.м. на основании выставляемых министерством имущественных отношений Иркутской области расчетов. По мнению ответчика, на спорном земельном участке самовольно павильон им не размещался, ответчик действовал в рамках договора аренды.

Данный довод ответчика, который также указан в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, а равно и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1145 (

<

...>) проведен 30.12.2010, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами на указанные земельные участки.

В дополнительном соглашении (Г) к договору аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007 указано, что по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов № 35, № 41, площадью 50 кв.м.

Ранее по договору аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007 ответчику предоставлялся земельный участок по этому же адресу площадью 35 кв.м.

Однако из представленных ответчиком документов (договора аренды, дополнительного соглашения к договору) невозможно установить, что по рассматриваемому договору ИП ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:1143, какая-либо схема размещения павильона на арендованном земельном участке, топографическая съемка к договору не приложена, кроме того, в расчете арендной платы на 2017 год указан только кадастровый квартал земельного участка. В то же время дополнительное соглашение (Г) к договору аренды было заключено уже после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильныму выводам о том, что договор аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007, дополнительное соглашение (Г) к договору аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007, не могут подтверждать факт использования ответчиком на законных основаниях части спорного земельного участка, составляющей 15 кв.м., находящейся на придомовой территории дома № 47 в м-не Первомайский г. Иркутска. В ходе рассмотрения дела законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке суд первой инстанции не установил, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства заключения договора аренды земельного участка для размещения павильона с согласия собственников многоквартирного дома отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется, требование истца об обязании ответчика демонтировать торговый павильон ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, суд первой инстанции правильно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы приводятся со ссылками на нормы права, которые регулируют вопросы предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов из числа земельных участков, находящихся в собственности публичных субъектов и земельных участков, собственность на которые не разграничена, а в настоящем деле рассматривается вопрос о нарушении прав частных собственников, право собственности которых возникает в силу прямого указания закона. Оснований сомневаться в наличии права собственности у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по материалам дела не имеется, доказательств его оспаривания в материалах дела не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2016, расписка в получении оплаты по договору на сумму 60 000 руб. от 22.12.2016, акт о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 22.12.2016 клиент (ЖСК №53) поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ИП ФИО2 об обязании демонтировать торговый павильон.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- подготовить соответствующее заявление в суд;

- представить интересы клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (пункты 1, 2 договора от 22.12.2016).

Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 3 договора от 22.12.2016).

Из акта выполненных услуг от 12.07.2017 следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнитель изучил представленные клиентом документы; подготовил соответствующее заявление в суд; осуществлял регулярные устные и письменные консультации клиента по юридическим вопросам судебного разбирательства в суде первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-22080/2016; представлял интересы клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оказанные по договору от 22.12.2016 услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек не представил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 110-112 АПК РФ, а также принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, обоснованно посчитал заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб.

Каких-либо конкретных доводов относительно данных выводов суда апелляционному суду не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу, истец признал требования апелляционной жалобы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела поступил 03.10.2017.

Непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции, как следует из положений ст.270 АПК РФ, определяется его соответствием закону и установленным по делу обстоятельствам, а не фактом представления или непредставления отзыва.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-22080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

В.Л.Каминский