АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10417/2019

г. Тула

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304714735600091)

к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилые здания,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на нежилое здание, лит. А,А1, инвентарный номер 020000274, общей площадью 253,5 кв. м, здание гаража лит. Г площадью 229,8 кв. м, здание гаража лит. Г1,Г2 площадью 249,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела отнести на него в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:030204:0082, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания сооружения, общей площадью 28063 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> примерно в 10 м от д. 47а по направлению на Юго-Запад.

Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи незастроенного земельного участка № 99 от 18.04.2014.

Право собственности на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АД 133807 от 27.06.2014 и выпиской из ЕГРН № 71/105/006/2019-712 от 29.04.2019.  

Как указывает истец, в 2017 года им на территории земельного участка было возведено нежилое здание Лит А.А1 и гаражи Лит. Г, Г1, Г2, используемые для размещения станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с письмом администрации МО Веневский район № 09-55/4161 от 03.07.2019 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод указанных нежилых зданий в эксплуатацию в связи с тем, что перед началом строительства истцом не была получена разрешительная документация.

Полагая, что возведенный им вышеуказанные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:030204:0082, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания сооружения, общей площадью 28063 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> примерно в 10 м от д. 47а по направлению на Юго-Запад.

Право собственности на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АД 133807 от 27.06.2014 и выпиской из ЕГРН № 71/105/006/2019-712 от 29.04.2019.  

Определением суда от 06.12.2019 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 ООО «Эксперт Центр» №002 от 15.01.2020 нежилые здания лит. А,А1, инвентарный номер 020000274 общей площадью 253,5 кв. м, здания гаража лит. Г площадью 229,8 кв. м, здания гаража лит. Г1,Г2 площадью 249,1 кв. м, соответствуют противопожарным, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение их построек нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с письмом № 09-55/4161 от 03.07.2019 администрация МО Веневский район отказала в выдаче разрешения на ввод указанных нежилых зданий в эксплуатацию в связи с тем, что перед началом строительства истцом не была получена разрешительная документация.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку судом установлено, что нежилое здание лит. А,А1, инвентарный номер 020000274 общей площадью 253,5 кв. м, здание гаража лит. Г площадью 229,8 кв. м, здание гаража лит. Г1,Г2 площадью 249,1 кв. м, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права других лиц, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на указанные объекты недвижимости подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относятся на истца, в связи с его заявлением об отнесении на него всех судебных расходов по делу, а также в связи с тем, что расходы понесены по делу, связанному с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание, Лит. А,А1, инвентарный номер 020000274 общей площадью 253,5 кв.м., здание гаража, Лит. Г, площадью 229,8 кв.м., здание гаража Лит. Г1,Г2, площадью 249,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                     И.Ю. Воронцов