АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20583/2019

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года (судья Кузина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Димитриев М.А., Николаев Д.В.) по делу № А53-20583/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.С. Альянс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился учредитель должника ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий являлся инициатором процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Основа», а факт его бездействия, связанный с нереализацией единственного актива – права требования к ООО «Основа». Конкурсный управляющий не представил доказательств перспективы получения денежных средств от процедуры банкротства ООО «Основа». При этом покупательская способность права требования может заметно снижаться с течением производства по банкротству ООО «Основа» с учетом увеличением факта невозможности получения удовлетворения этих требований.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2019.

Решением суда от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.12.2019.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принимает меры по реализации единственного актива должника – права требования к ООО «Основа», ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 2, 20, 20.3, 60, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что определением суда от 03.07.2020 признан недействительным договор уступки права требования от 15.06.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016; применены последствия недействительности сделки, ООО «Основа» в пользу должника взыскано 43 223 308 рублей 25 копеек.

Определением суда от 27.10.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются действия руководителя и учредителя должника ФИО1 по заключению сделки, не соответствующей на момент ее совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, направленной на вывод ликвидного имущества должника, которая стала причиной возникновения неплатежеспособности должника. Действия ФИО1, связанные с заключением договора цессии, привели к отчуждению ликвидной дебиторской задолженности, а также к невозможности осуществления расчетов с кредитором.

В Таганрогский городской отдел судебных пристав УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист от 19.10.2020 № ФС 035065657 для принудительного взыскания с ООО «Основа» 43 223 308 рублей 25 копеек задолженности.

ООО «Основа» не погасило задолженность, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 по делу № А53-37235/2020 требования должника признаны обоснованными, в отношении ООО «Основа» введена процедура наблюдения, требование должника в размере 43 223 308 рублей 25 копеек включено в третью очередь реестра.

Решением суда от 09.07.2021 ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Основа» оспорен ряд сделок на общую сумму свыше 37 млн рублей, что может быть источником денежных средств для формирования конкурсной массы ООО «Основа» и погашения требования должника.

Право требования к ООО «Основа» составляет конкурсную массу должника, иное имущество у должника отсутствует.

Суды указали, что реализация права требования должника к ООО «Основа» до рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела                   № А53-37235/2020 о банкротстве ООО «Основа» является преждевременной, поскольку не утрачена возможность получения должником исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Основа».

Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств в рамках обособленных споров с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что избранный конкурсным управляющим способ защиты интересов должника и кредиторов отвечает критериям разумности и добросовестности и позволяет достигнуть наибольшего пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в то время как реализация права требования сопряжена с существенным снижением его номинальной стоимости. Доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества, в отношении которого конкурсный управляющий не принимает меры по реализации, ФИО1 не представил.

Несогласие с выбранным конкурсным управляющим способом защиты интересов должника и его кредиторов не может свидетельствовать о недобросовестном и неправомерном поведении управляющего.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 года по делу № А53-20583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова