ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3499/2021

г. Киров

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 по делу № А82-3499/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»   (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КДК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 453 948 рублей 15 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ответчик, ООО «КДК») о взыскании 2 453 948 рублей 15 копеек, в том числе 2 430 901 рубля 32 копеек задолженности за потребленную в октябре 2017 года - июле 2020 года электрическую энергию, 23 046 рублей 83 копейки пени, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.01.2021 по 16.02.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 70 рублей 08 копеек в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо, Компания, сетевая организация, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3499/2021 от 31.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что потребителем ООО «КДК» в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих замену трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 400/5 на трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5 (актов замены и ввода в эксплуатацию ТТ с коэффициентом трансформации 100/5, актов их последующей проверки), Компания полагает, что с 18.02.2009 по 08.07.2020 в ЦРП-1, яч. № 14 были расположены именно трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 400/5. Третье лицо обращает внимание, что на фотографиях 4, 11 видно, что у потребителя ООО «КДК» были установлены трансформаторы тока типа Т-0,66 с коэффициентом трансформации 400/5, год выпуска 1978, что подтверждает, что замена ТТ в яч. № 14 ЦРП-1 до 08.07.2020 не осуществлялась. Компания считает, что акты от 08.08.2020, 19.10.2020, 02.02.2021 подтверждают, что у потребителя ООО «КДК» не могли быть ранее установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5, поскольку при таком коэффициенте трансформации трансформаторы тока у данного потребителя сгорают.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что объективных данных о том, когда в измерительном комплексе, с использованием которого осуществлялся учет объема потребленной ответчиком электроэнергии, были установлены трансформаторы тока 400/5, в дело не представлено, доказательства того, что в течение спорного периода либо его определенной части были установлены трансформаторы тока 400/5, отсутствуют. Истец полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что доводы Компании о наличии трансформаторов тока типа Т-0,66 с коэффициентом трансформации 400/5 в потребителя ООО «Маяк» в яч. 14 ЦРП-1 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку потребитель ООО «Маяк" технологически присоединен к ячейкам 11, 14 ЦРП-1 на уровне напряжения 10 кВ, расчетные приборы учета с измерительными трансформаторами 400/5 были установлены в собственной трансформаторной подстанции потребителя – ТП 10/0,4 кВ Маяк. ООО «КДК» технологически присоединено к ячейке 14 ТП-1 ЦРП-1 на уровне напряжения 0,4 кВ, в данной ячейке установлен прибор учета № 09824702. Соответственно, указанные потребители присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика в разных местах.

ООО «КДК» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ООО «КДК» изначально в 2015 году были получены технические условия на подключение к электрическим сетям ООО «Ресурс», которые были исполнены; согласно предоставленных ООО «Ресурс» сведениям о технических характеристиках и показаниях приборов учета электроэнергии, для учета потребляемой ответчиком электроэнергии был установлен счетчик Меркурий № 09824702, указа коэффициент трансформации 20. В дальнейшем между истцом и ответчиком 01.07.2016 был заключен договор энергоснабжения № 1000143, в который внесены данные о коэффициенте трансформации, указанные ООО «Ресурс». В спорный период ЦРП-1, в которой располагается измерительный комплекс, принадлежит Компании, ответчик доступа на подстанцию никогда не имел, оплачивал потребленную электроэнергию на основании выставленных счетов истца, показания счетчиком передавались сотрудниками сетевой организации. В таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суд обоснованно возложил на истца и третье лицо бремя доказывания срока замены трансформаторов тока и обстоятельств такой замены до момента обнаружения несоответствия установленных трансформаторов условиям договора, однако такие доказательства сторонами предоставлены не были. Ответчик полагает доводы заявителя о наличии трансформаторов тока типа 0,66 с коэффициентом трансформации 400/5 у потребителя ООО «Маяк» в ячейке 14 ЦРП-1 не относимыми к настоящему спору.  Также ООО «КДК» указывает, что истцом и третьим лицом не представлены сведения о проведенных за период с 2016 по 2020 годы проверках электросетевого хозяйства, что не позволяет установить, какие трансформаторы тока были установлены в течение спорного периода. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «КДК» (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.07.2016 № 1000143 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-18), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В обязанности поставщика входит обеспечение надежной и бесперебойной поставки электрической энергии потребителю (пункт 2.1.1 договора).

В силу пунктов 2.4.1 - 2.4.4 договора покупатель обязан принимать и оплачивать энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора фактически принятое потребителем количество энергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

В качестве точки поставки потребителя в приложении № 1 к договору указан ООО «КДК» 

<

...>, номер счетчика - 09824702, расчетный коэффициент - 20.

Первоначально выставленные истцом счета на оплату потребленной в период с октября 2017 года по июль 2020 года электрической энергии оплачены ответчиком в полном объеме. При выставлении счетов истец исходил из указанного в приложении № 1 к договору коэффициента трансформации - 20.

08.07.2020 представителями сетевой организации был составлен акт № 76/409523 (л.д. 25-26), согласно которому на объекте ответчика осуществлена замена трансформаторов тока. По утверждению Компании, замена трансформаторов произведена с целью приведения номиналов ТТ в соответствие с актом технологического присоединения от 01.01.2016 № 651.

Письмом от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 24) Компания направила истцу свидетельства о поверке трансформаторов тока на объекте ООО «КДК», а также сообщила о том, что номиналы фактически установленных трансформаторов тока были равны 400/5 вместо 100/5 (согласно расчетной схеме и документам по разграничению балансовой принадлежности сетей), просила произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии с учетом корректного коэффициента трансформации за период с 01.10.2017 по 08.07.2020.

При этом изначально в 2015 году после приобретения ответчиком объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком были получены технические условия на подключение к электрическим сетям ООО «Ресурс» (предыдущая сетевая организация) от 11.12.2015 № 02 (т. 2 л.д. 26), заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2015 № 02 (т. 2 л.д. 15-18), подписан акт о выполнении технических условий от 11.12.2015 № 02 (т. 2 л.д. 27). Согласно сведениям о технических характеристиках и показаниях прибора учета электрической энергии, подписанным ООО «Ресурс» и ООО «КДК», место установки прибора учета - ЦРП-1, счетчик № 09824702, начальные показания - 06505,0, коэффициент трансформации - 20. (т. 1 л.д. 31) После выполнения ответчиком техусловий, между ООО «КДК» и ООО «Ресурс» был заключен договор на поставку электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2016 между ООО «Ресурс» и ООО «КДК» питание потребителя осуществляется напряжением 0,4 кВ от ТП-1 ЦРП-1 по фидеру № 14 (т. 2 л.д. 19). Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является условная линия, проведенная по наконечникам отходящего кабеля от ячейки № 14 на ООО «КДК».

01.07.2016 договор снабжения электроэнергией был заключен ответчиком с Обществом.

Компанией в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2016 № 651В, в которых указан источник питания - ЦРП-1, ТП-168 (принадлежность сетевой организации), ВЛ-0,4 кВ № 14 (кабельная линия 0,4 кВ от АВ-0,4 кВ - принадлежность заявителя) (т. 2 л.д. 32-33). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных соединениях кабеля 0,4 кВ от АВ-0,4 кВ.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Компания ссылается на то, что 18.02.2009 между Компанией и ООО «Ресурс» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/П67-09 (т. 2 л.д. 53-73). Согласно Перечню точек отпуска электроэнергии из сетей ООО «Ресурс», являющегося приложением к указанному договору, одной из точек отпуска являлся потребитель ООО «Маяк» (п. 1.9), источник питания - ЦРП-1, ячейка № 14 прибор учета Меркурий 230 АМ 03, № 2621528, трансформаторы тока типа Т-0,66, коэффициент трансформации 400/5, договор энергоснабжения от 01.12.2007 (т. 2 л.д. 74-75).

Ссылаясь на акт от 08.07.2020 № 76/409523Ю и представленные в материалы дела фотоматериалы, Компания утверждает, что с 18.02.2009 по 08.07.2020 в ЦРП-1, ячейка № 14 были установлены именно трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 400/5, а именно на фотографиях, сделанных во время замены трансформаторов, зафиксирована установка у ООО «КДК» трансформаторов тока типа Т-0,66 с коэффициентом трансформации 400/5, год выпуска 1978. Данный факт, по мнению сетевой организации, подтверждает, что замена ТТ в ячейке № 14 ЦРП-1 до 08.07.2020 не осуществлялась.

Кроме того, сетевая организация указала, что 08.08.2020 в отношении ООО «КДК» представителями сетевой организации был составлен акт замены ТТ № 76/409560Ю (т. 1 л.д. 40-41). В соответствии с данным актом ТТ с коэффициентом трансформации 100/5 были заменены на ТТ с коэффициентом трансформации 250/5, поскольку трансформаторы, установленные 08.07.2020, сгорели.

11.09.2020 ТТ фазы «А» вновь вышли из строя (акт № 76/409592 Ю, т. 2 л.д. 50). 19.10.2020 трансформаторы тока с коэффициентом 250/5 были заменены на трансформаторы с коэффициентом 300/5 (акт № 76/407345Ю, т. 1 л.д. 38-39).

02.02.2021 в отношении потребителя ООО «КДК» представителями сетевой организации был составлен акт № 76/451088Ю (т. 2 л.д. 52), в соответствии с которым измерительный комплекс был признан непригодным к коммерческим расчетам по причине несоответствия коэффициента ТТ фазы «В» (выгорел ТТ по фазе «В»).

В этой связи сетевая организация делает вывод о том, что у ответчика не могли быть установлены ТТ с коэффициентом трансформации 100/5, поскольку при таком коэффициенте трансформации ТТ потребителя сгорают.

Истцом ответчику выставлены на оплату корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 42-75), по расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период октябрь 2017 года – июль 2020 года в связи с произведенным перерасчетом составляет 2 430 901 рубль 32 копейки.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 19.01.2021 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию (т. 1 л.д. 149).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электроэнергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли в связи с произведенным истцом в декабре 2020 года перерасчетом объема электрической энергии на основании письма Компании от 26.10.2020 за период с августа 2017 года по июль 2020 года с применением коэффициента трансформации 400/5 (т.е. 80), тогда как первоначально объем определялся с применением коэффициента 100/5 (т.е. 20).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом и третьим лицом не представлено объективных данных, подтверждающих, что у потребителя в течение всего заявленного истцом периода были установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 400/5.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование позиции о том, что с 18.02.2009 по 08.07.2020 в ЦРП-1, яч. № 14 были расположены именно трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 400/5, Компания в апелляционной жалобе ссылается на заключенный ранее между сетевой организацией и ООО «Ресурс» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/П67-09 (т. 2 л.д. 53-73). Согласно перечню точек отпуска электроэнергии из сетей ООО «Ресурс», являющихся приложением указанному договору, одной из точек отпуска являлся потребитель ООО «Маяк» (пункт 1.9), источник питания - ЦРП-1, яч. № 14, прибор учета Меркурий 230 АМ 03, № 2621528, трансформаторы тока типа Т-0, 66, коэффициент трансформации 400/5, договор энергоснабжения от 01.12.2007.

Вместе с тем, из пунктов 1.8, 1.9 Перечня точек отпуска (т. 2 л.д. 74-75) следует, что ООО «Маяк» было технологически присоединено к ячейкам 11, 14 ЦРП-1 на уровне напряжения 10 кВ (столбец 4), расчетные приборы учета с измерительными трансформаторами 400/5 были установлены в трансформаторной подстанции потребителя - ТП 10/0,4 кВ Маяк (столбец 9). 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2016, акту об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 32-34) ООО «КДК» технологически присоединено к ячейке 14 ТП-1 ЦРП-1 (по нумерации Компании - ТП-168) на уровне напряжения 0,4 кВ, в данной ячейке установлен прибор учета № 09824702. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  данные потребители присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в разных местах: в пункте 1.9 Перечня точек отпуска указана ячейка № 14 - в распределительном устройстве 10 кВ ЦРП-1, а присоединение ответчика осуществлено в ячейке № 14 распределительного устройства 0,4 кВ ЦРП-1. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2016 также следует, что прибор учета ООО «КДК» № 09824702 установлен в границах балансовой принадлежности Компании в ЦРП-1 ТП-168 (ранее числилась как ТП-1), а согласно отзыву ответчика на исковое заявление истца у ООО «КДК» доступ в указанную подстанцию у ответчика отсутствовал, показания приборов учета передавались сотрудниками сетевой организации (т. 1 л.д 166).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2021 допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Компании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что трансформаторы тока установлены таким образом, что доступ к ним может быть обеспечен только после отключения от питания всех потребителей; проведенная 08.07.2020 проверка сотрудниками Компании спорных трансформаторов тока, в результате которой были обнаружены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 400/5, стала возможна только вследствие отключения всей ЦРП-1 и подключенных к ней потребителей в связи проведением работ по строительству второго ввода с целью увеличения надежности данной ЦРП.

С учетом изложенного, третьим лицом не доказано наличие у ответчика реальной возможности установки трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 400/5 в ЦРП-1, доступ к которой у него отсутствовал.

Оформляя акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2016, подписанный сторонами и подтверждающий характеристики присоединения и измерительного комплекса, установленного в ТП-168 сетевой организации, последняя как профессиональный участник рынка электроэнергетики подтверждает достоверность указанных в нём данных и, в отсутствии доказательств возможности самостоятельного доступа ООО «КДК» к элементам измерительного комплекса, несет бремя доказывания вмешательства и замены указанных в документах об осуществлении технологического присоединения элементов системы учета.

Отсутствие таких доказательств при изложенных фактических обстоятельствах правомерно признано судом первой инстанции достаточным основанием для отказа в иске. 

Ссылка Компании на фотографии к акту от проверки от 08.08.2020 (т. 2 л.д 38-48), согласно которым у потребителя ООО «КДК» были установлены трансформаторы тока типа Т-0,66 с коэффициентом трансформации 400/5, год выпуска 1978, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе установку спорных трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 400/5 ООО «КДК» в спорный период не подтверждает.

Акты проверки от 08.08.2020, 19.10.2020, 02.02.2021, в которых отражена замена трансформаторов тока ООО «КДК» на трансформаторы тока более высокого номинала, также, вопреки доводам заявителя, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, так как доказательства превышения ООО «КДК» величины максимальной мощности, определенной в акте об осуществлении технологического присоединения (120 кВт), не представлены, утверждения о причинах выхода из строя трансформаторов тока носят характер предположительных утверждений; данных о соответствии производственных и технологических процессов ООО «КДК» в период после 02.07.2020 показателям спорного периода не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 по делу № А82-3499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1