АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-376/2019

г.Ижевск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы и оценки», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705884873, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 000 руб. убытков,

при участии представителя второго ответчика - ФИО1 (доверенность от 11.06.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

           Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы и оценки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – первый ответчик, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике), Российской Федерации в лице Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – второй ответчик, Роскомнадзор) о взыскании 19 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении первым ответчиком и судом дела о привлечении истца к административной ответственности (с учетом ходатайства истца в порядке ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 11.03.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации 19 000 руб. убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчики в письменных отзывах на иск от 12.02.2019, от 11.07.2019 заявили о неразумности и чрезмерности взыскиваемых убытков. При этом, второй ответчик в отзыве указал, что средняя стоимость участия в одном судебном заседании в г. Ижевске составляет от 1 000 рублей, средняя стоимость подготовки оного процессуального документа от 300 рублей до 1500 рублей, в подтверждение чего представил скриншоты с сайтов организаций предлагающих юридические услуги.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя второго ответчика, арбитражный суд

установил :

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления деятельности по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (первый ответчик, Управление) в адрес ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (истец, Организация) направлено письмо «О предоставлении сведений по обработке персональных данных» исх. от 24.05.2018 №4422-05/18 о необходимости представления в срок установленный с.4 ст. 20 Закона «О персональных данных»:   уведомления Уполномоченного органа в соответствии с ч.1 ст. 22 Закона «О персональных данных» о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, либо в случае наличия у Организации оснований позволяющих осуществлять такую деятельность, - сведений об обработке Организацией персональных данных (л.д.33-35).

Истец в нарушение требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» соответствующие сведения (информацию) на запрос Управления исх. от 24.05.2018 №4422-05/18 не представил.

В связи с нарушением истцом требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившееся в не представлении (не сообщение) в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (Управлению Роскомнадзора по Удмуртской Республике) сведений (информации), необходимых для осуществления Управлением его законной деятельности, первым ответчиком в отношении истца составлен протокол №АП-18/5/475 от 31.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д.29-32).

Определением Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике от 02.08.2018 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в суд (л.д.27-28). 

Дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, с присвоением делу №5-1104/2018.

Ответчик мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевск заявил возражения на протокол по делу об административном правонарушении (л.д.56-58). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 9 октября 2018 года по делу № 5-1104/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Городской центр экспертизы и оценки» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59-61).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к Чайке Ю.А. за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг №91 от 30.09.2018, заданием №1 (приложение №1) от 30.09.2018, актом оказанных услуг от 17.01.2019, расходными кассовыми ордерами № 09 от 08.11.2018 на сумму 13 000 руб., №01 от 17.01.2019 на сумму 6 000 руб. (л.д.17-20).

Направленная ответчику претензия с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.21-22).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 9 октября 2018 года по делу № 5-1104/2018 о прекращении в отношении ООО «Городской центр экспертизы и оценки» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д.59-61). 

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 9 октября 2018 года по делу № 5-1104/2018 указано на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч.3  ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательства по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из договора об оказании юридических услуг №91 от 30.09.2018 расходы, связанные с представлением интересов заказчика (ответчик в деле об административном правонарушении) в административном органе и в суде, консультации и подготовка документов по вышеперечисленным вопросам, в общей сумме 19 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг и расходными кассовыми ордерами (л.д.17-20).

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая то, что дело не являлось сложным и было прекращено в связи с отсутствием в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении, объем работы, проведенной представителем истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ответчика, возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 9000 рублей, в том числе, составление возражений на протокол по делу об административном правонарушении – 1 000 руб., участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении – 4 000 руб., составление искового заявления о взыскании убытков – 4 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на второго ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 9 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к первому ответчику следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет средств казны. Интересы казны представляет соответствующий финансовый орган в случаях, если эта обязанность не возложена на другой государственный орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы (часть 3).

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, где установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (пп.1 ч. 3 ст. 158).

Согласно пункту 5.8. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в бюджет с ответчика не производится. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705884873, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 052 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                         М.В.Лиуконен