ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22500/2020

г. Красноярск

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и Ресурсы»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и Ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-22500/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и Ресурсы» (далее – истец, заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки продукции от 20.02.2018 №12-02/18 в размере 130 000 рублей, неустойки за период с 30.06.2018 по 15.06.2020 в размере 93 210 рублей.

06.08.2020 по делу вынесен судебный приказ.

Истец обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 06.08.2020.

Заявление принято к производству суда определением от 26.12.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что   суд  первой  инстанции  необоснованно   отказал  в выдаче судебного   приказа и в  восстановлении срока, указав  на отсутствие  уважительных  причин.

Заявитель  жалобы  указывает, что  судебный  приказ  был  передан  представителям ООО «Юридическое  агентство «Правовой диалог»,  оказывающим  юридическую  помощь  обществу,  полагаясь  на  их  добросовестность.

Между  тем,  как выяснилось  в 2023 году  после внутреннего  аудита  представители  ООО  «Юридическое  агентство «Правовой диалог» не выполняют  принятые  на себя обязанности, в связи   с чем 18.05.2023  у названных  представителей  отозваны  доверенности.

В 2023 году  директор общества  периодически  находился  на стационарном  лечении.

01.09.2023 заключено соглашение  с представителем ФИО2 об оказании  юридических услуг,  заключающихся в  поиске  в банке  данных  исполнительных  производств Федеральной  службы судебных приставов  судебного  приказа  и проведения   работы  с Арбитражным судом  Красноярского края по получению  дубликата  судебного  приказа.

05.09.2023  общество  обратилось   в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 04.09.2023 о выдаче судебного приказа. Больше месяца  посредством  телефонной  связи с  помощником  судьи пытался узнать о статусе указанного заявления. В 20-х числах октября 2023 года  помощником судьи  предложил заявителю   повторно написать    заявление  и зарегистрировать его в Арбитражном суде Красноярского края.

25.10.2023 общество  обратилось в арбитражный суд  с  заявлением  о выдаче  дубликата  судебного  приказа.

В  ходе  рассмотрения  заявления  ответчик  отзыв  на  заявление не   представлял и возражений  относительно выдачи судебного   приказа  не  заявлял.

Заявитель жалобы считает, что  указанные  им  обстоятельства являются уважительными и  должны били  быть учтены судом  первой  инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

Отзыв на жалобу не представлен.

При  ознакомлении  с  материалами   электронного   дела  суд апелляционной  инстанции  установил, что  в картотеке  арбитражных  дел размещено  письмо  Арбитражного  суда  Красноярского  края  от 15.09.2023, в котором в  ответ  на  обращение общества  от 04.09.2023  о выдаче  судебного  приказа  разъяснено, что   судебный  приказ   был  направлен   обществу 11.12.2020  и был получен  заявителем  15.12.2020,  в связи с чем  основания  для   повторной  выдачи судебного  приказа  отсутствуют.

Поскольку  заявление   общества  от 04.09.2023 и  ответ  арбитражного  суда  от  15.09.2023 отсутствовали в материалах   дела на бумажном  носителе,  и  заявление  общества  от  04.09.2023  не было размещено в  электронном  деле,   в целях проверки доводов заявителя  жалобы, 05.06.2024 судом апелляционной инстанции был направлен  запрос в Арбитражный суд Красноярского края о наличии оригинала (либо копии) заявления общества от 04.09.2023 о выдаче судебного приказа и оригинала  письма Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023.

27.06.2024 в материалы дела от Арбитражного суда Красноярского края в ответ на запрос пришел ответ, согласно которому - с учетом установленного срока хранения все материалы приказного производства по делу А33-22500/2020, за исключением подлинника судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020, уничтожены за истечением срока хранения, о чем составлен акт от 19.02.2024 № 1 о выделении к уничтожению судебных дел 2020 года с истекшим сроком хранения: один год. Учитывая, что материалы приказного производства по делу № А33-22500/2020 уничтожены за истечением срока хранения, направить в Третий арбитражный апелляционный суд подлинники (либо копии) заявления ООО «Энергетика и ресурсы» от 05.09.2023 о направлении судебного приказа и ответное письмо Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 по делу А33-22500/2020 не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.  Пояснила, что  у  заявителя  жалобы  имеется экземпляр  заявления  о выдаче  судебного   приказа  от  04.09.2023 с  отметкой суда  о получении данного   заявления  нарочно 05.09.2023.  Оригинал  указанного   заявления  представлен  суда  на обозрение,  копия  для  приобщения  к материалам  дела.

Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: заявления о выдаче судебного приказа от 04.09.202; акта об утрате документов от 28.08.2023; штатных расписаний                              ООО «Энергетика и ресурсы» от 09.01.2020 № 5, от 09.01.2021 № 3, от 09.01.2022 № 5;                        от 09.01.2023 № 4; приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику                       от 01.12.2020 № 9, от 01.12.2020 № 10, от 01.12.2020 № 1, от 01.12.2020 № 6,                                от 01.12.2020 № 2, от 01.12.2020 № 4, от 01.12.2020 № 5, от 01.12.2020 № 7, от 01.12.2020                   № 8, от 14.05.2021 № 6, от 14.05.2021 № 7, от 01.04.2021 № 4, от 01.04.2021 № 3,                        от 01.04.2021 № 5, от 01.04.2021 № 2, от 10.01.2022 № 5, от 10.01.2022 № 6,  от 10.01.2022 № 4, от 10.01.2022 № 3,  от 10.01.2022 № 1, от 10.01.2022 № 2; приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником (увольнении)                         от 09.03.2020 № 5, от 09.03.2020 № 6, от 09.03.2020 № 7, от 09.03.2020 № 00000000007,           от 09.03.2020 № 9, от 30.11.2020 № 16, от 30.11.2020 № 19, от 30.11.2020 № 20,                            от 30.11.2020 № 18, от 24.02.2020 № 4, от 24.02.2020 № 14, от 18.01.2021 № 1                               от 25.01.2021 № 2, от 26.02.2021 № 5, от 26.02021 № 6, от 26.02.2021 № 9, от 26.02.2021,      от 26.02.2021 № 8, от 20.04.2021 № 10, от 28.04.2021 № 11, от 14.05.2021 № 17,                           от 14.05.2021 № 15, от 14.10.2021 № 1, от 14.05.2021 № 14, от 14.05.2021 № 16,                             от 01.02.2022 № 1, от 01.02.2022 № 2, от 01.02.2022 № 3, от 01.02.2022 № 4.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств  суду первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены в зале судебного заседания под расписку представителю истца.

Копия заявления о выдаче судебного приказа от 04.09.2023 приобщена судом к материалам дела, в  целях  проверки  доводов  заявителя  об  обращении  в  суд  первой  инстанции  с  названным  заявлением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производится арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229? и статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 1 - 3 статьи 323 Кодекса).

Исходя из приведенной нормы, заявление о выдаче дубликата судебного  приказа может быть подано заинтересованным лицом: до истечения срока, установленного для предъявления судебного  приказа к исполнению.

После истечения срока, установленного для предъявления  судебного  приказа к исполнению,  может быть  подано  заявление   о выдаче  дубликата  судебного  приказа  может  быть   подано   только  в  случае  утраты  судебного  приказа  судебным приставом-исполнителем  или другим лицом, осуществляющим исполнение. В  этом случае   заявление  может  быть   подано   в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение. При этом суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Первое основание предполагает обращение заинтересованного лица с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного для предъявления его к исполнению. Применительно к данному основанию выяснению подлежат следующие обстоятельства: факты выдачи исполнительного документа и предъявления его к исполнению; исполнение (в том числе, частичное) его должником; истечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факт утраты исполнительного документа и обстоятельства его утраты; момент, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа.

Второе основание для выдачи дубликата исполнительного листа допускает его выдачу судом за пределами общего срока предъявления к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса и частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ. В этом случае обязательным условием выдачи дубликата исполнительного документа является обращение в суд с заявлением в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. При этом обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, устанавливаются судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которым исследуются также доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления. Должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному документу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края выдан 06.08.2020 по делу № А33-22500/2020 и  вступил в законную силу 04.09.2020.

11.12.2020 судебный  приказ  направлен заявителю почтовым  отправлением            № 66000055101581  и  получен обществом  15.12.2020. Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.

05.09.2023 общество обратилось с  заявлением  от 04.09.2023 о выдаче  судебного  приказа. Оригинал  данного   заявления  обществом  представлен суда  апелляционной  инстанции  на  обозрение, копия  приобщена к  материалам  дела.

В картотеке  арбитражных  дел размещено  письмо  Арбитражного  суда  Красноярского  края  от 15.09.2023,  в котором в  ответ  на  обращение общества  от 04.09.2023  о выдаче  судебного  приказа  разъяснено, что   судебный  приказ   был  направлен   обществу 11.12.2020  и был получен  заявителем  15.12.2020,  в связи, с чем  основания  для   повторной  выдачи судебного  приказа  отсутствуют.

С  заявлением  о выдаче  дубликата  судебного  приказа  общество обратилось  25.10.2023.

Исследовав  материалы  дела, в  том числе материалы  электронного   дела,  суд апелляционной  инстанции  соглашается   с выводами суда первой  инстанции, о том, что  с  заявлением   о выдаче  дубликата судебного приказа  по истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, который  истек 04.09.2023.

При  этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   первоначальное   заявление   о выдаче  судебного  приказа  от 04.09.2023 также  подано   по истечении  указанного  срока,  а именно   05.09.2023, что   подтверждается  отметкой  суда  на  заявлении и  не опровергается  заявителем   жалобы.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению заявитель указывает, на  недобросовестное  поведение  внешних  представителей  общества, выразившееся  в не предъявление  ими  судебного  приказа  к исполнению.  При этом общество  указывает  на отсутствие у взыскателя штатного юриста, юридических познаний и периодическое  нахождение   директора  общества  в 2023  году  на стационарном лечении.

Согласно ответу УФССП России по Красноярскому краю, исполнительный документ на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей не находится и не находился.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления № 99, установив, что судебный приказ был получен обществом 15.12.2020, истец на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче его дубликата.

При этом  суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   заявителем суду  первой  инстанции  не  представлено  документальное   подтверждение  передачи  судебного   приказа,  полученного  обществом 15.12.2020,  представителям ООО «Энергетика и ресурсы»,  утраты  судебного   приказа  указанными  лицами,  либо  иными  лицами.

Также  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того, что  до  05.09.2023 обществом  принимались какие-либо меры  к исполнению  судебного  приказа.

При изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обосновано  указал, что бездействие заявителя на протяжении длительного периода времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обществом  причины пропуска срока не являются уважительными и не свидетельствуют о  невозможности совершения заявителем действий по предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом срок (в течении трех лет).

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие  объективных не зависящих от его  действий  и  воли  уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал,  что внутренние организационные проблемы взыскателя (отсутствие  юриста в  штате, болезнь  директора в 2023 году) не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока (пункт 34 Постановления № 99).

Внутренние организационные проблемы по вопросу принятия корреспонденции представителями общества и передачи на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, не изменяют, не продлевают и не восстанавливают пропущенный срок на подачу заявления о выдаче дубликата судебного  приказа. Пропуск срока обусловлен исключительно действиями (поведением) самого взыскателя.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Материалами  дела  подтверждается  и  не опровергнуто документально заявителем жалобы, что взыскатель обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, поэтому несет соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, истцом ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции, такие доказательства не представлены.

Указанные взыскателем причины не могут быть признаны уважительными, не представлены доказательства передачи судебного акта на исполнение, в том числе уполномоченному представителю стороны, кроме того, в любом случае передача исполнительного листа иным лицам не освобождает взыскателя от контроля исполнения судебного акта в предусмотренный законом срок. Все указанные обстоятельства не являются исключительными и фактически являются внутренними организационными проблемами стороны. Несмотря на незначительность пропуска срока на плачу заявления бездействие заявителя на протяжении длительного периода времени (более 3 лет) и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав при указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока и исключительности обстоятельств являются достаточным основанием для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе различная оценка одних и те же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-22500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева