ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-8740/2025

Дело № А40-64779/24

город Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года  по делу № А40-64779/24 о включении требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 304 522 361 руб. 25 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 ФИО1 признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Головинский. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 304.522.361,25 руб.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» возражал против ее удовлетворения.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-398/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 304.522.361,25 руб.

27.12.2019 Головинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 029449702 в отношении ФИО1 о взыскании ущерба от преступления в размере 304.522.361,25 рублей в пользу ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга», который предъявлен к исполнению заявлением генерального директора ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» от 21.10.2022. 14.11.2022 данное заявление зарегистрировано ГУ ФССП по г. Москвы.

25.10.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» путем присоединения к ООО «Транснефть -Дальний Восток».

01.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9721/23/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029449702, которое впоследствии передано в производство судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3

16.03.2023 в рамках дела № 2-398/2019 определением суда произведена замена взыскателя ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» на ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2023 по делу № 33-22197/2023 указанное определение Гловинского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом суд отклонил доводы ФИО1:

- о возбуждении исполнительного производства после прекращения деятельности ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга», поскольку в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для правопреемника в той меры, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил;

- о возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом было зарегистрировано ГУ ФССП по г. Москвы 14.11.2022 данное заявление зарегистрировано, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве";

- о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства РФ. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником;

- об отсутствии полномочий представителя ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» ФИО4, поскольку полномочия на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства на момент его подачи имелись у ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга», в дальнейшем, данные действия были одобрены и поддержаны его правопреемником ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Довод должника о необоснованности требования в связи с оспариваем постановления судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку правомерность отмены прекращения исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым уже была дана оценка судом.

Так, постановлением от 05.09.2023 начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1ГМУ ФССП России отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 9721/23/98007-ИП от 21.03.2023, поскольку установлено, что взыскатель ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» реорганизован путем присоединения к ООО «Транснефть - Дальний Восток», в связи с чем ликвидации взыскателя не произошло, что указывает на необоснованное принятие судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 решения о прекращении исполнительного производства № 9721/23/98007-ИП.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № 02а-0011/2024 административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 9721/23/98007-ИП оставлено без удовлетворения.

Согласно карточке дела № 02а-0011/2024, 15.01.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, т.е. решение суда от 12.01.2024 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства вступило в законную силу.

Доказательств исполнения должником решения суда по делу № 2-398/19 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Транснефть - Дальний Восток» 304.522.361,25 руб. в дело не представлено.

Требования кредитора являются обоснованными в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 года  по делу № А40-64779/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко