АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4677/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "Коместра-Томь" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к САО "ВСК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании пени в сумме 120000 руб.,

третье лицо – ООО «БИН «Страхование»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по дов. от 16.01.2017;

от ответчика – ФИО3, по дов. от 16.01.2017,

от третьего лица – ФИО3, по дов. от 31.12.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось в Арбитражный суд Томской области к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 120 000 руб. – неустойка за просрочку страховой выплаты с 29.09.2014 по 05.03.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Определением суда от 29.06..2017 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, САО «ВСК», как единственный участник ООО «БИН Страхование» не отвечает по обязательствам общества (л. д. 71-73).

Определением суда от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИН страхование» (л. д. 124-127).

В судебном заседании представителя истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не подтвердил факт направления требования в адрес ООО «БИН страхование», просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагает, что заявленный истцом размер неустойки  является  несоразмерным по отношению к сумме страховой выплаты; ответчик просит снизить размер представительских расходов до 4 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобили: автомобиль КАМАЗ 5511, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4  и под управлением ФИО5 и автомобиль TOYOTA CHASER, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 (л. д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя   КАМАЗ 5511, государственный номер 

<

***> ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного  происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Бин страхование» (страховой полис серия ССС № 0683459635).

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» и ФИО6 был заключен договор страхования автотранспортных средств серия  № 019455, срок действия договора с 30.05.2014 по 29.05.2015 (л. д. 13).

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CHASER, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №14/1620, выполненном экспертами ООО «Страховое  брокерское бюро «Гарант», рыночная стоимость  ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составила 31 617 руб. (л. д. 15-26).

Истец (страховщик) признал ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 14 ЛКА 019455/АС-822, в котором определил подлежащее выплате страховое возмещение в размере 31 617 руб. (л. д. 35).

13.08.2014 произведена страховая выплата в размере 31 617руб., что подтверждается платежным поручением № 2211 от 13.08.2014 (л. д. 37).

Требование № 14/08/452 от 18.08.2014 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31617 руб. было направлено ООО «БИН Страхование», и получено последним 21.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 39-40).

Требование было оплачено 06.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 №31131 (л. д. 38).

Истец направил в адрес ООО «БИН Страхование» досудебную претензию от 05.04.2017, в которой предложил ответчику уплатить пени в размере 120 000 руб. (л. д. 42-44).

Претензия получена 12.04.2017 (л. д. 44).

В ответ на претензию ООО «БИН Страхование»  в уведомлении от 24.04.2017 отказало в выплате неустойки, кроме того, сообщило, что в связи с  интеграцией компании ООО «БИН Страхование» в САО «ВСК» с 20.06.2016 обслуживание действующих договоров осуществляется компанией САО «ВСК» (л. д. 45).

Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию от 18.05.2017 №147, в которой предложил уплатить неустойку в размере 120 000 руб. (л. д. 47-50).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с указанной нормой и в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 120 000 руб. неустойки за период с 23.09.2014 по 05.03.2017.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.08.2014, соответственно тридцатидневный срок истек 22 сентября 2014г.

Истец начислил неустойку  с 23.09.2014 по 05.03.2017 в сумме 120 000 руб. Арифметический расчет арбитражным судом проверен и принят.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Взыскание неустойки в размере более чем в 3 раз превышающем сумму основного долга может привести к получению истцом (кредитором) необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 31 617  руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 31 617  руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы САО «ВСК» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Статья 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО "БИН-Страхование" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с 20.07.2016 урегулирование страховых событий осуществляет САО "ВСК" (л. д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил: агентский договор № 17/135от 13.01.2017, счет № 17/055-а от 14.05.2017, акт сдачи-приемки работ № 17/055-а от 14.06.2017, платежное поручение № 1836 от 14.06.2017 на сумму 20 000,00 руб. (л. д. 52-56).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. истцом подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, отсутствие возражений ответчика по существу основной задолженности, а также категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 600 руб.  (4 600 руб. + 15 000 руб.). В остальной части требование удовлетворение не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 

 

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» пени в размере 31617 руб., а также судебные расходы в сумме 19600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Шилов