Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8328/2018

город Мурманск

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

          Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» ул. Лесная, д. 51, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Гидроэнергостройпроект»                 пр-кт Рижский, д. 41, лит. Г, пом. 1-Н, г. Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 150  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Гидроэнергостройпроект» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора № 65/18/223 от 12.02.2018 в сумме              51 150  руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке тактильных мнемосхем с креплением в установленный договором срок. 

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.11.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что макеты мнемосхем в окончательной форме были согласованы только 19.03.2018, следовательно, сроки выполнения контракта были существенно сдвинуты.

Определением от 07.12.2018 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

12.02.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 65/18/223 (далее – договор л.д. 41-43), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуги по изготовлению и поставке тактильных мнемосхем с креплением для нужд ГОАУСОН «АПНИ №1» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок оказания услуг: с момента подписания договора в течение 25 календарных дней.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается  договором в размере 2% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно товарной накладной № 11 от 06.04.2018 тактильные мнемосхемы поставлены 10.04.2018. Срок оказания услуг по договору истек 09.03.2018.

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2. Договора  в сумме 51 150 руб.

Ответчику направлялись претензии, которые остались без удовлетворения (л.д. 60-66).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что срыв сроков по Договору вызван несвоевременным предоставлением истцом исходных данных для разработки и согласования макетов мнемосхем.

         В соответствии с  статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон следует, что истец предоставил ответчику всю необходимую информацию в срок и в полном объеме.

Так, 22.02.2018 ГОАУСОН «АПНИ №1» в ответ на письмо ООО «ГЭСпроект» от 15.02.2018 предоставило запрашиваемую информацию: планы БТИ, план эвакуации с отметками всех помещений, кроме технических и хозяйственных, а также с разметкой этажей помещений; название Учреждения и отделений; расположение мнемосхем (л.д. 122-123). 

05.03.2018 ГОАУСОН «АПНИ №1» запросило у ООО «ГЭСпроект» информацию об исполнении договора, в связи с тем, что срок исполнения договора истекает 09.03.2018 (л.д. 124).

15.03.2018 ООО «ГЭСпроект» направило в адрес ГОАУСОН «АПНИ №1» в электронном виде на электронную почту макеты мнемосхем для согласования и последующей корректировки, где указало на возможные несоответствия первоначальных данных (л.д. 125).

16.03.2018 ГОАУСОН «АПНИ №1» запросило мнемосхемы для согласования на отделения № 2 (с третьим этажом), № 3 и № 4, так как они не были отправлены ответчиком (л.д. 126).

19.03.2018 в 8.52 ООО «ГЭСпроект» отправило в адрес ГОАУСОН «АПНИ №1» макеты в электронном виде для согласования (л.д. 127).

В тот же день, 19.03.2018 в 11.00 ГОАУСОН «АПНИ №1» просило внести изменения по ПНО № 2 согласно представленным сканкопиям (л.д. 128).

19.03.2018 в 12.51 ООО «ГЭСпроект» отправило макеты мнемосхем в исправленном виде (л.д. 129).

В 13.56 того же дня ГОАУСОН «АПНИ №1» просило внести изменения на 3-м этаже ПНО № 2. При этом, истец напомнил ответчику, что срок исполнения договора истек 09.03.2018 (л.д. 130).

В связи с непоставкой товара истцом были составлены Акты от 09.03.2018, 16.03.2018, 16.03.2018, 27.03.2018 (л.д. 45, 47, 49).

27.03.2018 ГОАУСОН «АПНИ №1» направило в адрес ООО «ГЭСпроект» претензию от 27.03.2018 № 665 (л.д. 51-53).

ООО «ГЭСпроект» в письме от 27.03.2018 № 1302 просило перенести срок поставки до 06.04.2018 (л.д. 56).

06.04.2018 ГОАУСОН «АПНИ №1» в письме просило ООО «ГЭСпроект» направить информацию о дате поставки тактильных мнемосхем по договору               № 65/18/223, указав, что в противном случае Заказчик будет вынужден расторгнуть договор (л.д. 131).

В письме от 06.04.2018 ООО «ГЭСпроект» просило продлить срок исполнения договора до 12.04.2018 (л.д. 55).

Согласно товарной накладной № 11 от 06.04.2018 тактильные мнемосхемы поставлены в адрес ГОАУСОН «АПНИ №1» 10.04.2018.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке в установленный договором срок, а именно, до 09.03.2018. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара по договору не усматривается. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с  10.03.2018 по 09.04.2018 в размере 51 150 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки нет.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 51 150 руб.   обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3155 от 07.09.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме  2 046 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Гидроэнергостройпроект» в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» неустойку по договору № 65/18/223 от 12.02.208 за период с 10.03.2018 по 09.04.2018 в сумме 51 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Н.В. Воронцова