АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-28/2017

г.Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Теплострой»:

конкурсного управляющего ФИО5 на основании решения от 24.01.2018,

представителя ФИО6 по доверенности от 10.09.2018,

от ООО «Смоленские вторичные ресурсы»:

представителей ФИО7 по доверенности от 18.12.2018, ФИО8 по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) по делу №А62-28/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (Смоленский район, дер. Кощино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Смоленские вторичные ресурсы») о взыскании 46 418 261 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 26.10.2012 № 16/12.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 по делу № А62-28/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением, ООО «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на явный характер выявленных недостатков, обнаружение которых было возможно при приемке работ; выразил несогласие с заключением экспертизы, представив многочисленные замечания на нее; по мнению заявителя, арифметический расчет требований по своей природе является зачетом и регулируется статьей 410 ГК РФ и произведен без учета ограничений, установленных законодательством о банкротстве. 

Представители ООО «Теплострой» поддержали доводы кассационной желобы.

Представители ООО «Смоленские вторичные ресурсы» возразили относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2012 между ООО «Теплострой» (подрядчик) и ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (заказчик) заключен договор № 16/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы согласно проектно-сметной документации по строительству фундаментов зданий блока вспомогательных служб, склада временного хранения, и дороги к заводу по переработке твердых бытовых отходов (ТБО) у д. Землятино, Смоленского р-на Смоленской области, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктами 3.4 – 3.5 договора заказчик обязался в течение 10 календарных дней с даты подписания договора перечислить аванс в размере 50 % цены договора. В дальнейшем расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, сторонами заключены дополнительные соглашения № 6 от 01.03.2013, № 16 от 10.07.2013, № 18 от 10.07.2013, № 20 от 01.08.2013, № 24 от 21.08.2013, № 25 от 24.09.2013, № 26 от 25.09.2013, № 27 от 27.09.2013,   № 28 от 09.10.2013, № 30 от 17.10.2013, № 31 от 17.10.2013, № 32 от 18.10.2013, № 34 от 18.10.2013, № 35 от 12.11.2013, № 37 от 28.11.2013, № 38 от 02.12.2013, № 39 от 15.12.2013, № 40 от 15.12.2013, № 41 от 15.01.2014,   № 43 от 27.02.2014, № 44 от 27.02.2014, № 45 от 11.04.2014, № 46 от 08.05.2014, № 47 от 03.10.2014 на общую сумму 116 842 234 рублей. 

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по указанным соглашениям на общую сумму 116 842 234 руб. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 46 418 261 руб. 53 коп., ООО «Теплострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено наличие в результате работ недостатков, с учетом произведенной истцом оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Как установлено судами, выполнение дополнительных работ по договору согласовано сторонами в дополнительных соглашениях № 6 от 01.03.2013, № 16 от 10.07.2013, № 18 от 10.07.2013, № 20 от 01.08.2013, № 24 от 21.08.2013, № 25 от 24.09.2013, № 26 от 25.09.2013, № 27 от 27.09.2013,   № 28 от 09.10.2013, № 30 от 17.10.2013, № 31 от 17.10.2013, № 32 от 18.10.2013, № 34 от 18.10.2013, № 35 от 12.11.2013, № 37 от 28.11.2013, № 38 от 02.12.2013, № 39 от 15.12.2013, № 40 от 15.12.2013, № 41 от 15.01.2014, № 43 от 27.02.2014, № 44 от 27.02.2014, № 45 от 11.04.2014, № 46 от 08.05.2014, № 47 от 03.10.2014, являющимися предметом спора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству фактически выполненных подрядчиком работ, заказчиком было указано на ряд спорных актов, по которым работы являются некачественными, определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 17.11.2017 (т.7, л.д.42), согласно которому фактическая стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям составляет 25 204 206 рублей. При этом установлено, что общая стоимость недостатков работ допущенных по вине подрядной организации ООО «Теплострой» составляет 139 663 рубля. 

С учетом того, что экспертиза назначалась в отношении отдельных видов работ по некоторым дополнительным соглашениям (исходя из того, что в апелляционной жалобе указывалось на отдельные виды работ, в отношении которых ответчиком оспаривается объем и качество), а после поступления экспертного заключения и возобновления производства по делу ответчик заявил о необходимости исследования всего объема выполненных по спорному дополнительному соглашению работ, сославшись на подачу им в суд первой инстанции искового заявления об уменьшении стоимости работ (дело № А62-3689/2017), определением от 01.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить свою позицию и указать, по каким основаниям заявлены исковые требования: по основному договору подряда (просительная часть искового заявления) или по дополнительным соглашениям к нему (описательная часть искового заявления). 

В поступивших в суд пояснениях истец указал на предъявление им требований об оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 6 от 01.03.2013, № 16 от 10.07.2013, № 18 от 10.07.2013, № 20 от 01.08.2013, № 24 от 21.08.2013, № 25 от 24.09.2013, № 26 от 25.09.2013, № 27 от 27.09.2013, № 28 от 09.10.2013, № 30 от 17.10.2013, № 31 от 17.10.2013,   № 32 от 18.10.2013, № 34 от 18.10.2013, № 35 от 12.11.2013, № 37 от 28.11.2013, № 38 от 02.12.2013, № 39 от 15.12.2013, № 40 от 15.12.2013, № 41 от 15.01.2014, № 43 от 27.02.2014, № 44 от 27.02.2014, № 45 от 11.04.2014,   № 46 от 08.05.2014, № 47 от 03.10.2014. 

Определив таким образом, что предметом исследования по настоящему делу являются работы, выполненные не в рамках основного договора подряда, а на основании вышеуказанных дополнительных соглашений (дополнительные работы), выводы экспертного заключения являются недостаточно ясными (в заключении указана стоимость работ по отдельным актам (в разрезе конкретных дополнительных соглашений) и одновременно фактическая стоимость по дополнительным соглашениям, перечисленным в определении суда от 27.06.2017 в целом; при сложении сумм по актам, она расходится с общей суммой, определенной каждым дополнительным соглашением), определением апелляционной инстанции от 01.03.2018 на основании статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении всего объема, стоимости и качества работ, отраженного в дополнительных соглашениях, соответствия этих работ требованиям строительных норм и правил и определении объема и стоимости недостатков, допущенных по вине подрядчика.  

Экспертным заключением (т.9, л.д.122) установлено, что в соответствии с результатами обследования объектов на предмет выполненных объемов работ и сверки их с актами формы КС-2 стоимость обследуемых выполненных и принятых заказчиком работ по указанным дополнительным соглашениям, составила 116 842 234 рубля. Стоимость фактически выполненных работ составила 107 798 010 рублей. При этом разница между закрытыми актами и фактически выполненными работами составила 9 044 224 рублей (116 842 234 рубля – 107 798 010 рублей). Стоимость недоделок по объекту составила 39 470 580 рублей, при этом общая стоимость недоделок, с учетом разницы между фактически выполненными работами и принятыми по актам составила: 39 470 580 рублей + 9 044 224 рублей = 48 514 804 рублей.  

Принимая во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом: 107 798 010 рублей (фактическая стоимость выполненных работ по спорным дополнительным соглашениям, определенная экспертом) – 68 949 917 рублей 10 копеек (уплаченные по  спорным дополнительным соглашениям денежные средства) – 39 470 580 рублей (стоимость недостатков, допущенных по вине подрядчика, определенная экспертом). 

Исследовав заключение эксперта, письменные правовые позиции сторон по заключению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя о том, что указанные экспертом недостатки являются явными, могли быть обнаружены при приемке работ, а отсутствие возражений относительно указанных недостатков лишает заказчика права ссылаться на них, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку на разрешение экспертизы ставился вопрос о недостатках, допущенных по вине подрядчика.  

Вопреки доводам жалобы, заявление ООО «Смоленские вторичные ресурсы» о некачественном выполнении работ подрядчиком не является требованием о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ, а представляет собой материально-правовые возражения ответчика по существу спора, то есть защиту от предъявленного иска.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А62-28/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3