АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2112/2019

19 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317910200005970) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнего финансирования»

о взыскании 138360 руб. 97 коп.

от ответчика – ФИО3, доверенность №154 от 24.01.2019, паспорт;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, доверенность №207/4/223д от 22.07.2019, паспорт        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 138 360 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик безосновательно наложил на истца штраф в размере 136558 руб. 50 коп. за неисполнение условий Контракта, который был выплачен за счет банковской гарантии, в то время, как должен был взыскать пеню. Поскольку истец исполнил требование Банка о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 136558 руб. 50 коп., с учетом того, что пеня должна была составить 41 руб. 07 коп., истец понес убытки в размере 136517 руб. 43 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также пени выплаченной Банку в сумме 1843 руб. 54 коп.

 Определением от 12.02.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-2112/2019, к участию в деле привлечено третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -  Министерство обороны Российской Федерации, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку считает, что истцом надлежащим образом не исполнены условия государственного контракта на поставку продуктов питания. В связи с неисполнением Предпринимателем условий контракта, ответчик обратился к Банку с требованием от 28.11.2017 о перечислении ему штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии от 03.08.2017 № БГ-2017/30062 от 28.06.2017.

Определением от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнего финансирования», назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.06.2019 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе ввиду необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств. 

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо возражения относительно заявленных требований поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0375100002917000145 между ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ (заказчик, бенефициар) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик, принципал) заключен государственный контракт № 701827 на поставку картофеля, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку картофеля в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (л.д. 15-29). 

Во исполнение требований документации об электронном аукционе и условий контракта Поставщиком Заказчику предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 290550,00 руб. в виде банковской гарантии БГ-2017/30062 от 28.06.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнего финансирования» (л.д. 37-38).

15.08.2017 ответчиком в адрес истца направлялось требование (претензия) исх. № 1343 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 30-33), согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества. 

К требованию приложен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 (л.д. 34). 

Исходя из содержания указанного акта и требований следует, что по результатам проведенной проверки выполнения условий контракта от 29.06.2017 на поставку картофеля выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в том, что 10.08.2017 поставщик вместо определенного спецификацией размера клубней по наибольшему поперечному диаметру 50 мм, частично в количестве 724 кг. поставил товар – картофель, размер клубней которого по наибольшему поперечному диаметру был менее 50 мм., в этой связи заказчик отказался от приемки товара частично и потребовал уплаты неустойки (штрафа) предусмотренного контрактом № 701827 в сумме 136558 руб. 50 коп. 

С указанным требованием (претензией) поставщик не согласился, направил в адрес заказчика свои возражения на претензию. В своем ответе от 25.08.2017 индивидуальный предприниматель указал, что отношения сторон в связи с недопоставкой товара урегулированы пунктом 4.9. контракта, согласно которому поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. 11.08.2017 необходимый товар в количестве 1046 кг допоставлен ответчику в соответствии с пунктом 4.9 контракта. 

Товар Заказчиком принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 № 1322 (л.д. 46). 

Таким образом, Предприниматель считает, что 10.08.2017 имела место недопоставка товара в количестве 304 кг (л.д. 35-36). 

Как полагает истец, им допущена просрочка поставки товара в количестве 304 кг на 1 рабочий день. 

Вместе с тем, 05.12.2017 в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее - Банк, гарант) от ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ поступило требование № 2123 от 28.11.2017 об уплате 136558 руб. 50 коп. штрафа по Банковской гарантии № БГ-2017/30062 от 28.06.2017. Указанная сумма была выплачена Банком Бенефициару в полном объеме 12.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 30062 от 12.12.2017 (л.д. 41). Банком в адрес Предпринимателя 13.12.2017 направлено требование о возмещении в порядке регресса выплаченной ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ суммы в размере 136558 руб. 50 коп. (л.д. 39-40). 

Истцом исполнено в полном объеме требование Банка о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 136558 руб. 50 коп., а также выплачена неустойка в размере 1843 руб. 54 коп. (л.д. 43-44). 

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В силу ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В соответствии с положениями пункта 8.3. контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту подлежит начислению пеня, которая исчисляется по формуле, установленной п. 8.3 Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 8.2. Контракта). 

Поскольку, по мнению истца, правовые основания для начисления поставщику штрафа за просрочку поставки товара у заказчика отсутствовали, а размер пени в связи с просрочкой поставки товара составляет 41,07 руб., истец подал настоящий иск о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с выплатой штрафа по Банковской гарантии и начисленных пеней.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется исходя из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заключённый между истцом и ответчиком контракт является государственным контрактом. 

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствие со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации в соответствии с п. 4.1. Контракта поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31.12.2017 на основании предварительной заявки заказчика. 

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта поставщик обязан передать товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента. 

10.08.2017 поставщиком при исполнении Контракта были ненадлежащим образом исполнены следующие обязательства: в нарушение пунктов 1.1, 3.3.1 Контракта 10.08.2017 был поставлен Товар с нарушением характеристик товара/категорий качества (сорт, ГОСТ, ТУ, категория) Спецификации Контракта, что отражено в акте о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017. Согласно указанному акту ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту выразилось в том, что 10.08.2017 поставщик вместо определенного спецификацией картофеля с размером клубней по наибольшему поперечному диаметру 50 мм, частично в количестве 724 кг. поставил товар – картофель, размер клубней которого по наибольшему поперечному диаметру был менее 50 мм., в этой связи заказчик отказался от приемки товара частично. 

Поскольку картофель в количестве 724 кг. не был принят ответчиком на основании п. 5.4.3 Контракта и был возвращен истцу, сумма недопоставки по Контракту составила 15211 руб. 24 коп. 

Истец утверждает, что 11.08.2017 товар, соответствующий спецификации, на сумму 21976 руб. 46 коп. был допоставлен ответчику, указанный товар принят, каких-либо замечаний заявлено не было, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 № 1322 (л.д. 46). 

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации 11.08.2017 имела место не допоставка товара ввиду поставки изначально товара ненадлежащего качества, а поставка новой партии товара согласно новой заявке ответчика. 

Так, исходя из условий Контракта, товар поставляется истцом ответчику партиями по его заявкам, которые могут быть устными (пункты 1.1, 4.1 Контракта). 

В силу пункта 4.9 Контракта если при приемке товара Заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, заказчик вправе отказаться от приемки Товара. 

Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления Заказчика о недостаче Товара. 

В материалах дела отсутствует доказательства направления ответчиком истцу уведомления о недостаче Товара в связи с поставкой 10.08.2017 товара, не соответствующего по качеству требованиям Контракта (картофеля с размером клубней по наибольшему поперечному диаметру 50 мм) в количестве 724 кг.

Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 10.08.2017 не является уведомлением поставщика о недостаче Товара, в нем четко зафиксирован факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, при этом он не содержит требования о поставке (допоставке, замене) товара. 

Из самой по себе товарной накладной от 11.08.2017 № 1322, по которой был поставлен истцом ответчику Товар (картофель среднего и позднего срока созревания) в общем количестве 1046 кг, не следует, что по ней истец допоставил ответчику товар, не принятый ранее 10.08.2017. Так из акта о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 следует, что заказ был на 1420 кг. картофеля, в то время как согласно товарной накладной от 11.08.2017 № 1322 поставлено 1046 кг картофеля. 

Ответчик утверждает, что в данном случае имела место иная (новая) заявка со стороны ответчика на поставку именно 1046 кг картофеля, в то время как требования к истцу о допоставке товара  в количестве 724 кг во исполнение ранее поданной заявки на поставку картофеля  он не предъявлял. 

Бесспорных доказательств, опровергающих это, истец не представил. 

В отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика к истцу предъявлялось требование о допоставке 724 кг картофеля, с учетом непринятия ответчиком 10.08.2017 724 кг картофеля и того, что товар по товарной накладной от 11.08.2017 № 1322 был поставлен во исполнение такого требования, учитывая наличие у ответчика в силу пунктов 4.6, 5.4.3. Контракта и пункта 2 статьи 475 ГК РФ права отказаться от принятия товара, не соответствующего условиям Контракта, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации имели место две разные поставки товаров в ответ на разные заявки ответчика. При этом товар (картофель среднего и позднего срока созревания), поставленный 10.08.2017 не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему спецификацией к Контракту, что не оспаривается истцом. 

Согласно пункту 8.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 136588 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

15.08.2017 ответчиком в адрес истца направлялось требование (претензия) исх. № 1343 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом № 701827 от 29.06.2017 (л.д. 30-33), согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества. 

Поскольку в данном конкретном случае имела место не просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, так как поставщик поставил товар с нарушением требований Спецификации Контракта, выразившемся в несоответствии поставленного (привезённого) Поставщиком Товара (картофель, размер клубней которого по наибольшему поперечному диаметру был менее 50 мм.) предусмотренному Контрактом и заявленному Заказчиком Товару, начисление ответчиком истцу штрафа в размере  136588 руб. 50 коп.  являлось правомерным. 

В Законе № 44-ФЗ определен только порядок обеспечения исполнения контракта в целом (статья 96 Закона № 44-ФЗ). Возможность обеспечения исполнения гарантийного обязательства названным Законом прямо не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минфина России и Минэкономразвития России исполнение гарантийных обязательств по контракту может быть обеспечено. Так Минфин России разъяснил, что заказчик вправе включить в проект контракта условие об обеспечении гарантии качества в отношении предмета контракта. Способ обеспечения в этом случае определяет заказчик в соответствии с гл. 23 ГК РФ. Если таким способом является предоставление банковской гарантии, то поставщик может представить банковскую гарантию, обеспечивающую как основное, так и гарантийное обязательство (Письмо Минфина России от 02.07.2014 № 02-02-07/32132). 

Учитывая, что банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту от 29.06.2017 № 701827 на поставку картофеля, ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ правомерно реализовало свое право на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, суд отклоняет довод истца о том, что письменное требование по банковской гарантии, предъявленное ответчиком банку, необоснованно и явилось причиной для возникновения убытков у истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         И.В. Плотников