Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115170/19-11-964

04 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019

Полный текст решения изготовлен  04.10.2019

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег.: 08.02.2003)

к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «РЕМШИНА» (119618 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ БОРОВСКОЕ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 105 687 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-537/19 от 07.06.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 г., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПК «РЕМШИНА» о взыскании 2 105 687,15 руб. по Договор аренды от 05.01.1998 № М-07-501881 земельного участка, в том числе 1 559 131, 65 руб. основного долга по арендной плате за период с 4 кв. 2017 по 2 кв. 2018, 546 735, 50 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.10.2017 по 30.06.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменно отзыве доводам, ссылаясь, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-76237/18-23-554, установлены обстоятельства изъятия собственником спорного земельного участка у ПК «РЕМШИНА» части земельного участка к.н. 77:07:0015003:35 площадью 891 кв.м. (указанную часть земельного участка занимает АО «Мосинжпроект» на основании Протокола допуска на часть земельного участка в целях проведения работ для строительства объекта метрополитена б/н от 19.02.2014); что сумма арендной платы за период 4 кв. 2017 по 2 кв. 2018 за участок 891 кв.м. без учета штрафов и пеней составляет 347 296,58 руб., что площадь, находящаяся в фактическом пользовании Ответчика земельного участка составляет 3 109 кв.м. = (4 000 кв.м. - 891 кв.м.), исходя из площади которого сумма арендной платы составляет 1 211 835, 07 руб. (1 559 131, 65 - 347 296, 58); просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору; представил контррасчет пени. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы и Москомзема) и ПК «РЕМШИНА» заключен договор аренды от 05.01.1998 № М-07-501881 земельного участка площадью 4000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду под дальнейшую эксплуатацию зданий автосервиса.

Согласно п.п. 3.2, 5.6, 5.7. договора, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 кв. 2017 по 2 кв. 2018.

Согласно п. 7.2 договора аренды и п. п. приложения 1 к допсоглашению от 21.07.1999, в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

 В связи с нарушением условий договора аренды ответчику была направлена претензия от 05.09.2018 № 33-6-155939/18-(0)-1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, которая Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 2 105 687,15 руб., в том числе  1 559 131, 65 руб. основного долга по арендной плате за период с 4 кв. 2017 по 2 кв. 2018, 546 735, 50 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.10.2017 по 30.06.2018.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-76237/18-23-554, установлены обстоятельства изъятия собственником спорного земельного участка у ПК «РЕМШИНА» части земельного участка к.н. 77:07:0015003:35 площадью 891 кв.м. (указанную часть земельного участка занимает АО «Мосинжпроект» на основании Протокола допуска на часть земельного участка в целях проведения работ для строительства объекта метрополитена б/н от 19.02.2014).

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-76237/18-23-554 имеет преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, использование части земельного участка, занятой строительным городком, с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора невозможно с момента такой передачи.

Сумма арендной платы за период 4 кв. 2017 по 2 кв. 2018 за участок 891 кв.м. без учета штрафов и пеней составляет 347 296,58 руб.,

Площадь, находящаяся в фактическом пользовании Ответчика земельного участка составляет 3 109 кв.м. = (4 000 кв.м. - 891 кв.м.), исходя из площади которого сумма арендной платы составляет 1 211 835, 07 руб. (1 559 131, 65 - 347 296, 58);

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период такой просрочки, что не ниже однократной ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, и составляет 44 063, 20 руб. согласно выполненному контррасчету ответчика за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 211 835, 07 руб. задолженности, 44 063, 20 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 333, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «РЕМШИНА» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 1 211 835 (один миллион двести одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 07 коп. задолженности, 44 063 (сорок четыре тысячи шестьдесят три) руб. 20 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «РЕМШИНА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 25 558 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина