АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3774/2021

Дело № А65-37841/2019

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный тест постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.06.2019 № 16 АА 5322358,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.02.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-37841/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307169025700141, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314167509400085, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6,(ОГРНИП 315169000039195, ИНН 

<

***>) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением:

1. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные на странице электронной почты (сайта) ответчика дата публикации 03.11.2016 в 17:58 по московскому времени kubalak00@mail.ru и направленные на адрес elvirag@herbalife.com, заместителю руководителя отдела этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО15, сведения: «На курсах они, света ФИО1 и ФИО7, также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42%», «Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно занять или взять кредит в Альфа Банке 100 дней без процентов», «В итоге на каждой учебе нам всегда говорили про кредитную карту, что это как скорая помощь, когда нужно месяцы закрывать», «Да, давления от ФИО1 постоянно производятся», «Ведут себя как наши директора, а мы как будто их подчинённые», «Кто пропускает или не платит, тот  не в команде»; признании сведений, распространенных первым ответчиком, изложенные в сертификате тренинга успеха март-август 2015 гг. о печати компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», изготовлении символа и торгового знака компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а также о подписи истца ИП ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» г. Казани в 2016 году; обязать первого ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения на официальных сайтах myherbalife.com и herbalife.ru сообщения о принятом решении, включая публикацию текста решения в течение десяти дней после  вступления решения суда в законную силу,

2. к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6) о признании сведений, распространенных вторым ответчиком, изложенные в сертификате тренинга успеха март-август 2015 гг. о печати компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», изготовлении символа и торгового знака компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а также о подписи истца ИП ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» г. Казани в 2016 году; обязать второго ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения на официальных сайтах myherbalife.com и herbalife.ru сообщения о принятом решении, включая публикацию текста решения в течение десяти дней после  вступления решения суда  в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований истца к обоим ответчикам).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в 2007 году был заключен договор дистрибьютора, на основании которого истец осуществлял реализацию продукции Гербалайф.

26 декабря 2016 года истцом от третьего лица за подписью ФИО15, заместителя руководителя отдела этики ведения бизнеса ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», получено уведомление о прекращении партнерства по причине нарушения истцом правил 1-С Одалживание денежных средств, оформление кредита или предоставление денежного займа; 2-А ограничения обязательных приобретений; 2-В плата за предоставление информации; 8-Н ложная или вводящая в заблуждение информация; 8-Е соблюдение законодательства;11-А обучение; 11-В Независимость отношений; 21-С требования к предоставлению продуктов;25-Е изготовление символа и  торгового знака Гербалайф; 27-А разработка материалов, не производимых компанией Гербалайф. Нарушение моратория не распространения рекламы рекрутирующего характера.

Истец, считая, что вывод о допущенных нарушениях сделан на основании оспариваемых сведений, распространенных ответчиками, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению истца, первым ответчиком 03.11.2016 в 17:58 по московскому времени распространена порочащая истца информация в электронном письме с адреса kubalak00@mail.ru на адрес заместителя руководителя отдела этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО15 elvirag@herbalife.com .

В подтверждение факта распространения первым ответчиком порочащей информации истцом представлена копия письма от 03.11.2016 электронной почты kubalak00@mail.ru.

Кроме того, истец указывает на распространение ответчиками порочащих истца сведений в сертификатах тренинга успеха март-август 2015 года.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3).

Как указывалось выше, в подтверждение факта распространения первым ответчиком порочащей информации истцом представлена копия письма от 03.11.2016 электронной почты kubalak00@mail.ru.

В ходе рассмотрения дела, первый ответчик отрицал направление спорного письма, а третье лицо отрицало получение подобного письма компанией ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

Нотариально оформленный протокол осмотра электронной почты с адресом kubalak00@mail.ru истцом не представлен.

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений об отправке, получении и наличии электронного письма, владелец почтового сервиса Почта Mail.ru  ООО «Мейл.Ру» отказал в предоставлении информации, составляющей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи со ссылкой на статью 63 ФЗ «О связи» без согласия пользователя электронного почтового ящика kubalak00@mail.ru.

Суды на основании статьи 68 АПК РФ критически отнеслись к письменному заявлению ФИО8, оформленному нотариальным протоколом, в котором она утверждает, что Лейсан ФИО3 направила третьему лицу спорное письмо.

Таким образом, суды признали недоказанным факт распространения сведений на странице электронной почты (сайта) ФИО3 дата публикации 03.11.2016 в 17:58 по московскому времени kubalak00@mail.ru и направленных на адрес elvirag@herbalife.com, заместителю руководителя отдела этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО15.

Кроме того, истец просил признать сведения, распространенные ответчиками, изложенные в сертификатах тренинга успеха март-август 2015 года о печати компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», изготовлении символа и торгового знака компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а также о подписи истца ИП ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» г. Казани в 2016 году.

Истец считает, что спорные сертификаты были изготовлены ответчиками и направлены третьему лицу с целью опорочить его, поскольку содержат символ и торговый знак Гербалйф, подпись истца, не являющегося сотрудником компании, что недопустимо правилами Международной карьерной книги Гербалайф и привело к одностороннему расторжению договора с истцом.

В материалы дела представлены спорные сертификаты, выданные Лейсан Яхиной и ФИО6 о том, что ответчики сертифицированы в качестве «Профессиональных бизнес-тренеров HERBALIFE». Направление сертификатов третьему лицу ответчики не оспаривали, подтвердили в ходе судебных заседаний по настоящему делу, а также в письменных объяснениях в ОП № 16 «Япееева» получение спорных сертификатов от истца.

Как усматривается из нотариального протокола осмотра доказательств, истец в письме, адресованном в Отдел этики ведения бизнеса HERBALIFE, подтвердил изготовление бланков сертификатов с печатью, логотипом, товарным знаком Гербалайф для награждения участников тренинга, проводимого истцом в 2015 году по методам работы с людьми.

В представленной истцом в материалы дела справке Патентного поверенного ФИО9 по вопросу использования товарных знаков, фирменного наименования компании Гербалайф идет речь о награждении ФИО1 участников тренинга, проводимого в период с марта по август 2015 года, 35 сертификатами с использованием логотипа и товарного знака Гербалайф.

Кроме того, ФИО10, являющаяся сотрудником Отдела стратегического планирования ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в письме сообщила о том, что после посещения одного из Клубов Здорового образа жизни по адресу: 

<

...>, увидела сертификат, выданный на имя у ФИО11 с официальным логотипом компании и оттиском печати ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», подписью от имени истца.

Представленные в материалы дела сертификаты тренинга успеха, удостоверяющие сертификацию Лейсан Яхиной и ФИО6 по долгосрочной программе «Профессиональных бизнес-тренеров HERBALIFE» в количестве 96 часов март 2015 – август 2016, содержат печать компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», символ и торговый знак компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», подписи тренеров.

Между тем, истец фактически подтвердил изготовление и выдачу подобных сертификатов, признав это «своей ошибкой», и сообщив о том, что оригиналы сертификатов с печатями были ею собраны у дистрибьюторов и уничтожены (нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты).

В представленной истцом стенограмме аудиозаписи разговора с ФИО15, руководителем отдела этики ведения бизнеса ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», истец не отрицает использование печати третьего лица на сертификате.

При этом, истец, инициировав изготовление и выдачу сертификатов с печатью, символом и торговым знаком компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», что самим истцом не оспаривается, требует признать действия ответчиков по направлению третьему лицу аналогичных сертификатов порочащими его деловою репутацию.

Однако, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления ответчиками третьему лицу иных сертификатов, которые не были изготовлены самим истцом.

Таким образом, учитывая выдачу спорных сертификатов самим истцом, суды признали недоказанным распространение ответчиками, сведений изложенных в сертификатах тренинга успеха март  август 2015 года.

Выдача сертификатов с изображением товарных знаков третьего лица, а также с оттиском печати, сходной до степени смешения с печатью третьего лица, являлось одним из существенных нарушений договора дистрибьютора и правил поведения дистрибьюторов, что было установлено третьим лицом и послужило одним из оснований для одностороннего отказа от договора с истцом в соответствии с пунктом 6 договора дистрибьютора.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что, заявляя требования о признании сведений, изложенных в спорных сертификатах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истец, по сути, стремится к переоценке обстоятельств расторжения договора с третьим лицом, установленных при рассмотрении дел №№ А40-117862/2018, А40-79479/2020.

Так, ИП ФИО1, обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика незаконным (дело № А40-117862/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Далее, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» о признании решения от 26.12.2016 о расторжении договора дистрибьютора ничтожным, о признании договора действующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 производство по делу № А40-342674/2019 прекращено. Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что ранее аналогичный спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-117862/2018).

ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-79479/2020) с иском к ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» о защите деловой репутации, в котором просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные в письменном заключении ответчика ООО Гербалайф Интернэшнл РС, направленном руководству Гербалайф - HERBALIFE INTERNATIONAL OF AMERICA, INC. 950 West 190th Street Torrance,CA 90502-1001 P.O. Box 80210, Herbalife Nutrition Phone: (866) 866-4744 Fax: (310) 258-7112 TTY User: (800) 503-6108 Los Angeles, CA 90080-0210, ФИО12, президенту Дез Уолшу и главе этического отдела Европы Ивице Властелице; обязать ответчика полностью, теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в направленном ответчиком письменном заключении, послуживших основанием для расторжения с истцом договора дистрибьютора 79032669 от 20.02.2007, заключенного между истцом и ООО Гербалайф интернэшнл РС, отозвать документ, содержащий не соответствующие действительности сведения, удалить недостоверную, порочащую доброе имя истца информацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что обращение с иском в настоящем деле является попыткой истца преодолеть негативные результаты рассмотрения предыдущих арбитражных споров, направлены на восстановление действия договора дистрибьютора, между тем данный вопрос уже был рассмотрен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих признать сведения, изложенные в спорных сертификатах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО8 отклонено судом на основании статьи 68 АПК РФ, а также с учетом представленных истцом в материалы дела копий письменного опроса ФИО8 в рамках материала проверки КУСП 7989 от 19.07.2019, нотариально оформленного заявления ФИО8

Ходатайство истца о направлении запроса в mail.ru Group-corp.mail.ru о предоставлении сведений, отклонено судом, поскольку аналогичный запрос был направлен в ООО «Мейл.Ру Групп», ООО «Мейл.Ру» и получен ответ от ООО «Мейл.Ру» об отказе в предоставлении информации со ссылкой на статью 63 ФЗ «О связи» без согласия пользователя  электронного почтового ящика kubalak00@mail.ru.

Ходатайство об истребовании у третьего лица материалов проверки, проведенной третьим лицом в отношении истца по нарушению условий договора дистрибьютера от 20.20.2007 № 79032669 и правил поведения карьерной книги независимого партнера Гербалайф было заявлено в судебном заседании 08.06.2020, удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020. Представитель третьего лица пояснил, что во исполнение определения от 16.07.2020 им в материалы дела представлены письма ФИО10, ФИО13, ФИО14, иных материалов у него не имеется.

Истцом представлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, руководителя отдел этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», зарегистрированной по адресу: 

<

...>, этаж 12, пом.I комн. 1, 3-7. Третье лицо представило письменный отзыв ФИО15 от 23.09.2020, который приобщен к материалам дела.

В исковом заявлении истец указал ФИО15 в качестве должностного лица ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

При оставлении искового заявления без движения определением от 09.01.2020 суд предложит истцу уточнить ответчиков, определив процессуальный статус ФИО15 Во исполнение определения суда истец 30.01.2020 представил письменные дополнения по иску с указанием в качестве ответчиков ИП ФИО3 и  ИП ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

При рассмотрении ходатайства суд учел, что истец с 30.01.2020 имел возможность заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, однако воспользовался своим правом только 26.10.2020, в связи с чем расценил данное ходатайство как направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Истец заявил ходатайство о затребовании у третьего лица оригиналов сертификатов, копии которых  представлены в материалы дела на обозрение.

Поскольку оригиналы сертификатов были обозрены судом в судебном заседании 06.10.2020, суд не нашел оснований для их повторного исследования и отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств, не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы о неисследовании всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для отказа в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-37841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи      Н.Ю. Мельникова

       М.А. Савкина