Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3149/2018

город Псков

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180016, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз»» (место нахождения: 180000, 

<

...>, 36; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 810 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

истец: ФИО2, по доверенности;

ответчик: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (далее - ответчик, Завод) о взыскании 28 810 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что согласно письму истца задолженность в сумме 23810 руб. 61 коп. перечислена за ООО «Строительная компания «Союз» по договору №7 от 01.03.2016, а сумма 5000 руб. перечислена за ООО «Строительная компания «Союз» по договору аренды №22-тер от 01.09.2018.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено. Заявлений ходатайств не  поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Управляющей компанией перечислены денежные средства в адрес Завода в общей сумме 28 810 руб. 61 коп. по платежным поручениям от 24.01.2017 №29 и от 25.01.2017 №31 (л.д.132, 133).  При этом в назначении платежных поручений от 24.01.2017 №29  указано «Оплата за переменную величину по счету 910 от 14.12.2016 (по договору от 01.03.2016)» и от 25.01.2017 №31 указано «Оплата по договору аренды №22-тер от 01.09.2016».

Ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами, Управляющая компания направила в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 28 810 руб. 61 коп., которая осталась без ответа.

Полагая, что при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность произведенных в пользу Завода платежей, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, в обоснование своей позиции представил письмо истца за подписью директора ФИО4 содержащего оттиск печати юридического лица, следующего содержания: «ООО «УК Народная» просит Вас зачесть уплату переменной величины по счету 910 от 14.12.2016 на сумму 23810 руб. 61 руб. за ООО «СК «Союз», а также договор аренды №22-тер от 01.09.2016. заключенный между заводом и третьим лицом (ООО «СК «Союз»). Согласно договору аренды №22-тер от 01.09.2016 Завод предоставил арендатору - ООО «СК «Союз» во временное пользование за плату 5000 руб. в месяц часть территории общей площадью 70 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...> для осуществления хранения автомобиля с гидроманипулятором.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды №22-тер от 01.09.2016 (срок аренды до 31.07.2017) исполнение обязательств арендатора (третьего лица осуществлено истцом 25.01.2017, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 №31. А также исполнение обязательств на сумму 23810 руб. 61 коп. осуществлено истцом в счет обязательств третьего лица перед ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 №29. 

Так, в материалах дела имеется письменное обращение в бухгалтерию Завода с просьбой принять оплату, произведенную истцом в счет исполнения обязательств ООО «СК «Союз». В поле «назначение платежа» каждого платежного документа, исполненного истцом перед ответчиком, указана подробная информация об обязательстве, в счет которого осуществлялось исполнение.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у третьего лица обязательств перед ответчиком.  При этом, представленная копия заключения эксперта №1790 от 18.07.2018 содержащего вывод, что «подпись от имени ФИО4 в строке «Директор ФИО4» в письме без даты, без номера на от имени ООО «УК Народная»  выполнена не ФИО4, а другим лицом», не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку на момент принятия исполнения от истца за ООО «СК «Союз», ответчик не мог знать о подложности данного документа либо отсутствии договоренностей между истцом и третьи лицом.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему его как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 и статьи 1109 ГК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, суд  приходит к выводу о том, что истцом не представлено очевидных и достоверных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева