1275/2023-177387(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112881/2022

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от представителя собрания участников ООО «ЭКОН»: ФИО2 по  доверенности от 07.07.2023,  

от конкурсного управляющего ОАО «РОК-1»: ФИО3 по доверенности от  18.08.2023,  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2022, 

конкурсного управляющего ООО «ЭКОН» ФИО5 лично, по паспорту, по  судебному акту (посредством системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27852/2023, 13АП-27851/2023, 13АП-27850/2023)  ООО «ЭКОН», временного управляющего ООО «ЭКОН», ОАО «РОК-1» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-112881/2022/тр.2 (судья Грачева  И.В.), принятое по заявлению ОАО «РОК-1» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЭКОН»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «ЭКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление принято к  производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023, резолютивная часть  которого объявлена 15.02.2023, в отношении должника введена процедура  

наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей  Александрович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от  04.03.2023.  

30.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции от ОАО «РОК-1» поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 21 791 440,86 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 требование ОАО «РОК1» в размере 21 791 440,86 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «ЭКОН», после требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты ООО «ЭКОН».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭКОН», временный  управляющий ООО «ЭКОН» и ОАО «РОК-1» обратились с апелляционными  жалобами.  

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ЭКОН» просит  обжалуемое определение отменить в части признания требований обоснованным. В  обоснование жалобы указывает, что кредитором и должником не раскрыта  целесообразность заключения договоров, на основании которых кредитор  основывает свое требование, и наличия у них признаков мнимости, в связи с чем  полагает, что оспариваемая задолженность была сформирована специально в  целях включения в реестр требований кредиторов и получения возможности влиять  на внутригрупповые процедуры банкротства.  

ООО «ЭКОН» и ОАО «РОК-1» в своих апелляционных жалобах просили  обжалуемое определение отменить в части признания требования кредитора  подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОН», после требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ЭКОН». В  обоснование указывают, что доказательств наличия у должника финансового  кризиса на момент заключения оспариваемых сделок не представлено, при том, что  задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве между сторонами  сложилась обычная хозяйственная деятельность.  

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв в поддержку апелляционной  жалобы временного управляющего ООО «ЭКОН», полагающего, что у должника  отсутствует долг перед кредитором в размере 19 135 735 руб., в отношении  остальной части задолженности кредитором не представлены допустимые  доказательства ее возникновения (период, размер, основание).  

Кроме того, от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную  жалобу ООО «ЭКОН», в котором Банк возражал против ее удовлетворения, полагая,  что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования  кредитора.  

ООО «ЭКОН» в своем отзыве отметил, что договоры поставки, на основании  которых основаны требования ОАО «РОК-1», являются реальными и  действительными, тогда как оснований для понижения очередности удовлетворения  указанной задолженности не имеется.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2023 в связи с поздним принятием к производству апелляционной  жалобы ОАО «РОК-1» судебное заседание отложено на 25.10.2023.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании апелляционной коллегией было установлено, что в  отношении ОАО «РОК-1» решением суда первой инстанции от 18.08.2023 по делу №  А56-112112/2022 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6, представитель которого  участвует при рассмотрении настоящего спора и поддерживает доводы  апелляционной жалобы ОАО «РОК-1».  

Кроме того, в отношении ООО «ЭКОН» решением суда первой инстанции от  02.10.2023 по настоящему делу также открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который также исполнял  обязанности временного управляющего, в связи с чем поддерживает доводы  апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ЭКОН».  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе временного управляющего ООО «ЭКОН».  

Представитель собрания участников ООО «ЭКОН» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РОК-1».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, 03.05.2018 между ОАО  «РОК-1» и ООО «ЭКОН» заключен договор поставки кормов для рыб № КОЗ/05-18  по условиям которого ОАО «РОК-1» поставляет в собственность ООО «ЭКОН»  товар.  

Наименование товара, его стоимость, количество, ассортимент и т.д. стороны  договорились указывать в универсальных передаточных документах (УПД).  

ОАО «РОК-1» поставило в адрес ООО «ЭКОН» товар на общую сумму: 6 947  600 руб. (УПД № 968 от 28.07.2022, УПД № 1036 от 03.08.2022).  

Товар был принят покупателем. Претензий относительно сроков поставки,  качества товара, ассортимента и пр. заявлено не было.  

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар должником в  полном объеме произведена не была, в связи с чем, у ООО «ЭКОН» образовалась  задолженность перед кредитором.  

Кроме того, 01.02.2021 между ОАО «РОК-1» и ООО «ЭКОН» заключен договор   № 01/02/21 поставки рыбопосадочного материала, живой рыбы, в соответствии с  которым ОАО «РОК-1» поставляет в собственность ООО «ЭКОН» товар  (рыбопосадочный материал, живую рыбу - радужную форель), а ООО «ЭКОН»  обязуется оплатить поставленный товар.  

Во исполнение условий договора ОАО «РОК-1» поставило товар на общую  сумму 17 725 500 руб.  

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар должником в  полном объеме произведена не была, в связи с чем, у ООО «ЭКОН» образовалась  задолженность перед кредитором.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что на 31.12.2022  размер задолженности ООО «ЭКОН» по указанным обязательствам составил в  

общей сумме 21 791 440,86 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных  расчетов за июль 2022 года по декабрь 2022 года.  

Суд первой инстанции, установив, что представленные документы в  материалы спора подтверждает наличие фактических отношений между ОАО «РОК1» и ООО «ЭКОН», что указывает на реальность совершенных сделок, признал  требование кредитора в заявленном размере обоснованным, однако, в условиях  наличия признаков аффилированности между сторонами и длительного  непринятия мер по истребованию в разумный срок задолженности по договорам,  пришел к выводу о необходимости субординации требования в связи с  предоставлением должнику компенсационного финансирования.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с  разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении  требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений  норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию  возражениям иных участвующих в деле лиц.  

В рассматриваемом случае, обязательства должника возникли на основании  заключенных договоров поставки.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ),  покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы спора  доказательств (спецификаций, товарно-транспортных накладных, универсальных  передаточных документов, актом сверки взаимных расчетов, подписанным  сторонами без замечаний), подтверждена обоснованность и размер  предъявленного к включению в реестр требования.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО  «ЭКОН» относительно несоответствия представленных кредитором в обоснование  наличия задолженности документов, судебная коллегия принимает во внимание, что  об их фальсификации и проведения соответствующей судебной экспертизы не  заявлено, как и не представлено сведений о признании оспариваемых договоров  недействительными сделками.  

Рассматривая доводы о мнимом характере заключенных между кредитором и  должником договоров поставки, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что ОАО «РОК-1» является крупнейшим предприятием в  рыбообрабатывающей отрасли в России, тогда как основной деятельностью ООО  «ЭКОН» является рыбоводство, оптовая торговля рыбой и морепродуктами,  следовательно, имеет место быть деятельность между указанными организациями  по поставке рыбопосадочного материала, живой рыбы, а также корма для рыб.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно спецификациям к  Договору № КОЗ/05-18 от 03.05.2018 стороны договорились, что доставка товара  осуществляется до адреса покупателя. В рамках названного Договора ОАО «РОК-1»  поставило в адрес ООО «ЭКОН» товар на общую сумму: 6 947 600 руб. (УПД № 968  от 28.07.2022 г., УПД № 1036 от 03.08.2022 г.). Товар был оплачен частично. Размер  задолженности составляет: 4 017 860 руб. (Приложение 3 - акт сверки взаимных  расчетов за 2022).  

При этом корма, которые поставляет ООО «ЕВРОСНАБ ТЕХНОЛОДЖИ»,  производятся в европейских странах, являются более качественными и имеют в  составе больше питательных веществ по сравнению с кормами российского и  белорусского производства, соответственно, кормовой коэффициент выше.  Коммерческие условия (цена, порядок оплаты, порядок поставки, и иное),  предложенные ООО «ЕВРОСНАБ ТЕХНОЛОДЖИ» для ОАО «РОК-1» были  выгоднее, чем для ООО «ЭКОН», поскольку для ОАО «РОК-1» стоимость корма  составляла в среднем 180,06 руб. с НДС/кг, к тому же доставка товара до адреса  выгрузки входила в стоимость товара, в свою очередь прямая закупка от иных  поставщиков аналогичного корма для ООО «ЭКОН» составляла в среднем 184 руб.  с НДС/кг, доставка оплачивалась отдельно.  

ОАО «РОК-1» заключило с ООО «ЕВРОСНАБ ТЕХНОЛОДЖИ» Договор от  21.03.2022 № EST-22/83 поставки корма для рыб и в период с марта 2022 г. по  декабрь 2022 г. ООО «ЕВРОСНАБ ТЕХНОЛОДЖИ» производились поставки корма,  который потом поставлялся в адрес должника, оплачивающего товар, что  подтверждается соответствующими платежными поручениями, письмом об оплате.  

По условиям же Договора № EST-22/83 стоимость доставки товара входила в  стоимость товара и ОАО «РОК-1» и ООО «ЕВРОСНАБ ТЕХНОЛОДЖИ»  договорились, что поставка будет осуществляться по следующему адресу:  Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Удальцово, то есть на территорию ООО  «ЭКОН». Доставка напрямую в адрес грузополучателя (ООО «ЭКОН») направлена  исключительно с целью экономии транспортных расходов.  

Поставки корма в рамках Договора № EST-22/83 были осуществлены ООО  «ЕВРОСНАБ ТЕХНОЛОДЖИ», в том числе, 28.07.2022, 03.08.2022.  

В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» корма  для рыб включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные  сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) (далее ВСД).  Каждая поставка корма имеет ВСД. Сведения о движении корма (выпуск,  транспортировка, приемка) отслеживаются по ВСД (Приложения 11 ветеринарные  свидетельства).  

Вместе с тем, письмом от 03.06.2022 от Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору были внесены изменения в указания  Россельхознадзора, в соответствии с которыми ВСД до 01.01.2023 оформлять не  требуется. (Приложение 12 письмо от 03.06.2022).  

В этой связи ВСД не оформлялось на корма, поставленные 28.07.2022,  03.08.2022.  

 Между ОАО «РОК-1» и ООО «ЭКОН» заключен Договор № 01/02/21 поставки  рыбопосадочного материала, живой рыбы, по условиям которого ОАО «РОК-1»  поставляет в собственность ООО «ЭКОН» товар (рыбопосадочный материал, живую  рыбу - радужную форель), а ООО «ЭКОН» обязуется оплатить поставленный товар.  ОАО «РОК-1» поставило товар на общую сумму 17 725 500 руб.  

27.12.2021 между ООО «Рыбоводное хозяйство «Приладожье» и ОАО «РОК1» заключен договор поставки № 44-21, по условиям которого ООО «Рыбоводное  хозяйство «Приладожье» обязуется в период с 10.05.2022 по 20.06.2022  (включительно) передать в собственность ОАО «РОК-1» рыбопосадочный материал  радужной форели. Поставки были осуществлены, что подтверждается счет- фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, отгрузочными  спецификациями ООО «РХ Приладожье», актами приема-передачи товара  рыбопосадочный материал форели радужной, ветеринарными свидетельствами.  

Согласно Договору поставки № 44-21 от 27.12.2021 передача товара  осуществляется уполномоченному представителю покупателя (ОАО «РОК-1») на  форелеводческом хозяйстве поставщика (ООО «РХ Приладожье»), право  собственности на товар и риски случайной гибели переходят от поставщика (ООО  «РХ Приладожье») к покупателю (ОАО «РОК-1) с момента погрузки товара в  специализированный транспорт, предоставляемый покупателем (ОАО «РОК-1).  Согласно представленным документам отгрузка от поставщика (ООО «РХ  Приладожье») осуществлялась грузополучателю ООО «ЭКОН». Доставка товара  напрямую в адрес грузополучателя (ООО «ЭКОН») направлена исключительно с  целью экономии транспортных расходов.  

ООО «РХ Приладожье» производились поставки корма, а ОАО «РОК-1»  производило оплату, следовательно, обязательства ООО «ЭКОН» по договорам  поставки (корма и рыба) исполнялись. Произведенная ООО «ЭКОН» оплата за  товар засчитывалась в счет оплаты задолженности, возникшей в более ранние  периоды.  

Представленные документы в качестве доказательств реальности поставки  рыбопосадочного материала, живой рыбы, и корма для этой рыбы явно  свидетельствуют о реальных взаимоотношениях и реальных поставках.  Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии признаков совершения  мнимых сделок. Представленные документы подтверждает наличие фактических  отношений между ОАО «РОК-1» и ООО «ЭКОН», что указывает на реальность  совершенных сделок.  

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что между ОАО  «РОК-1» и должником задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве  сложилась обычная хозяйственная практика, в рамках которой должник получал от  ОАО «РОК-1» корма, рыбопосадочный материал, которые использовал для  введения своей хозяйственной деятельности (рыбоводство), и исполнял свои  обязательства перед ОАО «РОК-1». При этом ОАО «РОК-1» закупал товар у  сторонних поставщиков с целью последующей поставки должнику, поскольку,  учитывая размер активов ОАО «РОК-1» и сложившуюся деловую репутацию этой  организации на рынке, ОАО «РОК-1» могло заключить договоры поставки с  отсрочкой платежей за поставляемые товары, тогда как должник мог осуществлять  такую деятельность только на условиях полной предоплаты, следовательно,  указанные взаимоотношения были необходимы, в том числе и с целью сохранения  сотрудничества с другими поставщиками, и также с целью экономии денежных  средств при закупке как живой рыбы так и корма для нее, поскольку коммерческие  условия, которые диктуют поставщики для разных контрагентов, могут отличаться.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  спора документами, не оспоренными заинтересованными лицами, а также  установлены судом первой инстанции.  

При этом оснований ставить под сомнение реальность этого обязательства,  даже при условии фактической или юридической аффилированности кредитора и  должника, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для признания предъявленного к должнику требования  обоснованным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  ОАО «РОК-1» (ИНН 

<

***>) и должник ООО «ЭКОН» (ИНН 

<

***>)  являются аффилированными лицами, входящими в ГК РОК. При этом с 25.01.2008  учредителем ООО «ЭКОН» является ОАО «РОК-1» (доля в уставном капитале95,92%).  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие требования к  должнику из обязательств, вытекающих из факта участия в данном обществе.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам  непосредственно относятся обязательства, обусловленные выплатой дивидендов,  выплатой действительной стоимости доли. Соответственно, обязательства  должника перед своими учредителями (участниками) вытекающие из такого участия,  носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами.  На необходимость учета данных обстоятельств при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве), в частности, рассмотрении требований  кредиторов на предмет их обоснованности, включения в реестр и решения иных  процедурных вопросов, обращено внимание в Обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (пункт 18), N 2 (2018) (пункт 16),  утвержденных Президиумом Верховным Судом Российской Федерации. 8  

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом  понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего  должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться  добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц,  соответственно, применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве о том, что  при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что  должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный  кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве,  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты). При этом само по себе наличие  вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не  освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от  обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой  задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования  по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно  

до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ  после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении  риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия)  были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров,  работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая период невзыскания задолженности, заключение договоров  поставки по новым обязательствам при наличии неоплаченного товара,  поставленного по Договору поставки кормов для рыб № КОЗ/05-18 от 03.05.2018, а  также поведение сторон по осуществлению их совместной хозяйственной  деятельности, апелляционный суд полагает, что требование кредитора носит  внутрикорпоративный характер, возникший из факта участия на момент  возникновения обязательств в деятельности Общества, поэтому данное требование  не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -  участниками гражданского оборота и в случае ликвидации общества бывшие  участники общества вправе претендовать лишь на часть имущества  ликвидируемого Общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, то  есть в ликвидационной квоте.  

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в  абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать  отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой  поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.  

Так, исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3 Обзора, не требуется  доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в  ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное  финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от  своевременного истребования задолженности по договорам заключенным до  возникновения ситуации имущественного кризиса. Если контролирующее должника  лицо изначально заключило договор или осуществило его исполнение не в условиях  имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в  разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в  указанной части, поскольку требование ОАО «РОК-1» вытекает из отношений по  компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим  кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном  финансировании.  

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные аффилированным лицом разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Кредитор не опроверг обстоятельства, свидетельствующие в данном случае о  предоставлении им компенсационного финансирования должнику.  

В связи с изложенным, требование ОАО «РОК-1» является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-112881/2022/тр.2 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов