АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3227/18

9 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   4 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            9 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в сумме 21 002,83 руб.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» о взыскании 1 255 341, 44 руб. задолженности, 20 206,17 руб. пени за период с 10.01.2018 по 05.02.2018.

Ответчик не явился в судебное заседание,  времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв с приложенными документами.

С учетом мнения истца, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 21 002,83 руб. пени, применив ставку 7,25% годовых.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, доказательств направления ответчику уточненных требований и расчета неустойки; письма от 27.12.2017 о направлении ответчику доказательств оплаты.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик отзывом иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 

01.03.2014 между ООО «ДОНРЕКО» (далее - Истец) и ОАО «Алюминий Металлург Рус» (далее - Ответчик) заключен договор водоотведения № 596/БК, отвечающий положениям и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, согласно которому Водоканал, осуществляющий водоснабжение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых а централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Водоканала.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что с 01.01.2018 в разделе «Реквизиты и юридические адреса сторон» внесли изменения по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания».

Истец выполнил договорные обязательства по приему стоков в декабре 2017 в установленном объеме, о чем ответчику была выставлена счет-фактура № 000036273 от 31.12.2017 на сумму 2 220 393,44 руб., объем водоотведения – 54 988 м3 согласно акту от 26.12.2017.

Ответчику был выставлен авансовый счет в размере 50% за декабрь 2017 года от 15.11.2017 № 297 на сумму 965 052,25 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 11470 от 20.12.2017. В связи с чем сумма задолженности составила в сумме 1 255 341,44 руб. за декабрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим суд утвердил ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» суд утвердил ФИО4.

15.08.2017 Арбитражный суд Ростовской области определением утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО5.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности в сумме 1 255 341,44 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик погасил в полном объеме заявленную истцом задолженность в размере 1 255 341,44 руб., в связи с чем истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования, которыми просил взыскать пеню в сумме 21 002,83 руб. за период с 11.01.2018 по 09.02.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2017 подтвержден имеющимися в деле документами,  которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Материалами дела подтверждается, что после подачи иска в суд истец платежным поручением № 11470 от 09.02.2018 полностью погасил задолженность в сумме 1 255 341,44 руб.

В связи с просрочкой платежа истец начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 21 002,83 руб. за период с 11.01.2018 по 09.02.2018 с применением  ставки рефинансирования  - 7,25 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Из представленного истцом расчета видно, что при определении размера неустойки истец руководствовался внесенными Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившими в силу с 05.12.2015.

В соответствии с п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ статья 13 упомянутого закона также дополнена пунктом 6.4, вступившим в силу с 01.01.2016, согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 6.2 и пункт 6.4 статьи 13 ФЗ №416 - ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015, 01.01.2016, соответственно, с указанной даты истец правомерно предъявляет ответчику неустойку не по условиям договора, а в соответствии с требованиями закона, так как указанная норма является императивной.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, исходя из положений ФЗ от 07.12.2011 №416 - ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307- ФЗ.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен

Доводы ответчика о невозможности оплаты по причине смены платежных реквизитов у истца, суд считает необоснованными, так как реквизиты номера счетов и наименование банка не менялись, при этом сумма последнего платежа (09.02.2018) оплачена ответчиком по тем же банковским реквизитам, по которым ответчик предъявил возражения.

Более того, суд учитывает, что ответчик сам представил истцу письмо от 11.01.2018 с указанием платежных реквизитов для оплаты, а также наличие двустороннего дополнительного соглашения от 08.02.2018, который действует с 01.01.2018. Также суд учитывает, что стороны не изменяли сроки оплат по договору, в связи с чем у ответчика имелись все возможности оплатить задолженность по старым реквизитам.

Суд не усматривает просрочки либо незаконных действий со стороны кредитора, которые бы  препятствовали исполнению обязательства должника.

При таком положении, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 002,83 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

 Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 21 002,83 руб. пени.  

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.