АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27743/2020

24 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению акционерного общества «Востокмонтажмеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Монтажная компания СМУ-1», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 380 402 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2020, диплом от 17.06.2005, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность № 84 от 06.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Востокмонтажмеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «Востокмонтажмеханизация»), 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажная компания СМУ-1», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, АО «МК СМУ-1»), о взыскании основного долга по договору на оказание услуг № 141-тр от 23.10.2019 в размере 368 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 13.07.2020 включительно  в размере 11 462 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 462 руб. 63 коп. (л.д. 109).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.12.2020 объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Востокмонтажмеханизация» к акционерному обществу «Монтажная компания СМУ-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 11 462 руб. 63 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 11.03.2020 (л.д. 41).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Востокмонтажмеханизация» к акционерному обществу «Монтажная компания СМУ-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 11 462 руб. 63 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования АО «Востокмонтажмеханизация» к АО «Монтажная компания СМУ-1» о взыскании задолженности  в сумме 368 940 руб. 84 коп.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (строительными механизмами и транспортными средствами) № 141-тр от 23.10.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг строительными механизмами и (или) транспортными средствами (далее – ТС), по управлению СМ и (или) ТС, их технической эксплуатации, своими силами при производстве заказчиком работ в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору. Перечень СМ и ТС, которыми будет осуществляться оказание услуг, указан в приложениях к настоящему договору (л.д. 9-14). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых по заявке заказчика услуг определяется исходя из фактического времени работы техники по расценкам согласованным в приложениях № 1, № 2 к договору. Расчет стоимости услуг производится следующим образом:

- время перегона техники от стоянки исполнителя (

<

...> «П») до пункта подачи и обратно подлежит оплате и определяется из расчета средней технической скорости движения в городской черте 30 км/ч., за чертой города 45 км/ч;

- время перегона техники от стоянки исполнителя (

<

...> «П») до объекта АО «Томинский ГОК и обратно - 2 часа;

- минимальное время заказа Техники - 8 часов;

- при оказании услуг более 8 машино-часов в сутки, оплата производится за фактическое отработанное время;

- при выполнении междугородних грузоперевозок расчет производится индивидуально по каждой заявке заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает сумму рассчитанную исполнителем по соответствующей заявке в порядке предварительной оплаты, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчётный счет исполнителя (пункт 2.2.1 договора);

- в случае оказания услуг в большем объеме, чем указано в заявке заказчика, исполнитель на основании первичных документов направляет дополнительный счет на оплату услуг, который оплачивается заказчиком не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2.2 договора);

- обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.3 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 368 940 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты № Э1034 от 01.12.2019 на сумму 12 480 руб., № Э1039 от 03.12.2019 на сумму 20 280 руб., № Э1064 от 10.12.2019 на сумму 67 080 руб., № Э1076 от 15.12.2019 на сумму 71 760 руб., № Э1100 от 21.12.2019 на сумму 84 240 руб., № Э1128 от 29.12.2019 на сумму 27 300 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты № Э11164 от 25.12.2019 на сумму 45 240 руб., № Э5 от 11.01.2020 на сумму 47 580 руб. (л.д. 16, 27).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности в сумме 368 940 руб. (л.д. 29-31).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (строительными механизмами и транспортными средствами) № 141-тр от 23.10.2019, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 368 940 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты № Э1034 от 01.12.2019 на сумму 12 480 руб., № Э1039 от 03.12.2019 на сумму 20 280 руб., № Э1064 от 10.12.2019 на сумму 67 080 руб., № Э1076 от 15.12.2019 на сумму 71 760 руб., № Э1100 от 21.12.2019 на сумму 84 240 руб., № Э1128 от 29.12.2019 на сумму 27 300 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты № Э1164 от 25.12.2019 на сумму 45 240 руб., № Э5 от 11.01.2020 на сумму 47 580 руб. (л.д. 16, 27).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что у него не возникло обязательство по оплате оказанных услуг по актам № Э1164 от 25.12.2019 на сумму 45 240 руб., № Э5 от 11.01.2020 на сумму 47 580 руб., поскольку указанные акты им не подписаны, а отраженные в них услуги истцом не оказывались.

Судом установлено, что акты № Э1164 от 25.12.2019 на сумму 45 240 руб., № Э5 от 11.01.2020 на сумму 47 580 руб. направлялись истцом ответчику на подписание, что подтверждается представленным в материалы дела копией почтового уведомления. В графе «Для дополнительных отметок отправителя» указано, что направлялись акты № 5 от 11.01.2020, № 960 от 13.11.2019 и № 1116 от 25.12.2019 (л.д. 106).

Согласно пункту 2.10 договора после оказания услуг исполнитель в течение пяти календарных дней направляет заказчику счета-фактуры, акты оказанных услуг, первичные документы (сменные рапорта, ТН). Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает и заверяет печатью акты оказанных услуг и один экземпляр возвращает исполнителю или дает мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае не подписания актов оказанных услуг в указанный срок и отсутствие письменного мотивированного отказа от их подписания обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что ФИО4, подписавший путевые лист не является работником АО «МК СМУ-1» подлежит судом отклонению.

Так, в заявках на выделение автокранов от 25.11.2019, 28.11.2019, 13.12.2019, 20.12.2019 и 05.01.2020 указаны лишь лица, ответственные за безопасное выполнение работ, а не лица, уполномоченные на подписание сменных рапортов. 

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, следует учитывать положения ст. 183 ГКРФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 123) разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме сменных рапортов от 07.01.2020, 10.01.2020 и 11.01.2020 мастером ООО «МК «СМУ-1» ФИО4 подписаны также сменные рапорта от 19.12.2019 и 21.12.2019, включенные в акт выполненных работ № Э1100 от 21.12.2019, подписанный ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4 на подписание сменных рапортов ответчиком были подтверждены. При этом каких-либо доказательств отсутствия у ФИО4 соответствующих полномочий (ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних актах, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств внесения арендной платы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 368 940 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 608 руб., 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1367 от 06.07.2020 (л.д.7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 223 руб. 76 коп. (319 руб. 65 коп. Х 70%).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 288 руб. 35 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Востокмонтажмеханизация» от исковых требований к акционерному обществу «Монтажная компания СМУ-1» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462 руб. 63 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Монтажная компания СМУ-1», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Востокмонтажмеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 368 940 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 35 коп.

Возвратить акционерному обществу «Востокмонтажмеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб. 76 коп., уплаченную по платежном поручению № 1641 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина